李寶海
李越
車某某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李寶海，農(nóng)民。
委托代理人李越，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）車某某，農(nóng)民。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
上訴人李寶海因民間借貸糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第2497號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人李寶海主張是爭議款項不是個人借款而是用于發(fā)放工人工資，因上訴人在一審?fù)徶姓J可2011年11月19日支領(lǐng)的30000元和2011年12月25日支領(lǐng)的20000元均是用于自己兒子結(jié)婚，該兩筆款項應(yīng)認定為借款，本院對上訴人的主張不予支持。因借款與發(fā)放工人工資不是同一法律行為，上訴人可就自己發(fā)放工人工資的款項另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2240元，由上訴人李寶海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人李寶海主張是爭議款項不是個人借款而是用于發(fā)放工人工資，因上訴人在一審?fù)徶姓J可2011年11月19日支領(lǐng)的30000元和2011年12月25日支領(lǐng)的20000元均是用于自己兒子結(jié)婚，該兩筆款項應(yīng)認定為借款，本院對上訴人的主張不予支持。因借款與發(fā)放工人工資不是同一法律行為，上訴人可就自己發(fā)放工人工資的款項另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2240元，由上訴人李寶海負擔。

審判長：徐銘徽
審判員：劉蒙蒙
審判員：孫乾輝

書記員：鄭明璐