車淑燕
王強(qiáng)（黑龍江富利來律師事務(wù)所）
馮某某
王茂林（黑龍江殿君律師事務(wù)所）

原告車淑燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王強(qiáng)，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
被告馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王茂林，黑龍江殿君律師事務(wù)所律師。
原告車淑燕與被告馮某某返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告車淑燕及其委托代理人王強(qiáng)與被告委托代理人王茂林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，在享有權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。被告作為張繼深遺產(chǎn)繼承人在繼承張繼深遺產(chǎn)的同時(shí)，對(duì)張繼深生前的債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)。張繼深生前收取原告用于購(gòu)買車庫的13萬元款項(xiàng)后，原告因被告的確權(quán)之訴未能獲得有關(guān)該處車庫的合同權(quán)利。故張繼深所占有的該13萬元購(gòu)房款已無事實(shí)法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)返還原告。被告作為張繼深遺產(chǎn)繼承人在繼承張繼深遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負(fù)有返還原告13萬元的義務(wù)。關(guān)于被告辯稱該13萬元不是購(gòu)買車庫款的主張。該車庫買賣合同中售價(jià)雖然是80500元，但原告系通過張繼深購(gòu)買車庫，所交付張繼深的款項(xiàng)中包含其他費(fèi)用與人情費(fèi)，存在差價(jià)也是合理的。故該筆13萬元為原告委托張繼深代為購(gòu)買車庫的房款。被告否認(rèn)不是購(gòu)車庫款，但未提出相反的事實(shí)和證據(jù)，故其辯稱主張不成立，不予支持。關(guān)于被告辯稱原告返還購(gòu)車庫款已經(jīng)過訴訟時(shí)效的主張。原告與被告之間關(guān)于該車庫的確權(quán)之訴，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院于2013年10月29日作出的（2013）哈民一民終字第520號(hào)民事判決書，終審判決該車庫的權(quán)利人為張繼深。故原告訴訟請(qǐng)求的時(shí)效從收到終審判決時(shí)計(jì)算，并未超過。關(guān)于被告辯稱收據(jù)上的張繼深簽字不是其本人書寫，申請(qǐng)鑒定的主張。被告僅從訴訟的角度申請(qǐng)鑒定，未對(duì)鑒定提出合理充分的理由和相反的證據(jù)。該份收據(jù)上所確立的事實(shí)，已由（2013）哈民一民終字第520號(hào)民事判決書所確認(rèn)。結(jié)合本案其他證據(jù)可以確認(rèn)收條上的簽字系張繼深本人書寫。故對(duì)被告鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馮某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告車淑燕購(gòu)車庫款13萬元。
被告如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)2900元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，在享有權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。被告作為張繼深遺產(chǎn)繼承人在繼承張繼深遺產(chǎn)的同時(shí)，對(duì)張繼深生前的債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)。張繼深生前收取原告用于購(gòu)買車庫的13萬元款項(xiàng)后，原告因被告的確權(quán)之訴未能獲得有關(guān)該處車庫的合同權(quán)利。故張繼深所占有的該13萬元購(gòu)房款已無事實(shí)法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)返還原告。被告作為張繼深遺產(chǎn)繼承人在繼承張繼深遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負(fù)有返還原告13萬元的義務(wù)。關(guān)于被告辯稱該13萬元不是購(gòu)買車庫款的主張。該車庫買賣合同中售價(jià)雖然是80500元，但原告系通過張繼深購(gòu)買車庫，所交付張繼深的款項(xiàng)中包含其他費(fèi)用與人情費(fèi)，存在差價(jià)也是合理的。故該筆13萬元為原告委托張繼深代為購(gòu)買車庫的房款。被告否認(rèn)不是購(gòu)車庫款，但未提出相反的事實(shí)和證據(jù)，故其辯稱主張不成立，不予支持。關(guān)于被告辯稱原告返還購(gòu)車庫款已經(jīng)過訴訟時(shí)效的主張。原告與被告之間關(guān)于該車庫的確權(quán)之訴，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院于2013年10月29日作出的（2013）哈民一民終字第520號(hào)民事判決書，終審判決該車庫的權(quán)利人為張繼深。故原告訴訟請(qǐng)求的時(shí)效從收到終審判決時(shí)計(jì)算，并未超過。關(guān)于被告辯稱收據(jù)上的張繼深簽字不是其本人書寫，申請(qǐng)鑒定的主張。被告僅從訴訟的角度申請(qǐng)鑒定，未對(duì)鑒定提出合理充分的理由和相反的證據(jù)。該份收據(jù)上所確立的事實(shí)，已由（2013）哈民一民終字第520號(hào)民事判決書所確認(rèn)。結(jié)合本案其他證據(jù)可以確認(rèn)收條上的簽字系張繼深本人書寫。故對(duì)被告鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告馮某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告車淑燕購(gòu)車庫款13萬元。
被告如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)2900元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張忠仁
審判員：魯少華
審判員：徐威武

書記員：郭芳