重慶市第一中級人民法院
民事判決書
（2004）渝一中民終字第494號
上訴人（原審原告）重慶市大渡口區(qū)跳蹬建筑工程公司，住所地重慶市大渡口區(qū)跳蹬鎮(zhèn)正街。
法定代表人吳榮波，總經(jīng)理。
委托代理人胡延非，重慶市渝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐廣林，重慶市渝經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市慧祥物資回收有限責(zé)任公司，住所地重慶市大渡口區(qū)九宮廟141號。
法定代表人劉承剛，董事長。
委托代理人耿向東，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶市大渡口區(qū)跳蹬建筑工程公司因其它合同糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2003）渡民初字第1154號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認為，重慶市大渡口區(qū)跳蹬建筑工程公司（以下簡稱建筑公司）對重慶市大渡口區(qū)物資回收公司（以下簡稱回收公司）享有的債權(quán)經(jīng)重慶市大渡口區(qū)人民法院（2001）渡民初字第161號民事判決書（以下簡稱161號判決書）判決，建筑公司與回收公司均受該判決效力約束，回收公司應(yīng)當用其財產(chǎn)償付所欠建筑公司的債務(wù)，建筑公司以回收公司在161號判決書生效并進入執(zhí)行程序后，采用剝離資產(chǎn)方式減少其一般責(zé)任財產(chǎn)，致使法院將其余留財產(chǎn)拍賣償付優(yōu)先受償權(quán)人后，建筑公司的債權(quán)未受清償，且回收公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致161號判決書中止執(zhí)行為由，認為回收公司剝離資產(chǎn)的行為已經(jīng)侵害了建筑公司的債權(quán)，并據(jù)債務(wù)隨法人財產(chǎn)變動的原則起訴其所認為的財產(chǎn)接收人重慶市慧祥物資回收有限責(zé)任公司（以下簡稱慧祥公司）并不違反民事訴訟“一事不再理”原則，故建筑公司享有訴權(quán)?；巯楣娟P(guān)于建筑公司無請求權(quán)的辯解不成立，本院不予采納。關(guān)于法律適用，司法解釋是最高人民法院對審判工作中適用法律問題所作的具有法律效力的解釋，從發(fā)布或規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間，對司法解釋實施前的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。這是關(guān)于司法解釋適用一般原則，如有例外規(guī)定，司法解釋應(yīng)作出規(guī)定。第一，2003年2月1日起施行的司法解釋《企業(yè)改制規(guī)定》是根據(jù)民法通則、合同法、公司法、民事訴訟法、全民所有制工業(yè)企業(yè)法等法律、法規(guī)的規(guī)定制定的，是對生效法律適用過程中遇到的法律問題所作的解釋，不是創(chuàng)設(shè)法律，其效力適用于民法通則、公司法、合同法等的施行期間，而民法通則自1987年1月1日起施行，合同法自1999年10月1日起施行，回收公司的改制行為發(fā)生在民法通則和合同法施行后。第二，《企業(yè)改制規(guī)定》第三十六條規(guī)定：“本規(guī)定自2003年2月1日起施行，在本規(guī)定施行前，本院規(guī)定的有關(guān)企業(yè)改制方面的司法解釋與本規(guī)定相抵觸，不再適用。”經(jīng)查，最高人民法院在此之前沒有關(guān)于企業(yè)改制方面的司法解釋，僅于2001年8月10日發(fā)布了《關(guān)于人民法院在審理破產(chǎn)案件和改制案件中切實防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》，根據(jù)法發(fā)（[1997]15號）《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，司法解釋的形式分為解釋、規(guī)定、批復(fù)三種，不包括通知，顯然緊急通知不屬于司法解釋。第三，本案屬于《企業(yè)改制規(guī)定》施行后受理的案件。據(jù)此，《企業(yè)改制規(guī)定》適用于本案。本案中，建筑公司能否勝訴取決于回收公司改制性質(zhì)、慧祥公司設(shè)立性質(zhì)和財產(chǎn)來源的規(guī)定。由于改制本身不是一個法律概念，法院在審理案件中應(yīng)根據(jù)具體的改制情況界定其法律性質(zhì)，確定法律適用。回收公司雖有從其法人財產(chǎn)中剝離資產(chǎn)進行改制的行為，但根據(jù)工商登記，慧祥公司是由27名自然人以實物出資發(fā)起設(shè)立，屬于公司新設(shè)設(shè)立，且該工商登記對外具有公信力?；厥展炯炔皇腔巯楣镜陌l(fā)起人，也不是出資人，慧祥公司不是由回收公司分立或派生分立的企業(yè)，慧祥公司與回收公司沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)回收公司的債務(wù)，建筑公司的訴訟請求予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條、《中華人民共和國合同法》第九十條、《中華人民共和國公司法》第四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條、第十二條之規(guī)定，乃判決：一、駁回重慶市大渡口區(qū)跳蹬建筑工程公司的訴訟請求。二、本案受理費15931元，其他訴訟費用14841元，共計30772元，由建筑公司負擔(dān)。宣判后，建筑公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：1、被上訴人慧祥公司系由重慶市大渡口區(qū)物資回收公司改制而來，該公司改制方案公開載明其改制目的和內(nèi)容是讓“回收公司經(jīng)營歇業(yè)，但繼續(xù)保留，承擔(dān)安置離退休、內(nèi)退人員和處理原有債權(quán)債務(wù)等工作”，“運用回收公司的部分資產(chǎn)組建與回收公司解除勞動關(guān)系后的職工以自然人身份出資入股、經(jīng)營管理層持大股的慧祥公司”，毫不隱諱其逃債的動機。一審中，被上訴人慧祥公司雖辯稱該公司“是由27名自然人股東用與回收公司解除勞動關(guān)系所獲補償?shù)膶嵨锍鲑Y組建”，但該辯稱內(nèi)容并沒有如何具體安置職工等相關(guān)證據(jù)材料予以支撐。2、一審判決對回收公司改制的性質(zhì)界定和適用法律有誤，如將回收公司改制成慧祥公司視為一種企業(yè)分立，本案處理上則適用《企業(yè)改制規(guī)定》第十二條，如將回收公司改制成慧祥公司視為一種企業(yè)公司制改造的行為，本案處理上則適用《企業(yè)改制規(guī)定》第七條。3、一審法院判決書查明的事實，適用的法律與判決的結(jié)果嚴重脫節(jié)甚至相互矛盾。綜上，請求二審人民法院撤銷原判，依法改判被上訴人慧祥公司在其所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)對重慶市大渡口區(qū)人民法院（2001）渡民初字第161號民事判決所確認的上訴人的債權(quán)及該案的訴訟、執(zhí)行費用共計1，084，330元與回收公司共同承擔(dān)連帶給付的民事責(zé)任。
針對上訴人建筑公司的上訴理由，被上訴人慧祥公司答辯稱：1、慧祥公司是由與回收公司解除勞動關(guān)系的27名職工自愿用其安置的資產(chǎn)出資成立的新公司，不是用回收公司的資產(chǎn)成立的公司。2、慧祥公司不是回收公司為逃避債務(wù)而成立的，回收公司在改制時，留有資產(chǎn)償還債權(quán)人的債務(wù)，只是因拍賣時價低導(dǎo)致未受清償。3、本案不適用《企業(yè)改制規(guī)定》第七條和第十二條的規(guī)定。
經(jīng)審理查明，上訴人建筑公司訴回收公司工程欠款糾紛一案，重慶市大渡口區(qū)人民法院于2001年5月5日作出（2001）渡民初字第161號民事判決書，判決回收公司償付建筑公司工程款748，000元并按中國人民銀行同期貸款利率計付利息，承擔(dān)訴訟費21，157元。該判決書生效后，建筑公司于同年7月12日向重慶市大渡口區(qū)人民法院申請執(zhí)行。該院在執(zhí)行過程中，對回收公司所有的位于重慶市大渡口區(qū)九宮廟的綜合樓一、二層房屋進行了拍賣，由于拍賣所得價款在償付回收公司其他債權(quán)人的優(yōu)先債權(quán)后，已不能滿足建筑公司受償，且回收公司也無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，重慶市大渡口區(qū)人民法院遂于2003年7月16日作出（2001）渡執(zhí)字第364號民事裁定書，裁定中止執(zhí)行（2001）渡民初字第161號民事判決書。同年8月3日，建筑公司以回收公司剝離該公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)組建慧祥公司，逃避了該公司對建筑公司所欠債務(wù)為由，向原審法院提起訴訟，請求判令慧祥公司在其接收的資產(chǎn)范圍內(nèi)，對回收公司所欠建筑公司的債務(wù)及訴訟、執(zhí)行費用共計1，084，330元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審審理中查明，回收公司為集體所有制企業(yè)。2001年6月28日，回收公司根據(jù)重慶市人民政府渝府發(fā)（2000）75號、重慶市大渡口區(qū)人民政府區(qū)府發(fā)（2000）115號和重慶市供銷社渝供發(fā)（2000）152號等文件精神進行產(chǎn)權(quán)制度改革，回收公司擬定的產(chǎn)權(quán)制度改革實施方案為：采取剝離重組形式，回收公司經(jīng)營歇業(yè)，但繼續(xù)保留，承擔(dān)安置離退休、內(nèi)退人員和處置原有債權(quán)債務(wù)等工作，在職職工有27名與回收公司解除勞動關(guān)系，并給予一次性安置補償費；運用回收公司的部分資產(chǎn)組建與回收公司解除勞動關(guān)系后的職工以自然人身份出資入股、經(jīng)營管理層持大股的慧祥公司；新綜合大樓留置給回收公司用于離退休職工、內(nèi)退職工、農(nóng)轉(zhuǎn)非人員及傷殘、特病人員的安置；九宮廟141號樓、料場房屋及土地、李子林房屋及土地、鐵廠、機器設(shè)備及車輛劃撥給慧祥公司安置在職職工；另外還規(guī)定了慧祥公司組建、股權(quán)設(shè)置、治理機構(gòu)、用工、發(fā)展目標等。同年7月18日，回收公司向其上級主管部門大渡口區(qū)供銷社請示批準實施“回收公司產(chǎn)權(quán)制度改革方案”，同月27日，大渡口區(qū)供銷社以渡區(qū)供[2001]13號文批復(fù)同意回收公司的改制方案，同年8月2日，大渡口區(qū)供銷社又以渡區(qū)供[2001]28號批復(fù)（前一批復(fù)）同意回收公司剝離部分資產(chǎn)與債務(wù)到慧祥公司，剝離的資產(chǎn)與債務(wù)為：1、回收公司九宮廟141號辦公樓一帶的資產(chǎn)包括回收公司辦公樓及土地237.53平方米、職工宿舍未出售部分的住宅、料場及土地3572平方米及其附屬設(shè)施、設(shè)備、庫房、變壓器；2、劉家壩鐵廠土地使用權(quán)、機器設(shè)備及附屬設(shè)施；3、李子林門市、土地106.7平方米及附屬物；4、回收公司庫存商品；5、回收公司向重慶市第二機床廠長期投資的100，000元股權(quán)；6、切諾基小車、標致小車、東風(fēng)貨車各一輛；7、回收公司所屬的四個廢金屬收購專點、三個經(jīng)營部；8、回收公司欠大渡口區(qū)商貿(mào)投資有限責(zé)任公司的借款（金額為310000元）。同年10月11日，回收公司修正剝離資產(chǎn)組建慧祥公司的請示，同月16日，大渡口區(qū)供銷社再次行文渡區(qū)供[2001]28號批復(fù)（后一批復(fù)），對前一批復(fù)中剝離給慧祥公司的資產(chǎn)進行調(diào)整，增加新大樓的通道房屋74.52平方米和土地、欠中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處的4，080，000元債務(wù)和中國東方資產(chǎn)管理公司重慶辦事處的600，000元債務(wù)；其余資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)由回收公司承擔(dān)，其余內(nèi)容與前一批復(fù)相同。該請示和批復(fù)均未入慧祥公司的工商登記檔案。2001年1月30日，重慶中鼎會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司受回收公司委托，對回收公司涉及剝離給慧祥公司的資產(chǎn)進行評估，其結(jié)論為：截止2000年12月31日，回收公司表列存貨51，896元，固定資產(chǎn)2，098，909.25元，評估價值為表列存貨37，213.08元、固定資產(chǎn)1，584，979.51元（只含房產(chǎn)價值，不含土地使用權(quán)價值），合計1，622，192.59元。在評估基礎(chǔ)上分割財產(chǎn)清單載明剝離的資產(chǎn)為：1、價值1，172，922.70元的實物財產(chǎn)，包括價值310，263.08元的變壓器、切諾基、標致小車、東風(fēng)車、庫存商品及機器設(shè)備、價值545，642元的九宮廟141號辦公樓土地237.53平方米、大渡口區(qū)李子林土地106.7平方米、價值317，017.62元的回收公司辦公樓、料場倉庫、料場圍墻、李子林營業(yè)房、職工宿舍未出售部分住宅、鐵廠、加工廠房及其附屬設(shè)施等；2、債權(quán)180，000元，包括回收公司享有的重慶市第二機床廠的100，000元股權(quán)和八橋鎮(zhèn)民新村的投資款80，000元；3、欠大渡口區(qū)商貿(mào)投資公司的債務(wù)310，000元。同年8月25日，重慶華信會計師事務(wù)所出具驗資報告載明，根據(jù)有關(guān)協(xié)議、章程及文件規(guī)定，慧祥公司由回收公司剝離的部分資產(chǎn)與債務(wù)組建，申請登記的注冊資本為1，000，000元，由劉承剛、周業(yè)健等27位個人股東于2001年8月25日之前繳足，經(jīng)審驗，截止2001年8月25日，慧祥公司已收到全體股東交納的注冊資本1，000，000元，其中從回收公司剝離出的實物資產(chǎn)為1，172，922.70元，剝離出的債權(quán)180，000元和債務(wù)310，000元品迭后為債務(wù)130，000元，資產(chǎn)和債務(wù)品迭后為1，042，922.70元，其超過注冊資本部分的42，922.70元作為資本公積金；27位個人股東實際以從回收公司剝離的部分資產(chǎn)與債務(wù)作為出資。同年11月19日，慧祥公司提供與回收公司改制相關(guān)的政府文件、請示、產(chǎn)權(quán)制度改革實施方案、批復(fù)、審計報告、分割財產(chǎn)清單、驗資報告、公司章程等向工商登記機關(guān)申請設(shè)立登記，登記為：慧祥公司的股東為劉承剛、周業(yè)健、張顯和等27名與回收公司解除勞動關(guān)系的自然人，注冊資本為1，000，000元。同年12月20日，回收公司與慧祥公司簽署剝離資產(chǎn)清單，回收公司向慧祥公司移交了前一批復(fù)、驗資報告和分割財產(chǎn)清單中除80，000元債權(quán)和310，000元債務(wù)的資產(chǎn)，并根據(jù)后一批復(fù)移交了新大樓的通道房屋74.52平方米和土地、欠長城資產(chǎn)管理公司的4，080，000元債務(wù)和東方資產(chǎn)管理公司的600，000元債務(wù)，并約定其余資產(chǎn)（綜合大樓一、二層）和債權(quán)債務(wù)由回收公司所有。
另查明，2003年2月，重慶市人民政府批復(fù)，因回收公司改制，同意將大渡口區(qū)九宮廟141號468.05平方米的國有劃撥用地作為商業(yè)用地出讓給回收公司，并辦理了土地使用權(quán)類型變更登記，同年3月，其中279.05平方米國有土地的使用者由回收公司變更為慧祥公司。另慧祥公司已取得位于重慶市大渡口區(qū)八橋鎮(zhèn)八橋街71號一層74.52平方米的房屋所有權(quán)證。
二審審理中，建筑公司和慧祥公司對一審法院查明的事實無異議。二審審理中另查明，回收公司欠中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處（以下簡稱長城公司）的4，080，000元債務(wù)，長城公司于2001年9月向本院起訴后，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院并作出（2001）渝一中民初字第414號民事調(diào)解書確認該協(xié)議，其內(nèi)容為：“一、原告中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處同意被告重慶市大渡口區(qū)物資回收公司用人民幣1，050，000元，清償所欠原告全部債務(wù)本息共計4，090，000元。二、原告中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處自2001年9月25日前收到回收公司支付的1，050，000元時，即返還回收公司所抵押的全部國土證、房產(chǎn)證、房管證，并協(xié)助被告解除抵押手續(xù)”?；厥展居?001年9月24日已履行了該調(diào)解書確定的義務(wù)。回收公司欠中國東方資產(chǎn)管理公司重慶辦事處（以下簡稱東方公司）的600，000元債務(wù)，該公司已于2002年12月13日歸還了東方公司140，000元。
認定上述事實有：重慶市大渡口區(qū)人民法院（2001）渡民初字第161號民事判決書及該院（2001）渡執(zhí)字第364號民事裁定書、回收公司的產(chǎn)權(quán)制度改革方案、資產(chǎn)剝離清單、慧祥公司章程、重慶市第一中級人民法院（2001）渝一中民初字第414號民事調(diào)解書、長城公司和東方公司收款憑證、發(fā)票、政府批復(fù)、房地產(chǎn)登記、慧祥公司的工商登記檔案、當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)庭審質(zhì)證，事實清楚，足以認定。
本院認為，上訴人建筑公司對回收公司享有的債權(quán)經(jīng)重慶市大渡口區(qū)人民法院（2001）渡民初字第161號民事判決書所確認，建筑公司與回收公司均受該判決書效力的約束，回收公司應(yīng)當用其財產(chǎn)償付所欠建筑公司的債務(wù)。上訴人建筑公司以該公司申請強制執(zhí)行前述判決后，回收公司采取剝離資產(chǎn)方式減少其一般責(zé)任財產(chǎn)，致使建筑公司的債權(quán)未受清償，且回收公司又無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致法院裁定中止執(zhí)行，回收公司此行為已經(jīng)侵害了建筑公司的債權(quán)為由，依據(jù)債務(wù)隨法人財產(chǎn)變動的原則起訴其財產(chǎn)接收人慧祥公司符合法律規(guī)定，故建筑公司在本案中享有訴權(quán)?；厥展緦偌w所有制企業(yè)，雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)對此種性質(zhì)企業(yè)的改制問題尚未作出明確規(guī)定，但國務(wù)院在國發(fā)（1999）5號文件中，已對此種性質(zhì)企業(yè)中的供銷合作社明確提出應(yīng)深化產(chǎn)權(quán)制度改革，根據(jù)該文件精神，重慶市人民政府、重慶市大渡口區(qū)人民政府、重慶市供銷合作總社從1999年起先后制定了關(guān)于供銷合作社產(chǎn)權(quán)制度改革的（2000）渝府發(fā)75號、（2000）渡區(qū)府發(fā)115號、渝供發(fā)（2000）152號文件，對重慶市范圍內(nèi)的供銷合作社產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)如何進行改革問題作出了相關(guān)規(guī)定?；厥展咀鳛楣╀N合作社的下屬企業(yè)，根據(jù)前述文件精神，擬定了本企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的實施方案，并報經(jīng)主管部門批準后予以了實施。但回收公司在實施產(chǎn)權(quán)制度改革的過程中，違反前述文件對供銷合作社實施產(chǎn)權(quán)制度改革的企業(yè)作出的必須對改制企業(yè)的全部資產(chǎn)即固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、投資、土地使用權(quán)、無形資產(chǎn)及所有債權(quán)債務(wù)、所有者權(quán)益進行清理、評估，同時對改制企業(yè)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)逐戶進行清理核對，企業(yè)在其凈資產(chǎn)支付能力范圍內(nèi)向與其解除勞動關(guān)系的職工一次性發(fā)放安置費的相關(guān)規(guī)定，僅對回收公司的部分資產(chǎn)進行清理、評估，而未對其全部資產(chǎn)予以清理、評估，且忽略了債權(quán)人建筑公司的債權(quán)，在既未對該債權(quán)進行清償，又未履行通知債權(quán)人或至少在報紙上公告3次的債權(quán)人保護程序，或就其與慧祥公司對回收公司債務(wù)承擔(dān)的約定征得債權(quán)人建筑公司同意的情況下，就將回收公司的部分資產(chǎn)及債務(wù)直接剝離至慧祥公司，而原回收公司27名職工作為慧祥公司的股東和所有者，并未支付相應(yīng)的對價而實際無償取得了回收公司所剝離的該部分資產(chǎn)，導(dǎo)致回收公司責(zé)任財產(chǎn)減少。由于企業(yè)法人的全部財產(chǎn)是該企業(yè)對外承擔(dān)債務(wù)的一般擔(dān)保，回收公司財產(chǎn)的減少就必然損害了債權(quán)人建筑公司的利益。按照企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則，慧祥公司作為回收公司剝離資產(chǎn)的接收者，應(yīng)對回收公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，上訴人建筑公司提出回收公司的債務(wù)應(yīng)由分立后的被上訴人慧祥公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由成立。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，程序合法，但適用法律錯誤，判決結(jié)果不當，本院依法應(yīng)予糾正。依照最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市大渡口區(qū)人民法院（2003）渡民初字第1154號民事判決；
二、 由被上訴人重慶市慧祥物資回收有限責(zé)任公司于本判決送達后10日內(nèi)，對重慶市大渡口區(qū)人民法院（2001）渡民初字第161號民事判決所確定的重慶市大渡口區(qū)物資回收公司對上訴人重慶市大渡口區(qū)跳蹬建筑工程公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、 駁回上訴人重慶市大渡口區(qū)跳蹬建筑工程公司的其它訴訟請求。
本案一審案件受理費15，931元，其它訴訟費14，841元；二審案件受理費15，931元，其它訴訟費7，450元，共計54，153元，均由被上訴人重慶市慧祥物資回收有限責(zé)任公司負擔(dān)（此款已由上訴人重慶市大渡口區(qū)跳蹬建筑工程公司墊付，由重慶市慧祥物資回收有限責(zé)任公司在履行上述第二項義務(wù)時，一并付清）。
本判決為終審判決。
審 判 長 藺 莉
審 判 員 謝 天 福
審 判 員 鄧 凌
二○○四 年 十 月 二十 日
書 記 員 韓 艷
成為第一個評論者