路訓(xùn)
趙宏（北京凱鵬律師事務(wù)所）
顧鵬（北京首信律師事務(wù)所）
郝某某
劉子若（北京中恒律師事務(wù)所）
劉萬(wàn)發(fā)
豐寧滿(mǎn)族自治縣金禹礦業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）:路訓(xùn)。
委托訴訟代理人:趙宏，北京市凱鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:顧鵬，北京市首信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郝某某。
被上訴人（原審被告）:劉萬(wàn)發(fā)。
被上訴人（原審被告）:豐寧滿(mǎn)族自治縣金禹礦業(yè)有限公司，住所地:河北省承德市豐寧滿(mǎn)族自治縣天橋鎮(zhèn)下山嘴村。
法定代表人:劉萬(wàn)發(fā)，公司董事長(zhǎng)。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人:劉子若，北京中恒律師事務(wù)所律師。
上訴人路訓(xùn)因與被上訴人郝某某、劉萬(wàn)發(fā)、豐寧滿(mǎn)族自治縣金禹礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金禹礦業(yè)）保證合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人路訓(xùn)的委托訴訟代理人趙宏、顧鵬，被上訴人劉萬(wàn)發(fā)及其委托訴訟代理人劉子若，郝某某、金禹礦業(yè)的委托訴訟代理人劉子若到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
路訓(xùn)上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民初3號(hào)民事判決；2、依法改判郝某某、劉萬(wàn)發(fā)以抵押的80%股權(quán)對(duì)返還投資款港幣3000萬(wàn)元及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、依法改判金禹礦業(yè)以其全部資產(chǎn)對(duì)返還投資款港幣3000萬(wàn)元及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、本案上訴費(fèi)由郝某某、劉萬(wàn)發(fā)、金禹礦業(yè)承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
一審法院認(rèn)定路訓(xùn)與郝某某簽訂的《股權(quán)抵押合同》屬于質(zhì)押擔(dān)保而非抵押擔(dān)保，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。
依據(jù)該抵押合同，雙方約定的是以金禹礦業(yè)80%的股權(quán)作為抵押物對(duì)債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，雙方形成的是抵押擔(dān)保的法律關(guān)系，而非其他形式的擔(dān)保法律關(guān)系。
我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有規(guī)定公司股權(quán)不能作為抵押擔(dān)保物進(jìn)行抵押擔(dān)保。
雖然法律規(guī)定，股權(quán)可以作為質(zhì)押物，但未禁止不能作為抵押物。
故抵押合同約定以金禹礦業(yè)的80%股權(quán)作為抵押物并未違反我國(guó)法律規(guī)定，且該約定是雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的，對(duì)雙方具有約束力。
一審法院將雙方之間形成的抵押擔(dān)保關(guān)系認(rèn)定為質(zhì)押關(guān)系，是明顯錯(cuò)誤的。
二、路訓(xùn)已經(jīng)實(shí)際控制（由指定人丁永聚持有）金禹礦業(yè)80%的股權(quán)，已經(jīng)履行了抵押合同約定的內(nèi)容。
2011年8月25日將金禹礦業(yè)80%的股權(quán)作為抵押物以轉(zhuǎn)讓的形式由路訓(xùn)控制。
該轉(zhuǎn)讓行為是對(duì)2011年4月6日抵押合同的履行。
以轉(zhuǎn)讓持有股權(quán)作為抵押擔(dān)保的形式是抵押合同中的約定，應(yīng)對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。
三、一審判決確定雙方質(zhì)權(quán)未設(shè)立又認(rèn)定雙方之間為保證擔(dān)保責(zé)任，判決前后矛盾，且與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，并以連帶保證責(zé)任的保證期間作為本案判決依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
郝某某、劉萬(wàn)發(fā)、金禹礦業(yè)答辯稱(chēng)，服從一審判決，路訓(xùn)的上訴內(nèi)容不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴。
路訓(xùn)向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令郝某某、劉萬(wàn)發(fā)以抵押的80%股權(quán)對(duì)返還投資款港幣3000萬(wàn)元及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2、依法判令金禹礦業(yè)、豐寧滿(mǎn)族自治縣天橋華豐金礦以其全部資產(chǎn)對(duì)返還投資款港幣3000萬(wàn)元及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（上述港幣3000萬(wàn)元折合人民幣2509.8萬(wàn)元）。
3、郝某某、劉萬(wàn)發(fā)、金禹礦業(yè)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年1月14日，恒仁堂公司（甲方）、授權(quán)代表人路訓(xùn)與繆恩來(lái)、繆泰來(lái)（乙方）簽訂了《合作協(xié)議》。
該協(xié)議就乙方準(zhǔn)備與香港上市公司潤(rùn)迅通信國(guó)際有限公司合作發(fā)展海外項(xiàng)目，甲方前期投資“金礦項(xiàng)目”事宜達(dá)成如下合作約定:總投資，甲方提供乙方九千萬(wàn)元港幣作為乙方項(xiàng)目之運(yùn)作資金，分兩筆投入，第一筆款項(xiàng)三千萬(wàn)元港元（HKD30000000），第二筆款項(xiàng)六千萬(wàn)元港元（HKD60000000），投資合作期為9個(gè)月（分別以乙方收到款項(xiàng)起計(jì)）。
承諾投資回報(bào):乙方承諾在項(xiàng)目成功注入‘潤(rùn)迅’后，將15億股“潤(rùn)迅”可換股債券（按每股0.15港元即總值HKD225000000）換為相同數(shù)量的股票辦理至甲方或甲方指定方名下，作為甲方之投資回報(bào)（連投資本）。
該可換股債券或股票并無(wú)任何禁售期，其他條款與乙方所收到的可換股債券權(quán)利義務(wù)一致。
乙方保證與“潤(rùn)迅”交易完成后一個(gè)月內(nèi)（至遲于2011年11月30日前）將上述投資回報(bào)以股票形式轉(zhuǎn)至甲方或甲方指定方名下，上述時(shí)間以先到為準(zhǔn)。
乙方將ProjectGiantHoldingsLimited100%股權(quán)辦理轉(zhuǎn)至甲方或甲方指定名下作為甲方投入資金安全保證抵押品，辦理完畢后三個(gè)工作日內(nèi)甲方將第一筆款向乙方指定賬戶(hù)匯付。
附加投資回報(bào)保障:合作期滿(mǎn)，甲方未能依據(jù)協(xié)議獲得投資回報(bào)，則甲方將實(shí)際持有ProjectGiantHoldingsLimited及其控股公司股權(quán)，行使股東權(quán)利并接管公司。
接管公司不影響甲方繼續(xù)要求乙方全額返還已投入的投資款”。
后路訓(xùn)向繆恩來(lái)、繆泰來(lái)匯款3000萬(wàn)港幣。
2011年1月20日，繆恩來(lái)出具收據(jù)，載明“本人繆恩來(lái)根據(jù)在2011年1月14日簽訂之協(xié)議收到中國(guó)（香港）恒仁堂醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司匯款港幣3000萬(wàn)元及港幣700萬(wàn)元”。
2011年4月5日，劉萬(wàn)發(fā)、郝某某召開(kāi)股東會(huì)議，同意股東郝某某將持有本公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)磳?xiě)明受讓對(duì)象，公司其它股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
2011年4月6日簽訂的《股權(quán)抵押合同》中，甲方原字跡為“中國(guó)（香港）恒仁堂醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司”，并加蓋了公章，乙方為郝某某。
該合同在向一審法院出示時(shí)已用筆將“中國(guó)（香港）恒仁堂醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司”字樣劃掉，將甲方手寫(xiě)為“路訓(xùn)”，并在合同落款處將公章劃掉，改為路訓(xùn)簽名。
郝某某對(duì)該《股權(quán)抵押合同》中將甲方改為路訓(xùn)不認(rèn)可，但其未提供《股權(quán)抵押合同》的原件。
根據(jù)合同約定，乙方郝某某自愿將持有的股權(quán)抵押給甲方，為甲方提供給繆恩來(lái)的合作資金港幣3000萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保。
雙方達(dá)成如下協(xié)議，一、本合同擔(dān)保的債務(wù)為繆恩來(lái)取得甲方的合作資金，該筆資金為港幣三千萬(wàn)元整。
二、抵押標(biāo)的為乙方持有的豐寧滿(mǎn)族自治縣金禹有限公司股權(quán)及其派生權(quán)益，抵押股權(quán)為公司80%股權(quán)。
三、乙方應(yīng)在本合同訂立三日內(nèi)就抵押事宜征得金禹礦業(yè)股東會(huì)、董事會(huì)同意。
四、在本合同有效期內(nèi)，乙方如需轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)甲方書(shū)面同意，并將轉(zhuǎn)讓所得款提前清償借款本息。
五、繆恩來(lái)不能依照合作協(xié)議規(guī)定如期償還債務(wù)、利益，甲方有權(quán)自行或委托有關(guān)機(jī)構(gòu)拍賣(mài)變賣(mài)抵押股權(quán)及其派生權(quán)益，所得款項(xiàng)及權(quán)益優(yōu)先清償借款本息。
六、本合同是所擔(dān)保合作協(xié)議的組成部分，經(jīng)雙方簽字之日起生效。
金禹礦業(yè)、豐寧滿(mǎn)族自治縣天橋華豐金礦加蓋公章并寫(xiě)明“以上二公司以其全部資產(chǎn)對(duì)甲方的三千萬(wàn)元提供擔(dān)?！?。
合同簽訂后，雙方并未到工商行政管理部門(mén)辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。
2015年11月18日路訓(xùn)（甲方）與恒仁堂公司（乙方）簽訂備忘錄，寫(xiě)明“就繆恩來(lái)與香港上市公司潤(rùn)迅通信國(guó)際有限公司合作發(fā)展海外金礦項(xiàng)目，甲方委托乙方代甲方與繆恩來(lái)簽訂《合作協(xié)議》。
2011年1月14日，乙方與繆恩來(lái)簽署了《合作協(xié)議》，并已將乙方與甲方的授權(quán)關(guān)系告知繆恩來(lái)、繆泰來(lái)”。
2016年3月1日，繆恩來(lái)通過(guò)香港特別行政區(qū)灣仔民政事務(wù)處發(fā)表聲明，稱(chēng)其向路訓(xùn)支付了面值七千五百萬(wàn)港元的可換股債券購(gòu)買(mǎi)金礦項(xiàng)目，但經(jīng)過(guò)律師實(shí)地調(diào)查，路訓(xùn)公司并不持有金礦項(xiàng)目。
2011年1月14日的協(xié)議中，路訓(xùn)的出資是將欺詐本人支付給他的股票套現(xiàn)而來(lái)。
根據(jù)（2013）豐民初字第641號(hào)判決書(shū)中查明的事實(shí)，2011年8月19日，繆恩來(lái)、田利東、路訓(xùn)、郝某某簽訂了《上市前股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書(shū)》，約定繆恩來(lái)向田利東借款人民幣1950萬(wàn)元用于境外金礦項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，路訓(xùn)對(duì)此次借款中一切本金及相關(guān)成本作出全額擔(dān)保責(zé)任，金禹礦業(yè)將80%股權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓至路訓(xùn)指定人名下用于質(zhì)押。
2011年8月25日，丁永聚分別與郝某某、劉萬(wàn)發(fā)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，郝某某將金禹礦業(yè)70%股權(quán)（出資金額350萬(wàn)元）、劉萬(wàn)發(fā)將10%（出資金額50萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給丁永聚，并到工商行政管理局進(jìn)行變更登記。
之后，郝某某、劉萬(wàn)發(fā)、金禹礦業(yè)起訴路訓(xùn)、丁永聚請(qǐng)求返還80%股權(quán)并辦理變更登記手續(xù)。
（2013）豐民初字第641號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)向擔(dān)保人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任，判決丁永聚返還金禹礦業(yè)80%股權(quán)。
（2015）承民終字第1888號(hào)民事判決書(shū)維持了該判決。
路訓(xùn)對(duì)此申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院（2015）冀民申字第2861號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了路訓(xùn)的再審申請(qǐng)。
（2015）承民終字第1888號(hào)民事判決書(shū)生效后，丁永聚在金禹礦業(yè)的股權(quán)70%返還給郝某某，10%返還給劉萬(wàn)發(fā)。
2015年11月5日，郝某某、劉萬(wàn)發(fā)召開(kāi)股東會(huì)，將郝某某持有的金禹礦業(yè)80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉萬(wàn)發(fā)。
路訓(xùn)認(rèn)為金禹礦業(yè)80%股權(quán)不應(yīng)返還給郝某某、劉萬(wàn)發(fā)，應(yīng)對(duì)其3000萬(wàn)元港幣的投資款提供擔(dān)保，雙方對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院。
本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》是恒仁堂公司和繆恩來(lái)、繆泰來(lái)簽訂的，恒仁堂公司是合作協(xié)議的一方主體，路訓(xùn)的身份僅為恒仁堂公司授權(quán)的代表人，并非合同主體。
繆恩來(lái)出具的收據(jù)寫(xiě)明收到恒仁堂公司匯款港幣3000萬(wàn)元，證明3000萬(wàn)港元的合作投資款系恒仁堂公司支付給繆恩來(lái)的，實(shí)際履行《合作協(xié)議》的主體也是恒仁堂公司。
由于《股權(quán)抵押合同》是《合作協(xié)議》的從合同，是為合作協(xié)議中3000萬(wàn)港元投資款提供的擔(dān)保，那么《股權(quán)抵押合同》的擔(dān)保權(quán)人應(yīng)為主合同中的債權(quán)人，即恒仁堂公司。
且更改前的《股權(quán)抵押合同》中抬頭和落款處均載明甲方為恒仁堂公司，恒仁堂公司也加蓋了公司公章，郝某某對(duì)路訓(xùn)所稱(chēng)經(jīng)過(guò)各方協(xié)商更改《股權(quán)抵押合同》主體這一說(shuō)法始終不予認(rèn)可，路訓(xùn)亦不能舉證證明將恒仁堂公司更改為路訓(xùn)是經(jīng)過(guò)郝某某和恒仁堂公司同意的。
備忘錄中對(duì)路訓(xùn)和恒仁堂公司關(guān)系的表述與合作協(xié)議中顯示的雙方關(guān)系相矛盾，故無(wú)法僅憑備忘錄證實(shí)路訓(xùn)與恒仁堂公司到底是何種關(guān)系，也無(wú)法判斷誰(shuí)是實(shí)際的出資方。
綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以確認(rèn)路訓(xùn)具備本案起訴的主體資格，應(yīng)駁回路訓(xùn)起訴。
如日后路訓(xùn)能夠提供證據(jù)證明其具備原告主體資格，可以另行提起訴訟。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民初3號(hào)民事判決；
二、駁回路訓(xùn)的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)各172290元，均予以退回。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》是恒仁堂公司和繆恩來(lái)、繆泰來(lái)簽訂的，恒仁堂公司是合作協(xié)議的一方主體，路訓(xùn)的身份僅為恒仁堂公司授權(quán)的代表人，并非合同主體。
繆恩來(lái)出具的收據(jù)寫(xiě)明收到恒仁堂公司匯款港幣3000萬(wàn)元，證明3000萬(wàn)港元的合作投資款系恒仁堂公司支付給繆恩來(lái)的，實(shí)際履行《合作協(xié)議》的主體也是恒仁堂公司。
由于《股權(quán)抵押合同》是《合作協(xié)議》的從合同，是為合作協(xié)議中3000萬(wàn)港元投資款提供的擔(dān)保，那么《股權(quán)抵押合同》的擔(dān)保權(quán)人應(yīng)為主合同中的債權(quán)人，即恒仁堂公司。
且更改前的《股權(quán)抵押合同》中抬頭和落款處均載明甲方為恒仁堂公司，恒仁堂公司也加蓋了公司公章，郝某某對(duì)路訓(xùn)所稱(chēng)經(jīng)過(guò)各方協(xié)商更改《股權(quán)抵押合同》主體這一說(shuō)法始終不予認(rèn)可，路訓(xùn)亦不能舉證證明將恒仁堂公司更改為路訓(xùn)是經(jīng)過(guò)郝某某和恒仁堂公司同意的。
備忘錄中對(duì)路訓(xùn)和恒仁堂公司關(guān)系的表述與合作協(xié)議中顯示的雙方關(guān)系相矛盾，故無(wú)法僅憑備忘錄證實(shí)路訓(xùn)與恒仁堂公司到底是何種關(guān)系，也無(wú)法判斷誰(shuí)是實(shí)際的出資方。
綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以確認(rèn)路訓(xùn)具備本案起訴的主體資格，應(yīng)駁回路訓(xùn)起訴。
如日后路訓(xùn)能夠提供證據(jù)證明其具備原告主體資格，可以另行提起訴訟。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民初3號(hào)民事判決；
二、駁回路訓(xùn)的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)各172290元，均予以退回。

審判長(zhǎng)：馬艷輝
審判員：申毅
審判員：杜映雪

書(shū)記員：張婷