原告：路英民，女，1973年5月9日出生，漢族，哈爾濱汽車自選市場員工，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：張劍峰，黑龍江法平律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱汽車自選市場，代碼82705748-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路435號。
法定代表人：于洪濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王佳，該公司職員。
委托訴訟代理人：趙長江，黑龍江趙長江律師事務(wù)所律師。

原告路英民與被告哈爾濱汽車自選市場（以下簡稱汽車自選市場）勞動爭議一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告路英民及其委托訴訟代理人張劍鋒、被告汽車自選市場委托訴訟代理人王佳、趙長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)被告與原告解除勞動合同關(guān)系違法；2、確認(rèn)原被告存在無固定期限勞動合同關(guān)系；3、被告為原告安排工作；4、被告向原告支付自2013年1月至2017年1月工資72520元（每月1480元*12個月*4+1480元）并加發(fā)25%即18130元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；5、被告為原告補(bǔ)辦醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，解除住房公積金賬戶封存，并賠償由此給原告造成的損失。原告于1992年到哈爾濱市機(jī)電公司（以下簡稱機(jī)電廠）工作，1996年被調(diào)至機(jī)電廠下屬單位被告處工作。先后從事現(xiàn)場引導(dǎo)、汽車配件銷售等崗位、2001年3月1日，被告采取欺詐的方式讓原告簽訂了一份協(xié)議書，讓原告待崗一年。協(xié)議期滿后，被告單方要求解除勞動關(guān)系，并不斷催原告辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，原告因此精神備受打擊，曾一度自殺未遂，兩次住院治療。被告知道后不再催原告辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，并一直為原告繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、封存了住房公積金，沒有為原告辦理醫(yī)療保險。由于沒有醫(yī)療保險，原告的醫(yī)藥費(fèi)一直自己承擔(dān)，原告上班時入股的5000元股金，被告提出并單獨(dú)存放著。事發(fā)后原告多次與被告溝通，均未果。雙方爭議經(jīng)仲裁、一審、二審，最終判決被告為原告繳納社會保險，為原告安排工作，支付2002年3月至2012年12月期間的生活費(fèi)34325元。判決生效后，在執(zhí)行中被告拒不按判決履行安排原告工作且不支付原告任何工資，也未給原告辦理社會保險，而是要求原告與其簽訂為期一年的新的勞動合同，如果不簽就不給安排工作。原告要求不簽一份勞動合同被被告拒絕。原告于2015年6月30日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行（目前仍未執(zhí)結(jié)）。執(zhí)行期間，被告編造謊言，稱原告曠工，并以此為由非法解除了雙方已存續(xù)長達(dá)25年的勞動關(guān)系。2016年7月原告發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險被凍結(jié)，經(jīng)在哈爾濱市社保檔案服務(wù)中心調(diào)取相關(guān)材料，得知勞動關(guān)系已被解除。原告認(rèn)為己方根本不存在任何被解除勞動關(guān)系的違紀(jì)事實。被告的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）的規(guī)定，系違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付原告工資。因被告原因未安排工作，被告應(yīng)當(dāng)全額支付原告自2013年1月至2017年1月原告申請仲裁前的生活費(fèi)72520元，按照《工資支付暫行規(guī)定》及《違反和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第3條，被告應(yīng)當(dāng)給付克扣和拖欠的生活費(fèi)并加發(fā)相當(dāng)于拖欠生活費(fèi)的25%即18130元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，解封住房公積金，補(bǔ)辦醫(yī)療保險、生育險、工傷險。如不辦理導(dǎo)致原告無法享受相應(yīng)待遇，損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱：原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。原告系2008年1月在被告單位工作的，2008年以前原告為哈爾濱汽車銷售有限公司（以下簡稱汽車銷售公司）職工，與被告沒有勞動關(guān)系。2008年由于汽車銷售公司效益不好，解除了與原告的勞動關(guān)系，原告將社保關(guān)系掛到被告單位，但直至庭審前原告一直沒有在被告單位上班，也沒有給被告單位提供任何勞務(wù)，其在被告單位只是單純的掛靠，為了繳納社保。關(guān)于原告的第一項訴請，被告與原告解除勞動關(guān)系合法，根據(jù)被告單位的規(guī)章制度修訂版中對曠工是有明確的制度要求的，原告長期曠工已經(jīng)嚴(yán)重違反了單位的規(guī)章制度，按照《勞動合同法》第39條的相關(guān)規(guī)定解除了與原告的勞動關(guān)系系合法的；二、關(guān)于原告的第二項訴請，要求簽訂無固定期限勞動合同，不符合《勞動合同法》第14條規(guī)定的情形；三、關(guān)于原告第三項訴請，被告在與其解除勞動關(guān)系前曾多次以電話、短信、當(dāng)面告知的方式要求原告到被告單位辦理上崗手續(xù)，但原告一直未報到，原告本人自動放棄；四、關(guān)于原告的第四項請求沒有事實及法律依據(jù)，因原告一直未到被告單位上班，未給被告單位創(chuàng)造價值，未能盡到一個職工的最起碼的勤勉義務(wù)，其無權(quán)要求被告為其發(fā)放工資；五、關(guān)于原告的第五項訴請，沒有事實及法律依據(jù)。被告已于2016年1月22日依法解除了與原告的勞動關(guān)系，不具有為其交付社會保險的法定義務(wù)，且原告一直未到企業(yè)上班，拒絕簽訂勞動合同，單位無法為其辦理社保交付手續(xù)，迄今為止原告的養(yǎng)老保險個人繳費(fèi)部分一直由被告墊付，已達(dá)16000余元。綜上，被告認(rèn)為原告自2008年起其社保關(guān)系掛在被告單位一直未到被告單位上過班，作為勞動者應(yīng)恪守勤勉義務(wù)、遵守勞動紀(jì)律。原告在長達(dá)十年的時間里一直曠工，被告單位以各種形式通知其上班，均找各種理由推脫，嚴(yán)重違反了被告單位的規(guī)章制度和誠實信用原則。因此，原告的訴請沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告勞動報酬及醫(yī)療費(fèi)及汽車自選市場返還社會保險費(fèi)糾紛，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁會于2012年8月8日作出哈里勞仲字【2012】第087號仲裁裁決，裁決：1.被告為原告依法繳納社會保險；2.原告的其他請求不予支持；3.被告的反請求不予支持。原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。本院于2012年12月17日受理了原告訴被告勞動爭議糾紛一案，于2013年8月23日作出（2013）里民一初字第307號民事判決，認(rèn)為“。原、被告之間雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成勞動關(guān)系。原告關(guān)于被告為其繳納社會保險的訴訟請求，因該項請求不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項請求不予審理。原告關(guān)于被告為其安排適合身體狀況工作的請求，被告可以根據(jù)企業(yè)的實際情況，為原告安排適合其身體條件的工作。原告關(guān)于被告向其支付自2002年3月至今工資的請求，因原告自2002年3月至今并未上崗工作，故其要求支付工資的請求，本院不予支持。被告應(yīng)參照國務(wù)院第111號《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，自2002年3月起為原告發(fā)放生活費(fèi)，其發(fā)放生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)以哈爾濱市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計算支付?！?。判決：一、被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告安排工作；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告自2002年3月至2012年12月間的生活費(fèi)34325元；三、駁回原告的其他訴訟請求；四、駁回被告的訴訟請求。被告不服該判決，上訴至哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱市中院）。市中院于2014年3月18日作出（2014）哈民二民終字第67號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。原告不服市中院（2014）哈民二民終字第67號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審（以下簡稱省高院）。省高院于2015年1月12日作出（2015）黑高民申二字第22號民事裁定，裁定：駁回原告的再審申請。原告于2015年6月30日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，后被告履行了給付原告生活費(fèi)的義務(wù)。該案執(zhí)行期間，被告于2016年4月13日以原告曠工為由，將原告開除。開除文件上的時間為2016年1月22日。原告拒絕簽收該開除文件，后被告于2016年4月18日郵寄給原告。2016年7月18日，被告以開除文件與原告解除了勞動關(guān)系，在社保部門辦理了社保的凍結(jié)手續(xù)。2017年1月20日，原告向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求:1.確認(rèn)被告解除勞動合同違法；2.確認(rèn)原、被告存在無固定期限勞動合同關(guān)系并補(bǔ)簽從1992年開始的無固定期限勞動合同；3.為原告安排工作；4.支付自2013年1月至2017年生活費(fèi)72520元（1480元*12*4+1480元）并加發(fā)25%即18130元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；5.被告為原告補(bǔ)辦醫(yī)療、工傷、生育社會保險，補(bǔ)足繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險，解除住房公積金賬戶封存并賠償由此給申請人造成的損失。仲裁委于2017年3月23日作出哈里勞人仲字【2017】第50號仲裁裁決書，裁決：一、自本裁決生效之日起五日內(nèi)，被申請人哈爾濱市汽車自選市場支付申請人路英民2013年1月至2016年7月生活費(fèi)20410.00元。二、駁回申請人路英民的其他仲裁請求。
另查明，（2013）里民一初字第307號民事判決書仍在執(zhí)行程序，尚未終結(jié)。2012年12月1日至2015年9月30日，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1160元。2015年10月1日至今，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1480元。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為被告開除原告，解除勞動關(guān)系是否合法。被告抗辯稱已為原告安排工作，但其不能提供其安排的具體工作崗位、工資水平、勞動合同等證據(jù)證明，且生效判決亦未終結(jié)執(zhí)行，故被告尚未履行為原告安排適合其身體狀況的工作的義務(wù)，因此原告尚未進(jìn)行工作。在生效判決執(zhí)行過程中，被告確以原告曠工為由予以開除，不符合用人單位解除勞動合同的情形，且未經(jīng)法定程序，系違法解除。（2013）里民一初字第307號民事判決書中已確認(rèn)原、被告自2002年3月至今存在勞動關(guān)系，因此雙方已視為無固定期限勞動合同關(guān)系。原告請求被告為原告安排工作，因已有生效判決并在執(zhí)行，該請求本案不再審理。原告請求按月工資1480元支付自2013年1月至2017年1月工資72520元的工資，因被告應(yīng)為原告安排工作但未履行，故其應(yīng)按當(dāng)年度哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。即自2013年1月至2015年9月按月工資1160計算為38280元，自2015年10月至2017年1月按月工資1480元計算為23680，共計61960元。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系解除勞動合同的法律后果，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行勞動合同，因此該請求本院不予支持。關(guān)于請求醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險、住房公積金等及賠償損失問題，該主張不屬于人民法院受理勞動爭議的受案范圍，其可向有關(guān)部門主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第四十三條、第四十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱汽車自選市場違法解除與原告路英民的勞動關(guān)系，原告路英民與被告哈爾濱汽車自選市場之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系；
二、被告哈爾濱汽車自選市場于本判決生效后十日內(nèi)給付原告路英民自2013年1月至2017年1月工資61960元；
三、駁回原告路英民的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告哈爾濱汽車自選市場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 韓艷艷

書記員： 王悅