上訴人（原審原告）路海生。
被上訴人（原審被告）石家莊科技信息職業(yè)學院。住所地石家莊紅旗大街南端。
法定代表人梁國敬，院長。
委托代理人樊士勇，該院人事處教師。
委托代理人馮翠英，河北冀信律師事務所律師。

上訴人路海生與被上訴人石家莊科技信息職業(yè)學院因勞動爭議糾紛一案，不服石家莊鹿泉區(qū)人民法院（2013）鹿民一初字第1264號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，路海生1998年3月起在石家莊科技信息職業(yè)學院從事保衛(wèi)工作，現(xiàn)日工資為29.2元，工資按月發(fā)放。2009年1月15日后原被告雙方?jīng)]有簽訂書面合同.原告庭審時仍在被告處工作。2011年3月至2011年6月我市日最低工資標準為38.6元，2011年7月至2012年4月我市日最低工資標準為47.8元；2012年12月1日起我市日最低工資標準為58元。
在仲裁機關被告提供2011年3月至2012年4月工資表顯示，原告2011年3月至2011年6月共出勤81天，加班1天；2011年7月至2012年11月共出勤320天，加班2天；2012年12月至2013年3月共出勤80天。自2011年7月起原告月工資數(shù)額低于我市最低工資水平。鹿泉市勞動爭議仲裁委員會于二0一三年七月四日作出鹿勞仲案字（2013）第32-2號仲裁裁決書，原告對仲裁裁決不服，訴至本院。
原審法院認為，《社會保險法》規(guī)定用人單位未按時足額繳納社會保險的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。繳納社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，用人單位未為職工交納社會保險，相關職工可向有關社保經(jīng)辦機構辦理社保手續(xù)，并可以申請由社保機構征繳相關費用，此不屬于法院的受案范圍，用人單位應當與勞動者簽訂勞動合同。用人單位不給勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除與用人單位的勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。用人單位有義務保留兩年工資發(fā)放記錄。勞動爭議的仲裁時效應為一年，仲裁時效應從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。原被告雙方自2008年9月起未簽訂書面合同，一直到2013年才申請仲裁，已超過仲裁時效，對支付雙倍工資本院不予支持；原告自2012年12月起原告月工資數(shù)額低于我市最低工資水平，應支付其差額部分，根據(jù)在仲裁機關核實數(shù)額為901.9元，支付賠償金前提應是向勞動機關反映，勞動機關責令限期支付，用人單位仍不支付，勞動者才能要求支付賠償金，原告提供證據(jù)不能證實勞動機關責令用人單位限期支付事實，對該請求不予支持；被告屬于院校單位，每年有寒暑假，不再享受帶薪休假，對原告該請求不予支持；從在仲裁機關顯示加班天數(shù)應支付加班費雙倍工資為268.4元；庭審時還在被告單位工作，經(jīng)濟補償金不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條之規(guī)定，判決：一、被告石家莊科技信息職業(yè)學院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告路海生加班費268.4元，支付工資差額901.9元。二、駁回原告路海生其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告石家莊科技信息職業(yè)學院負擔。
經(jīng)審理查明事實與原審判決查明事實一致。

本院認為，通過提交的證據(jù)顯示，上訴人路海生自2012年12月起月工資數(shù)額低于我市最低工資水平，對于其差額部分，應給予補足；關于加班費問題，據(jù)《勞動爭議司法解釋（三）》第9條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任，對于勞動者主張加班事實的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動者仍然要對這一主張負有舉證責任。當勞動者舉證證明加班事實的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位應當提供，用人單位有義務保存兩年工資發(fā)放記錄?，F(xiàn)通過被上訴人提交的工資表，對加班費進行核算，認定加班費264.8元，本院予以認可；關于雙倍工資問題，《勞動合同法》第82條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付雙倍的工資”，最長不超過11個月。雙倍工資是懲罰性賠償金，并非勞動報酬，仲裁時效期間從最后履行期限屆滿之日起算，故本案上訴人路海生2013年申請仲裁已超過時效；關于社會保險費問題，根據(jù)相關法律規(guī)定，繳納保險費問題應向勞動行政部門主張，不屬于法院審理范圍。因被上訴人屬于院校單位，每年有寒署假，對于上訴人的年休假請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，上訴人路海生承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　萬學蓮 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　經(jīng)　微