原告：路某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，系受害人孫亮國(guó)之妻。原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系受害人孫亮國(guó)之女。原告：孫涵榮，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系受害人孫亮國(guó)之女。法定代理人：路某（系孫涵榮母親），住鐘祥市郢中街道辦事處莫愁湖社區(qū)田園小區(qū)中3巷**號(hào)。原告：孫明云，男，1952年5月22日20號(hào)，住址同上，系受害人孫亮國(guó)之父。原告：王明秀，女，1954年3月18日，住址同上，系受害人孫亮國(guó)之母。五原告委托訴訟代理人：張紅芝，湖北赫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被告：重慶海某運(yùn)輸有限公司，住在重慶市漢江區(qū)建新北路16號(hào)35-1。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500105745340907Q。法定代表人：王小玲，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱海東，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。被告：何偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)，公民身號(hào)碼xxxx。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902883690B。負(fù)責(zé)人：龍保勇，經(jīng)理。委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被告：饒娟，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市，委托訴訟代理人：王宏，湖北慧中律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄒善平，湖北慧中律師事務(wù)所法律工作者。被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)龍井大道89號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800055414809H。負(fù)責(zé)人：楊軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊大勇，該公司員工。

原告路某、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀訴被告重慶海某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某運(yùn)輸公司）、何偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保重慶市分公司）、饒娟、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱紫金財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，被告海某運(yùn)輸公司于2018年2月27日向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年3月1日向其通知對(duì)其管轄權(quán)異議不予審查。被告財(cái)保重慶市分公司于2018年3月11日向本院申請(qǐng)追加紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為本案被告參加訴訟，本院以肇事車輛投保公司為被告紫金財(cái)保荊門支公司，原告已起訴該公司，故于2018年3月11日以（2018）鄂0881民初222號(hào)裁定，駁回被告財(cái)保重慶市分公司的申請(qǐng)。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告路某及其原告委托訴訟代理人張紅芝，被告海某運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人朱海東，被告何偉，被告財(cái)保重慶市分公司的委托訴訟代理人商應(yīng)海，被告饒娟及其委托訴訟代理人鄒善平，被告紫金財(cái)保荊門支公司的委托訴訟代理人楊大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告路某、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告的各項(xiàng)損失共1148873元請(qǐng)求法院判令被告財(cái)保重慶市分公司、紫金財(cái)保荊門支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為1112950元。事實(shí)及理由：2018年1月10日10時(shí)，被告饒娟的丈夫盧進(jìn)亮駕駛鄂Ｈ×××××輕型普通貨車搭載孫亮國(guó)從滬蓉高速公路鐘祥收費(fèi)站進(jìn)入高速公路，當(dāng)該車行駛至滬蓉向1007KM+900M附近時(shí)，車輛發(fā)生故障，盧進(jìn)亮把車停在應(yīng)急車道內(nèi)，隨后與孫亮國(guó)在車外維修車輛。10時(shí)45分許，被告何偉駕駛渝Ｄ×××××/渝Ａ×××××半掛牽引車，由滬蓉高速自東向西行駛至該地段時(shí)，撞上位于鄂Ｈ×××××貨車后方的盧進(jìn)亮，盧進(jìn)亮隨后撞上孫亮國(guó)，并與被告何偉駕駛車輛再次碰撞后，墜落在應(yīng)急車道內(nèi)，孫亮國(guó)被撞后與鄂Ｈ×××××貨車尾部碰撞后也墜落在應(yīng)急車道內(nèi)，造成兩車受損，盧進(jìn)亮、孫亮國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡重大交通事故。經(jīng)高速公安交警三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告何偉負(fù)事故的主要責(zé)任，盧進(jìn)亮負(fù)事故的次要責(zé)任，孫亮國(guó)無責(zé)任。本次事故給原告造成了以下?lián)p失，其中死亡賠償金29386元/年×20年＝587720元，喪葬費(fèi)29386元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)孫涵榮20040元/年×12年÷2＝120240元、孫某某20040元/年×4年÷2＝40080元、孫明云200**元/年×15年＝300600元、王明秀20040元/年×17年＝340680元、路某20040元/年×21年×20%＝88176元，因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過年度總額，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)424848元，誤工費(fèi)4500元，交通費(fèi)3249元，住宿費(fèi)、生活費(fèi)12999元，復(fù)印費(fèi)248元，精神撫慰金50000元，合計(jì)1112950元。渝Ｄ×××××/渝Ａ×××××半掛牽引車的所有人為被告海某運(yùn)輸公司，該車在被告財(cái)保重慶市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鄂Ｈ×××××貨車的所有人為被告饒娟，該車在被告紫金財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告饒娟作為車輛所有人及盧進(jìn)亮的遺產(chǎn)繼承人應(yīng)該賠償責(zé)任。為維護(hù)原告法權(quán)益，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。被告海某運(yùn)輸公司辯稱，1.盧進(jìn)亮在本案中應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但原告沒有起訴其繼承人，原告未起訴，應(yīng)視為放棄對(duì)其繼承人的追究，原告放棄追究的部分就不能要求其他被告承擔(dān)；2.對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無異議；3.對(duì)事故責(zé)任的劃分有異議，事故責(zé)任認(rèn)定書中只是一份證據(jù)，具體的責(zé)任劃分應(yīng)該根據(jù)查明的事實(shí)來認(rèn)定，被告何偉與盧進(jìn)亮在本案中應(yīng)該承擔(dān)同等責(zé)任，孫亮國(guó)在本案中應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任，其二人在高速公路上維修車輛系違法行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4.本案事故多人死亡，孫亮國(guó)在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)該減輕其公司賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求的數(shù)額中應(yīng)該扣除孫亮國(guó)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的部分，而不是被告承擔(dān)全部責(zé)任；5.死亡賠償金是否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有依據(jù)，對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)沒有看到原告提交與受害人之間的關(guān)系，死者的大女兒已滿18歲，原告路某沒有喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，孫亮國(guó)在本案中有過錯(cuò)，原告主張精神撫慰金5萬元過高，1萬元較宜；6.在此次事故中其公司墊付了8萬元，對(duì)超額部分要求退還。被告何偉同意被告海某運(yùn)輸公司的答辯意見。被告財(cái)保重慶市分公司辯稱，1.對(duì)發(fā)生事故的事實(shí)無異議；2.對(duì)責(zé)任的劃分同被告海某運(yùn)輸公司的意見；3.受害人是什么戶口性質(zhì)，應(yīng)該以其提交的證據(jù)為準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人賠償數(shù)額超過了年度賠償總額，主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)過高，具體數(shù)額請(qǐng)求法院依法裁決，精神持慰金5萬元過高，具體數(shù)額請(qǐng)求法院依法裁決，本案有兩個(gè)受害人死亡，請(qǐng)求法院按照比例來劃分賠償數(shù)額；4.本案訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。其他意見同意被告海某運(yùn)輸公司的意見。被告饒娟辯稱，1.饒娟在本案沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使饒娟作為登記車主也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其已按照法律規(guī)定投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，繼承尚未發(fā)生，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、其對(duì)事故的認(rèn)定有異議，認(rèn)定盧進(jìn)亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，盧進(jìn)亮在本案沒有違法行為，其車輛停在應(yīng)急車道上，并打開了雙閃，其更換輪胎案是為排除障礙，其行為符合法律規(guī)定；3、被告何偉的駕駛行為違反了法律規(guī)定。其他意見同其他被告的意見。被告紫金財(cái)保荊門支公司辯稱，1.本案中盧進(jìn)亮不應(yīng)對(duì)孫亮國(guó)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院2013民事工作紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生傾覆后，乘坐人離開了車輛的不應(yīng)該作為第三人；2、盧進(jìn)亮對(duì)孫亮國(guó)未造成侵權(quán)責(zé)任，并且也未投保車上人員險(xiǎn)，故其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3.事故認(rèn)定中認(rèn)定了盧進(jìn)亮的違法行為，也認(rèn)定了乘車人的責(zé)任，故孫亮國(guó)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；4.計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，有數(shù)人的不能超過年度總額；5.本案訴訟費(fèi)其公司不予承擔(dān)。本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告提交被告何偉駕駛證，渝Ｄ×××××/渝Ａ×××××半掛牽引車行駛證及保險(xiǎn)單，被告海某運(yùn)輸公司的公司注冊(cè)信息，盧進(jìn)亮駕駛證，鄂Ｈ×××××貨車保險(xiǎn)單，證明被告主體資格適格，事故車的投保情況，均在保險(xiǎn)有限期間內(nèi)。被告對(duì)以上證據(jù)所證明的事實(shí)無異議。被告海某運(yùn)輸公司提交車輛保單，證明車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)含不計(jì)免賠。被告海某運(yùn)輸公司提交墊付協(xié)議書及銀行匯款記錄一份，證明該公司已向原告墊付8萬元。原告及其他被告以上證據(jù)所證明的事實(shí)無異議。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交路某身份證及其殘疾鑒定書，莫愁湖社區(qū)居委會(huì)證明，證明原告一家的身份信息及原告路某系九級(jí)殘疾。被告海某運(yùn)輸公司對(duì)身份證及其殘疾鑒定書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，殘疾鑒定書與本案無關(guān)；對(duì)居委會(huì)證明有異議，認(rèn)為居委會(huì)沒有權(quán)利證明家庭成員的身份關(guān)系，其居住證明應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)出具相關(guān)證明。被告何偉、財(cái)保重慶市分公司、饒娟、紫金財(cái)保荊門支公司同意被告海某運(yùn)輸公司的異議。原告于庭后提交孫明云、王明秀、孫亮國(guó)、孫某某、孫涵榮的戶口簿，孫某某、孫涵榮的學(xué)籍卡以及路某與孫亮國(guó)的結(jié)婚證，證實(shí)其親屬關(guān)系；提交了孫亮國(guó)的社會(huì)保障卡，證明孫亮國(guó)系城鎮(zhèn)居民參保；提交土地費(fèi)收據(jù)及莫愁湖社區(qū)證明，證實(shí)原告一家居住在該社區(qū)田園小區(qū)中2巷20號(hào)。被告海某運(yùn)輸公司對(duì)莫愁湖社區(qū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，根據(jù)戶口管理規(guī)定，人口暫住管理由公安部門負(fù)責(zé)，該證據(jù)證明孫亮國(guó)為戶主與原告提交的孫明云為戶主相矛盾，且與孫亮國(guó)社會(huì)保障卡證明其在荊門市金寶勞務(wù)公司參保亦相矛盾，故該證據(jù)不真實(shí)，對(duì)社?？ǖ恼鎸?shí)性予以認(rèn)可，對(duì)學(xué)籍卡上除居住地以外的信息真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)戶口簿的真實(shí)性予以認(rèn)可，確認(rèn)孫亮國(guó)為農(nóng)業(yè)居民戶口，對(duì)結(jié)婚證予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告與孫亮國(guó)之間的親屬關(guān)系被告方無異議，本院予以采信；孫某某的學(xué)籍卡制作于2015年9月，顯示其住址為莫愁湖社區(qū)田園小區(qū)中2巷20號(hào)，居民社區(qū)居委會(huì)具有協(xié)助政府及派出機(jī)關(guān)做好居民服務(wù)及外來人口管理工作的職能，其對(duì)本社區(qū)居民住址的證明具有真實(shí)性，以上證據(jù)能夠相互印證，居民的戶籍登記地與經(jīng)常居住地可以不一致，應(yīng)以經(jīng)常居住地為準(zhǔn)，被告未舉證證明該事實(shí)不屬實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。原告提交高警鐘祥公交認(rèn)字[2018]第00001號(hào)道路交通事故任認(rèn)定書、湖北三真司法鑒定中心【2018】痕鑒字第8013號(hào)及8014號(hào)司法鑒定意見書，證明交通事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過，被告何偉承擔(dān)主要責(zé)任及盧進(jìn)亮承擔(dān)次要責(zé)任，孫亮國(guó)無責(zé)任，孫亮國(guó)已死亡的事實(shí)。被告海某運(yùn)輸公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為事故中被告何偉不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫亮國(guó)具有違法行為應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。被告何偉、財(cái)保重慶市分公司同意被告海某運(yùn)輸公司的異議。被告饒娟對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為盧進(jìn)亮、孫亮國(guó)在事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告紫金財(cái)保荊門支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，認(rèn)為孫亮國(guó)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，交警部門根據(jù)相關(guān)證據(jù)作出事故成因分析與責(zé)任認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”，雙方當(dāng)事人何偉不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，盧進(jìn)亮在本案中不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任以及孫亮國(guó)應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，均無事實(shí)依據(jù)，該質(zhì)證意見不予支持，故對(duì)以上證據(jù)予以采信。原告交通票據(jù)，金額為3249元，證明原告因處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)用。被告海某運(yùn)輸公司對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)槠睋?jù)的使用人及使用目的不清楚，請(qǐng)求法院按照當(dāng)?shù)貙?shí)際情況酌情認(rèn)定，其公司認(rèn)為在300元較宜。被告何偉、財(cái)保重慶市分公司、紫金財(cái)保荊門支公司同意被告海某運(yùn)輸公司的意見，被告饒娟有異議，認(rèn)為1000元較宜。本院認(rèn)為，因受害人死亡，原告處理交通事故及喪葬事宜開支交通費(fèi)是必需的，本院根據(jù)原告的實(shí)際需要并參照當(dāng)?shù)氐慕煌顩r予以酌情認(rèn)定。原告提交住宿費(fèi)、生活費(fèi)的賬單12999元，證明原告因處理事故產(chǎn)生的住宿費(fèi)及生活費(fèi)。被告海某運(yùn)輸公司有異議，認(rèn)為原告提交的住宿費(fèi)、生活費(fèi)不是正式票據(jù)，其主張的費(fèi)用過高，且沒有證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。被告何偉、財(cái)保重慶市分公司、饒娟、紫金財(cái)保荊門支公司同意被告海某運(yùn)輸公司的異議。原告于庭后補(bǔ)交了開支住宿費(fèi)、生活費(fèi)的11600元的增值稅普通發(fā)票及300元通用定額發(fā)票，證實(shí)開支相關(guān)費(fèi)用。被告海某運(yùn)輸公司對(duì)發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，發(fā)票開具的時(shí)間均為3月19日，同一天在同一酒店消費(fèi)如此多金額不符合常理，發(fā)票沒有消費(fèi)者名字，不能證明與本案交通事故給原告造成的損失存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用。孫亮國(guó)在交通事故中死亡，其親屬在辦理喪葬事宜開支住宿費(fèi)是客觀存在，但亦應(yīng)當(dāng)參照一定的人數(shù)和時(shí)間確定，原告主張的住宿費(fèi)時(shí)間過長(zhǎng)，金額明顯過高，故不予全額支持，本院根據(jù)原告提交的證據(jù)予以酌情認(rèn)定，原告主張的生活費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告提交復(fù)印費(fèi)收據(jù)，金額為248元。被告海某運(yùn)輸公司有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。被告何偉、財(cái)保重慶市分公司、饒娟、紫金財(cái)保荊門支公司同意被告海某運(yùn)輸公司的異議。本院認(rèn)為，原告為主張權(quán)利，必須提供有關(guān)書面證據(jù)，相關(guān)證據(jù)的打印費(fèi)用客觀存在，但原告主張過高，根據(jù)其實(shí)際需要酌情認(rèn)定為100元。被告海某運(yùn)輸公司提交湖北三真司法鑒定中心鑒定書，證明盧進(jìn)亮在本案中存在過錯(cuò)，事故發(fā)生時(shí)其正在更換輪胎存在違法行為，與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。原告對(duì)證據(jù)本身沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，受害人是已經(jīng)換輪胎結(jié)束后，在應(yīng)急道上行走發(fā)生的事故。被告何偉沒有異議。被告饒娟對(duì)其真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為受害人換輪胎已經(jīng)結(jié)束后在應(yīng)急道上發(fā)生的事故。被告紫金財(cái)保荊門支公司沒有異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受害人、車輛運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及在道路上所處的位置通過分析認(rèn)定，孫亮國(guó)、盧進(jìn)亮位于應(yīng)急車道站立或行走，事故雙方在應(yīng)急車道內(nèi)發(fā)生碰撞，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)，故被告海某運(yùn)輸公司此意見本院不予支持。被告饒娟提交被告何偉在交警部門的詢問筆錄，證明被告何偉在事故發(fā)生時(shí)走神，精神恍惚，其路狀視線良好，何偉在20米處發(fā)現(xiàn)了警示標(biāo)識(shí)，在應(yīng)急車道撞倒受害人。原告對(duì)該證據(jù)沒有異議。被告海某運(yùn)輸公司對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告何偉的車在應(yīng)急道上撞的人。被告何偉、財(cái)保重慶市分公司同意被告海某運(yùn)輸公司的異議。被告紫金財(cái)保荊門支公司無異議。本院認(rèn)為，關(guān)于受害人在應(yīng)急車道內(nèi)被撞的事實(shí)，前述證據(jù)已論述，不再贅述。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、當(dāng)事人在事故中的責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任比例；二、原告損失的確定；三、饒娟是否承擔(dān)賠償責(zé)任；四、被告紫金財(cái)保荊門支公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任。就上述焦點(diǎn)評(píng)析如下。一、被告何偉駕駛機(jī)動(dòng)注意力不集中，對(duì)道路通行狀況未及時(shí)準(zhǔn)確判斷，是造成事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，盧進(jìn)亮未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，未能有效警示后方來車，是造成事故的次要責(zé)任，孫亮國(guó)在應(yīng)急車道內(nèi)站立或行走與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；因事故發(fā)生在應(yīng)急車道，被告何偉的責(zé)任相對(duì)較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，盧進(jìn)亮承擔(dān)20%的責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失，1.死亡賠償金，孫亮國(guó)居住生活在城鎮(zhèn)，參加城鎮(zhèn)居民社會(huì)保險(xiǎn)，故死亡賠償金應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，29386元/年×20年＝587720元；2.喪葬費(fèi)，原告主張29386元不符合法律規(guī)定，應(yīng)為51415元/年÷2＝25707元；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照扶養(yǎng)人的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告路某雖然身體九級(jí)傷殘，但不能證明其喪失勞動(dòng)能力，故其不屬于被扶養(yǎng)人，原告孫某某已年滿十八周歲，亦應(yīng)不屬于被扶養(yǎng)人，孫明云、王明秀生育兩個(gè)子女；孫涵榮20040元/年×10年÷2＝100200元，孫明云200**元/年×14年÷2＝140280元，王明秀20040元/年×16年÷2＝160320元，因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償額不能超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)20040元/年×14年＋20040元/年×2年÷2＝300600元，該款依法計(jì)入死亡賠償金中；4.誤工費(fèi)，原告主張4500元過高，32677元/年÷365天/年×10天×3人＝2686元；5.交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定2000元；6.住宿費(fèi)，本院酌情認(rèn)定2440元；7.打印費(fèi)100元；8.精神撫慰金，孫亮國(guó)因交通事故死亡，給原告造成精神痛苦是存在的，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的手段及造成的后果、當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，本院確認(rèn)為30000元。以上合計(jì)951253元。三、本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告饒娟雖系肇事車輛登記所有人，但其在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，并且其車輛已投保，履行了投保義務(wù)，故其對(duì)交通事故賠償不承擔(dān)責(zé)任，但其丈夫盧進(jìn)亮在交通事故中承擔(dān)責(zé)任，《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。被告饒娟在庭審中沒有明確放棄繼承，故依法應(yīng)當(dāng)在繼承盧進(jìn)亮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被告紫金財(cái)保荊門支公司辯稱本案中盧進(jìn)亮不應(yīng)對(duì)孫亮國(guó)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并且也未投保車上人員險(xiǎn)，車輛發(fā)生傾覆后，孫亮國(guó)作為乘坐人離開了車輛的不應(yīng)該視為第三人，故其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。因盧進(jìn)亮駕駛的汽車發(fā)生故障，其與孫亮國(guó)下車維修，在應(yīng)急車道上發(fā)生交通事故，并非因車輛顛覆致使當(dāng)事人從車上被動(dòng)離開發(fā)生交通事故，故孫亮國(guó)在發(fā)生事故時(shí)屬于保險(xiǎn)合同的第三人，被告紫金財(cái)保荊門支公司在本案交通事故中不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯解理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，其應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。綜上所述，交通事故的責(zé)任者應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告的損失，被告財(cái)保重慶市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，由于本案交通事故造成盧進(jìn)亮、孫亮國(guó)死亡，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因盧進(jìn)亮、孫亮國(guó)死亡賠償金均超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額，故被告財(cái)保重慶市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，被告紫金財(cái)保荊門支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元，余額786253元，應(yīng)由被告何偉賠償629002元，由被告財(cái)保重慶市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，由于盧進(jìn)亮親屬在另案訴訟中，確定被告何偉應(yīng)當(dāng)賠償其633930元，故被告財(cái)保重慶市分公司應(yīng)當(dāng)按比例賠償500000元,被告何偉還應(yīng)賠償129002元，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告何偉系被告海某運(yùn)輸公司員工，本案事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)中，故保險(xiǎn)理賠不足部分，由被告海某運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告海某運(yùn)輸公司已支付80000元可以抵付；盧進(jìn)亮應(yīng)承擔(dān)157251元由被告紫金財(cái)保荊門支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第十五條第一款第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路江風(fēng)、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀55000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路江風(fēng)、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀500000元；二、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路江風(fēng)、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀110000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路江風(fēng)、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀157251元；三、被告重慶海某運(yùn)輸有限公司賠償原告路江風(fēng)、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀129002元（已付80000元）；四、駁回原告路江風(fēng)、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀的其他訴訟請(qǐng)求。上列一、二、三項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15140元，減半收取計(jì)7570元，由被告重慶海某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4000元，被告饒娟負(fù)擔(dān)1670元，原告路江風(fēng)、孫某某、孫涵榮、孫明云、王明秀負(fù)擔(dān)1900元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　邱迎鋒

書記員：楊玉華