原告：路某某。
原告：周君晧。
法定代理人：周亞林（系周君晧之父）。
法定代理人：路某某（系周君晧之母）。
二原告委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：蔡剛。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所荊州市江津西路419。
負(fù)責(zé)人：程尚華。
委托訴訟代理人：馬成龍，該公司員工。

原告路某某、周君晧與被告蔡剛、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本院于2016年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告路某某，原告周君晧法定代理人周亞林、路某某，二原告委托訴訟代理人鄭閔，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馬成龍到庭參加訴訟，被告蔡剛未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路某某、周君晧向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告路某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)145657.54元，依法判決被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元后，余額25657.54元在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；2、原告周君晧的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10856.35元，依法判決太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月24日19時(shí)58分許，蔡剛駕駛蘇E1A95轎車行駛至郢中鎮(zhèn)安陸府路承天小學(xué)門前路段時(shí)，與行人路某某（抱周君晧）相撞，造成路某某、周君晧受傷的交通事故。2015年12月24日鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)依法作出1224A0124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，路某某、周君晧無責(zé)任。路某某、周君晧受傷后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院治療，其中路某某住院治療141天，花去醫(yī)療費(fèi)14596.82元，周君晧住院治療39天，花去醫(yī)療費(fèi)4579.63元。2016年5月25日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，路某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費(fèi)用為4000元。蔡剛為其駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元賠償限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年1月22日至2016年1月22日。二原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故起訴要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月24日19時(shí)58分許，蔡剛駕駛蘇E1A95轎車行駛至郢中鎮(zhèn)安陸府路承天小學(xué)門前路段時(shí)，與行人路某某（抱周君晧）相撞，造成路某某、周君晧受傷的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)依法作出1224A0124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡剛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，路某某、周君晧無責(zé)任。路某某、周君晧受傷后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院治療，其中路某某住院治療141天，花去醫(yī)療費(fèi)14596.82元，周君晧住院治療39天，花去醫(yī)療費(fèi)4475.63元。2016年5月25日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，路某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費(fèi)用為4000元。蔡剛為其駕駛的蘇E1A95車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元賠償限額的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間自2015年1月22日至2016年1月22日。事故發(fā)生后，二原告認(rèn)可被告蔡剛已墊付原告路某某20000元、已墊付原告周君晧4000元。

本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。二原告與被告蔡剛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，被告蔡剛負(fù)事故全部責(zé)任，故二原告作為賠償權(quán)利人要求被告蔡剛賠償有理。因被告蔡剛駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因被告蔡剛負(fù)事故全部責(zé)任，由太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告路某某主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)本院確認(rèn)的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)原告路某某醫(yī)療費(fèi)為14596.82元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告路某某在鐘祥市人民醫(yī)院住院141天，其主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高，本院按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2820元。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告路某某主張營養(yǎng)期231天依據(jù)不足，其主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高，鐘祥市人民醫(yī)院出院醫(yī)囑為休息3月，加強(qiáng)營養(yǎng)，本院依法確認(rèn)營養(yǎng)期為90天，并按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故其營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元。4、后續(xù)治療費(fèi)，原告路某某主張的后續(xù)治療費(fèi)4000元有鑒定意見予以證實(shí)，其要求該項(xiàng)費(fèi)用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、護(hù)理費(fèi)，原告路某某主張護(hù)理期231天依據(jù)不足，本院依據(jù)其住院天數(shù)確認(rèn)其護(hù)理期為141天，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，可以參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其主張按照二〇一六年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年計(jì)算符合法律規(guī)定，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為12028.65元。6、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中原告因傷致殘，故其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日即153天，超出部分不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告路某某未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照本地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告路某某提交的營業(yè)執(zhí)照、鐘祥市長壽鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)證明、結(jié)婚證等能夠證明原告從事行業(yè)為批發(fā)和零售業(yè)，其主張按照33148元／年計(jì)算誤工費(fèi)不超出法律規(guī)定，故其誤工費(fèi)應(yīng)為13894.92元。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告路某某住院治療及做鑒定的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定其交通費(fèi)為1500元。8、殘疾賠償金，原告路某某提交的營業(yè)執(zhí)照、結(jié)婚證、鐘祥市長壽鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明等，能夠證明其經(jīng)常居住地、收入來源地等在城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，“殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”，故原告路某某主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，其傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%，故本院對(duì)其主張的殘疾賠償金54102元予以確認(rèn)。9、鑒定費(fèi)，原告主張的鑒定費(fèi)1560元有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，本院對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。該費(fèi)用系原告為確定其損失程度支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告路某某定殘之日其子周君晧已滿2周歲，并隨父母在城鎮(zhèn)居住，原告路某某主張按照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其子周君晧被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14553.60元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。11、精神損害撫慰金，被告蔡剛在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，該事故導(dǎo)致原告路某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，給原告路某某精神造成了一定損害，應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，綜合本院實(shí)際情況，原告路某某主張精神損害撫慰金3000元不超出合理范圍，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告周君晧主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)本院確認(rèn)的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)原告周君晧醫(yī)療費(fèi)為4475.63元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告周君晧在鐘祥市人民醫(yī)院住院39天，其主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高，本院按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為780元。3、護(hù)理費(fèi)，原告周君晧年齡較小，出院醫(yī)囑休息半個(gè)月，其休息期間需要必要的人員護(hù)理，故原告周君晧主張住院期間及出院休息期間54天的護(hù)理費(fèi)屬合理且必要的損失，其未提交相應(yīng)證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，可以參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其主張按照二〇一六年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年計(jì)算符合法律規(guī)定，故對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)4606.72元本院予以確認(rèn)。4、交通費(fèi)，根據(jù)原告周君晧住院治療的實(shí)際情況，其主張交通費(fèi)為500元不超出合理范圍，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告路某某損失共計(jì)123855.99元，原告周君晧損失共計(jì)10362.35元。其中，二原告的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，原告路某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)23216.82元，原告周君晧醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)5255.63元，應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)兩人的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告路某某8154元、賠償原告周君晧1846元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)用，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告路某某15062.82元、賠償原告周君晧3409.63元。其中，二原告的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金未超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，故應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告路某某100639.17元、賠償原告周君晧5106.72元。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告路某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123855.99元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償108793.17元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償15062.82元），賠償原告周君晧損失共計(jì)10362.35元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償6952.72元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償3409.63元）。本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。關(guān)于被告蔡剛墊付款項(xiàng)，因二原告認(rèn)可被告蔡剛已墊付原告路某某20000元、已墊付原告周君晧4000元，被告蔡剛主張的墊付款項(xiàng)未提交證據(jù)證明，本院以二原告認(rèn)可的數(shù)額為限。二原告及被告蔡剛均同意由二原告將該墊付費(fèi)用返還被告蔡剛，故應(yīng)由原告路某某返還蔡剛20000元，由原告周君晧返還蔡剛4000元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告路某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)123855.99元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告周君晧經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10362.35元；
三、駁回原告路某某、周君晧的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3213元，由原告路某某負(fù)擔(dān)513元，被告蔡剛負(fù)擔(dān)2700元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉夏云

書記員：黨群