上訴人（原審原告）：路向武，男，1968年12月5日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新科路12號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。法定代表人：樊華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭榮海，該公司工作人員。

上訴上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求將一審判決第二項(xiàng)改判為“綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還路向武購房款191313元及自2015年2月9日至一審訴訟之日的利息28932元并按同期銀行貸款利率給付利息至判決確定的履行期限屆滿之日止”。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人辯稱，雙方簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，也不損害第三人利益，該條款對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。簽訂協(xié)議時(shí)，我方工作人員已經(jīng)將該協(xié)議內(nèi)容向上訴人進(jìn)行了明示和解釋，上訴人對(duì)該協(xié)議內(nèi)容并無異議。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決。上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除原告與被告簽訂的認(rèn)購協(xié)議書；2.判令被告返還原告購房款191313元，并按照人民銀行同期貸款利率給付該款項(xiàng)自付款之日至實(shí)際給付之日的利息；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月8日，原告與被告簽訂了認(rèn)購協(xié)議書一份，約定了認(rèn)購面積、樓號(hào)、單價(jià)、總價(jià)及付款方式，同時(shí)約定雙方商定于2015年10月31日前簽訂《商品房買賣合同》（交房時(shí)間及產(chǎn)權(quán)辦理時(shí)間以雙方簽署《商品房買賣合同》約定為準(zhǔn)）。如因甲方（被告）原因超出本協(xié)議中約定簽訂《商品房買賣合同》時(shí)間15日的，乙方（原告）有權(quán)辦理相關(guān)退定事宜，甲方返還乙方已支付全部房款，不承擔(dān)任何延期責(zé)任。當(dāng)日原告交付了購房款191313元，被告至今未取得商品房預(yù)售許可證。一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的認(rèn)購協(xié)議書，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告現(xiàn)因購買涉案房屋的目的無法實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求解除認(rèn)購除協(xié)議書并要求被告返還購房款，其主張合理合法，本院對(duì)其該部分訴訟請(qǐng)求予以支持。協(xié)議書中僅寫明房屋坐落、面積、房屋單價(jià)及總價(jià)款，并對(duì)再行簽訂商品房買賣合同進(jìn)行了約定，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記等主要條款，其性質(zhì)應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同。關(guān)于利息問題，認(rèn)購協(xié)議中明確約定，如因被告原因超出本協(xié)議中約定簽訂《商品房買賣合同》時(shí)間15日的，原告有權(quán)辦理相關(guān)退定事宜，被告返還原告已支付全部房款，不承擔(dān)任何延期責(zé)任，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告給付利息的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告路向武與被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司簽訂的《認(rèn)購協(xié)議書》；二、被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告路向武購房款191313元；三、駁回原告路向武的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審判決一致。
上訴人路向武因與被上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案認(rèn)購協(xié)議書系基于上訴人與被上訴人的真實(shí)意思表示而簽訂，且該協(xié)議書內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議書中約定的內(nèi)容，如實(shí)地履行各自的權(quán)利與義務(wù)。由于該協(xié)議書第六條中明確約定“如因甲方原因超出本協(xié)議中約定簽訂《商品房買賣合同》時(shí)間15日的，乙方有權(quán)辦理相關(guān)退訂事宜，甲方返還乙方已支付全部房款，不承擔(dān)任何延期責(zé)任?！惫实扔谏显V人在簽訂該協(xié)議書時(shí)已經(jīng)自愿放棄了讓被上訴人承擔(dān)無法簽訂正式合同的延期責(zé)任。本案中，上訴人主張的利息系因無法簽訂正式商品房買賣合同而產(chǎn)生，故上訴人的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)523元，由上訴人路向武負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　梁曉軍
審判員　　程雪飛
審判員　　劉宏博

書記員：姜雅文