原告：路某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：劉榮勤，鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住鐘祥市。
被告：ＸＸ,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住鐘祥市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市白云大道88號風華雅庭,統(tǒng)一社會信用代碼91420800706926120E。
代表人：彭鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：曾慶華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住鐘祥市。
被告：曾都區(qū)星星貨運部,住所地曾都區(qū)交通大道，統(tǒng)一社會信用代碼92421303MA48TOCR78。
經(jīng)營者：殷星星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道21號，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。
代表人：彭金蓉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告路某與被告張某某、ＸＸ、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（下稱平安保險公司）、曾慶華、曾都區(qū)星星貨運部（下稱星星貨運部）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司（下稱人保公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2018年3月23日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告路某的委托訴訟代理人劉榮勤，被告張某某、被告平安財保險公司的委托訴訟代理人曾喆、被告人保公司的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟，被告ＸＸ、曾慶華、星星貨運部經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。庭審后，因當事人申請庭外和解，本案扣除一個月的審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路某訴稱：2017年9月1日，被告張某某駕駛的轎車與原告路某駕駛的貨車相撞，導(dǎo)致路某的貨車受損。1.請求判令五被告賠償原告經(jīng)濟損失225804元（誤工費34848元、車輛修理費93846元、施救費2000元、車輛折舊費29106元、停運損失費59004元、評估費7000元），車輛修理費在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償；2.本案的訴訟費由五被告承擔。
被告張某某辯稱：1.張某某駕駛的鄂Ｈ×××××號轎車在被告平安保險公司投保有交強險和50萬的不計免賠商業(yè)三者險，足夠賠償原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告平安保險公司代為承擔賠償責任；2.被告平安保險公司未向張某某告知有關(guān)停運損失、施救費等間接損失免賠的條款，被告平安保險公司不能免除賠償責任;3.事故發(fā)生后，張某某立即向被告平安保險公司報案，并進行了多次協(xié)商，但平安保險公司至今未核定原告車輛的損失，保險公司惡意拖延定損的行為擴大了原告的損失，被告平安保險公司應(yīng)承擔賠償責任。
被告平安保險公司辯稱：1.保險公司愿意按責對原告合理合法的經(jīng)濟損失進行賠償；2.原告主張的誤工費、車輛折舊費沒有法律依據(jù)，誤工費和停運損系重復(fù)計算；車輛維修費、施救費過高；3.根據(jù)保險合同的約定，間接損失屬商業(yè)三責險的免責范圍。平安保險公司已向張某某就免責內(nèi)容進行明確說明，履行了告知義務(wù)，故本案中平安保險公司不應(yīng)賠償間接損失，只賠償車輛維修費；4.平安保險公司不是實際侵權(quán)人，依據(jù)保險合同的約定，訴訟費、評估費不屬于保險公司的賠償范圍。
被告人保公司辯稱：1.曾慶華在本案中無事故責任，人保公司同意在交強險無責限額內(nèi)代為賠償100元；2.對原告的經(jīng)濟損失的意見同被告平安保險公司；3.人保公司不應(yīng)承擔本案訴訟費、鑒定費、評估費。
被告ＸＸ、被告曾慶華、被告星星貨運部未答辯，亦未提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并進行了質(zhì)證，本院核查后予以確認并在卷佐證。
經(jīng)審理查明,2017年9月1日，張某某駕駛鄂Ｈ×××××號轎車載陳玉蓮、王祖斌,行至331省道3KM+500M處上坡路段，在超越同向曾慶華駕駛的鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車時,遇對向路某駕駛的鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車，在避讓時采取緊急制動措施,因雨天車輛在道路上發(fā)生側(cè)滑后,車頭與路邊的山石相碰撞、自卸貨車車尾先后與轎車和貨車碰撞,造成張某某、陳玉蓮、王祖斌受傷、車輛損壞的交通事故。交警部門認定：張某某駕駛機動車在與對向來車有會車的可能時超車，是造成此事故的主要責任；路某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成此事故的次要責任；曾慶華、陳玉蓮、王祖斌無責任。
鄂Ｈ×××××轎車的登記車主為ＸＸ，張某某為該車在平安保險公司投保了交強險和保險限額為50萬的商業(yè)三責險（含不計免賠）。鄂Ｓ×××××號貨車的登記車主為星星貨運部，該車在被告人保公司投保了交強險，事故發(fā)生時間在保險期限內(nèi)。
鄂Ｊ×××××號貨車的實際車主為路某，登記車主為靳春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司，路某將貨車掛靠在該公司運營。
2018年3月8日，原告路某委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車的停運損失、車輛損失進行評估。2018年3月20日，該評估公司作出評估意見：車輛損失為93846元、停運損失為298元天。路某為此開支評估費7000元。
事故發(fā)生后，鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車在鐘祥市裝卸運輸公司修理廠修理、停放共196天（2017年9月1日至2018年3月16日），該時間為等待保險公司定損、修理車輛、進行價格評估。
上述事實，有當事人陳述，道路交通事故認定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件、從業(yè)資格證復(fù)印件、靳春縣港英德車輛運輸服務(wù)有限公司出具的證明、車輛掛靠經(jīng)營合同復(fù)印件、機動車交通事故責任強制保險單（正本）及機動車綜合商業(yè)保險保險單（正本）投保單復(fù)印件、湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的價格評估報告、評估費票據(jù)、修理費票據(jù)、鐘祥市裝卸運輸公司修理廠出具的證明等證據(jù)在卷證實，足以認定。

本案的爭議焦點為：一、原告經(jīng)濟損失的認定；二、停運損失、施救費是否屬于本案商業(yè)三者險賠償范圍。
一、原告路某經(jīng)濟損失的認定
1.車輛修理費93846元。根據(jù)評估報告和修理費發(fā)票認定。
2.評估費7000元。根據(jù)評估費票據(jù)認定。
3.施救費2000元。結(jié)合施救難度、施救方式、施救里程，參照《湖北省高速公路清障施救收費項目、收費標準》和原告提交的票據(jù)認定。
4.停運損失35760元。本院對鐘祥市裝卸運輸公司修理廠修理經(jīng)辦人董劍進行了調(diào)查。董劍陳述:涉案車輛在2017年9月1日交通事故發(fā)生后即被拖至鐘祥市裝卸運輸公司修理廠，被告平安保險公司的查勘員到廠拍照后上報給保險公司，然后保險公司給了一個定損金額，修理廠提出按照該金額無法購買配件進行修復(fù)，查勘員說，再次上報保險公司后給出新的定損方案，但保險公司沒有給出方案。后來查勘員調(diào)走了，保險公司也一直沒有給出定損金額，保險公司說可以指定十堰的一家公司發(fā)配件，修理廠向十堰的公司訂配件開始進行修理，一直到2017年12月底才修好。事故車輛修好后，因保險公司還沒有給出定損金額，路某委托物價評估以后，結(jié)清修理費，修理廠將車放行。
根據(jù)董劍的證言，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院認定，該車于2017年9月1日進廠，進行定損（其中包括保險公司拖延定損并指定配件供貨公司）、修理，至2017年12月31日修理完畢。該定損、修理期間的停運損失為120天×298元天=35760元，屬于賠償范圍。
2017年12月31日車輛修理完畢后，路某可以先行結(jié)清修理費，將車開走后再進行物價評估，而不必繼續(xù)等待，故車輛修理完畢至2018年3月16日期間的損失，屬路某自行擴大的損失，該損失不屬于賠償范圍，由路某自負。
5.誤工費和車輛折舊費。原告要求賠償誤工費和車輛折舊費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
以上損失合計138606元。
二、停運損失、施救費是否屬于本案商業(yè)三者險賠償范圍
商業(yè)三者險的合同條款可以使用格式條款，也可以由合同雙方自行協(xié)商，或者在格式條款的基礎(chǔ)上進行修改、補充。平安保險公司提出停運損失、施救費屬于免責范圍，并在舉證期限內(nèi)提交了對免責條款進行了提示、說明的相關(guān)證據(jù)，但未提交保險合同或相應(yīng)的免責條款。庭審中，經(jīng)法庭釋明，平安保險公司承諾在庭審后3日內(nèi)提交保險合同和免責條款，但平安保險公司仍未提交。因平安保險公司不能舉證證明保險合同中免責條款的具體內(nèi)容，致使法庭不能確認免責的范圍及免責條款的效力，故平安保險公司不能免除賠償停運損失、施救費的義務(wù)，原告合理的停運損失及施救費屬本案商業(yè)三者險的賠償范圍。
本院認為，雙方當事人對交通事故責任認定書確定的事故責任無異議，結(jié)合交通事故的實際情況，本院確認路某與張某某按照3:7的比例承擔民事責任。原告路某的經(jīng)濟損失138606元，由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠償100元。余下136506元，由被告平安保險公司代被告張某某賠償70%，即95554.2元。另外30%的部分，由原告路某自行承擔。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告路某的經(jīng)濟損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告路某的經(jīng)濟損失100元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告路某的經(jīng)濟損失95554.2元；
四、駁回原告路某的其他訴訟請求。
上列款項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4680元，減半收取2340元，由原告路某負擔1080元，被告張某某負擔1260元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 王鳳雨

書記員： 余好