周某明
張韜（湖北京源律師事務所）
京山華貝化工有限責任公司

原告周某明。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告京山華貝化工有限責任公司，住所地:湖北省鐘祥市七里湖農(nóng)場。
法定代表人黃傳華，副總經(jīng)理。
原告周某明與被告京山華貝化工有限責任公司建設(shè)工程合同糾紛一案，原告周某明于2015年9月17日訴訟來院，本院同日受理后，依法由審判員丁海適用簡易程序獨任審判，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。原告周某明及其委托代理人張韜到庭參加訴訟，被告京山華貝化工有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某明為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告簽訂的《基建施工合同》復印件1份。證明原告與被告于2013年簽訂《基建施工合同》一份，約定原告按被告的基建項目施工，施工形式為包工包料，結(jié)算方式為每月一結(jié)帳。
證據(jù)二、京山華貝化工有限責任公司出具的1#、7#工程項目結(jié)算單復印件各一組。證明1、2015年2月至5月原告為被告施工的基建項目明細、人工費明細及墊付材料款明細；2、經(jīng)被告核算，2015年2月至3月份，被告應付原告人工費、材料款20211.53元；2015年月至5月份，被告應付原告人工費、材料款96475.11元。
被告京山華貝化工有限責任公司辯稱，原告在2014年4月為我公司修建的兩個軟水池，在投入使用后均發(fā)生嚴重漏水事故，為不合格工程。我公司要求被告按合同約定進行返工重建，但原告僅采取簡單修補措施，至今未進行后續(xù)處理。要求原告按合同約定返工重建并驗收合格后，與原告辦理結(jié)算事宜。原告所述我公司單方終止合同另行安排基建項目施工人員不屬實。是原告在修建我公司蓄水池過程中，無法組織足夠人員施工，迫使我公司另尋施工隊伍，并導致蓄水池竣工時間延期，由此給我公司造成的重大經(jīng)濟損失應由原告賠償。
被告京山華貝化工有限責任公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、質(zhì)量問題反饋單1份。證明原告為被告修建的軟水池存在嚴重質(zhì)量問題。
證據(jù)二、軟水池照片12張。證明軟水池的現(xiàn)狀，對軟水池漏水問題原告僅采取簡單修補措施。
被告京山華貝化工有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄，經(jīng)本院審查，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認定。
對被告京山華貝化工有限責任公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原告認為軟水池漏水的問題已經(jīng)解決，被告已將扣留原告的一萬元質(zhì)保金退還給原告，視為對原告工程項目的認可。本院認為，被告未能提供合法有效的工程質(zhì)量檢驗報告，無法證明原告修建軟水池是否存在嚴重質(zhì)量問題，且已退還原告質(zhì)保金，故本院對被告提交證據(jù)不予認定。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告簽訂的《基建施工合同》系雙方真實意思表示，應確認合法有效，對原、被告均具有法律約束力?，F(xiàn)被告的工程結(jié)算部門對原告2015年2月至5月的建設(shè)工程項目已經(jīng)進行審核，工程款項亦進行了核定，被告理應按照核定后的金額支付工程款項。故原告要求被告支付工程款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。按照雙方約定的結(jié)算方式和結(jié)算習慣，工程款數(shù)額應以被告結(jié)算部門核定的102846.33元為準，對原告要求過高的部分，本院不予支持。被告辯稱原告修建工程有嚴重質(zhì)量問題，但未能提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告京山華貝化工有限責任公司支付原告周某明工程款102846.33元，限本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告周某明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2800元，由原告周某明負擔500元，被告京山華貝化工有限責任公司負擔2300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告簽訂的《基建施工合同》系雙方真實意思表示，應確認合法有效，對原、被告均具有法律約束力?，F(xiàn)被告的工程結(jié)算部門對原告2015年2月至5月的建設(shè)工程項目已經(jīng)進行審核，工程款項亦進行了核定，被告理應按照核定后的金額支付工程款項。故原告要求被告支付工程款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。按照雙方約定的結(jié)算方式和結(jié)算習慣，工程款數(shù)額應以被告結(jié)算部門核定的102846.33元為準，對原告要求過高的部分，本院不予支持。被告辯稱原告修建工程有嚴重質(zhì)量問題，但未能提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告京山華貝化工有限責任公司支付原告周某明工程款102846.33元，限本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告周某明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2800元，由原告周某明負擔500元，被告京山華貝化工有限責任公司負擔2300元。

審判長：丁海

書記員：王華