趙某
藍(lán)荔（蠡縣天平法律服務(wù)所）
顏某某
張延（河北明光律師事務(wù)所）

原告:趙某。
委托代理人:藍(lán)荔，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告:顏某某（顏濤）。
委托代理人:張延，河北明光律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告顏某某（顏濤）憑樣品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張旭適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托代理人藍(lán)荔，被告顏某某的委托代理人張延到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹嬷鲝埍桓鎯斶€貨款，原告提供有被告簽名的眾億聯(lián)合（天津）物流有限公司集卡車(chē)作業(yè)單，該證據(jù)證明被告顏濤已簽收貨物。審理中原告稱(chēng)該筆合同是原告和張兵利聯(lián)系的，張兵利是廠長(zhǎng)，但是誰(shuí)簽字就給誰(shuí)主張債權(quán)。原告提供的眾億聯(lián)合（天津）物流有限公司集卡車(chē)作業(yè)單上的數(shù)量、單價(jià)及（未結(jié)款）字樣均系原告書(shū)寫(xiě)，不能證實(shí)原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，違背了合同相對(duì)性原則。綜上所述，原告給被告主張債權(quán)證據(jù)不足，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)210元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取105元由原告趙某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹嬷鲝埍桓鎯斶€貨款，原告提供有被告簽名的眾億聯(lián)合（天津）物流有限公司集卡車(chē)作業(yè)單，該證據(jù)證明被告顏濤已簽收貨物。審理中原告稱(chēng)該筆合同是原告和張兵利聯(lián)系的，張兵利是廠長(zhǎng)，但是誰(shuí)簽字就給誰(shuí)主張債權(quán)。原告提供的眾億聯(lián)合（天津）物流有限公司集卡車(chē)作業(yè)單上的數(shù)量、單價(jià)及（未結(jié)款）字樣均系原告書(shū)寫(xiě)，不能證實(shí)原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，違背了合同相對(duì)性原則。綜上所述，原告給被告主張債權(quán)證據(jù)不足，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)210元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取105元由原告趙某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張旭

書(shū)記員：呂珊