趙某
劉某某
劉某
單某
佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
蔣云奎（黑龍江君德律師事務(wù)所）
彭德某
郭某環(huán)

上訴人（原審被告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市。
上訴人（原審被告）:劉某某，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
上訴人趙某、劉某某共同委托訴訟代理人:商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:劉某，居民身份證號(hào)碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
上訴人（原審被告）:單某，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
上訴人劉某、單某共同委托訴訟代理人:接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市圃東街167號(hào)。
法定代表人:陳偉，理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審被告:彭德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
原審被告:郭某環(huán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
上訴人趙某、劉某某、劉某、單某與被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱:“信用聯(lián)社”），原審被告彭德某、郭某環(huán)金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2016）黑0805民初250號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年3月20日受理后,依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人趙某、劉某某及其委托訴訟代理人商顯鋒和上訴人劉某、單某及其委托訴訟代理人接婷婷，被上訴人信用聯(lián)社委托訴訟代理人蔣云奎到庭參加訴訟。
原審被告彭德某、郭某環(huán)經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某、劉某某、劉某、單某上訴請(qǐng)求:1、撤銷黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2016）黑0805民初250號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人信用聯(lián)社承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，上訴人系在被欺詐的情況下，違背真實(shí)意思表示在擔(dān)保合同上簽字的。
2011年底案外人劉杰分別找到上訴人趙某、單某、劉某、劉某某，稱其需要用錢，請(qǐng)求四個(gè)上訴人（以下簡(jiǎn)稱“上訴人”）給其做個(gè)擔(dān)保人。
上訴人與劉杰系同事關(guān)系，便答應(yīng)幫助其進(jìn)行貸款擔(dān)保。
上訴人基于對(duì)案外人劉杰的信任，按照劉杰的要求在其車?yán)镌诳瞻缀贤虾炞?，而并不是在被上訴人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所簽字。
當(dāng)時(shí)上訴人均不知曉債權(quán)人是誰(shuí)。
被上訴人的工作人員與劉杰、彭德某關(guān)系密切，幫助劉杰、彭德某隱瞞借款的真實(shí)情況。
上訴人與原審被告彭德某根本不認(rèn)識(shí)，上訴人不可能給不認(rèn)識(shí)的人提供擔(dān)保。
按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，視為主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，上訴人的簽字行為本身的真實(shí)意思表示是為劉杰提供擔(dān)保，而并不是彭德某。
第一，上訴人對(duì)簽訂擔(dān)保合同的行為確實(shí)有心理預(yù)期，但上訴人的心理預(yù)期是在案外人劉杰無(wú)法還款的情況下承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不是彭德某。
第二，被上訴人違反貸款操作行為規(guī)范，未在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所簽訂擔(dān)保合同，也未對(duì)其出示的格式合同條款進(jìn)行明確說明，更未對(duì)簽字的擔(dān)保人的真實(shí)性和真實(shí)意愿進(jìn)行調(diào)查，明顯放任欺詐行為的發(fā)生。
第三，貸款早已到期，而被上訴人卻遲遲未向債務(wù)人要求償還，放任了債務(wù)人拖欠貸款導(dǎo)致無(wú)法償還的結(jié)果的發(fā)生。
第四，上訴人簽署《保證合同》及《工資擔(dān)保貸款承諾書》中，除打印部分外，其余手寫部分均未填寫。
第五，在《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》簽字時(shí)，信用社工作人員只說因上級(jí)單位核查需要重新簽字，未告知因彭德某到期未償還欠款需要上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第六，《個(gè)人借款合同》、《保證擔(dān)保合同》、《工資擔(dān)保貸款承諾書》、《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》均未向上訴人送達(dá)，導(dǎo)致上訴人一直不知道借款人及借款數(shù)額等重要信息。
基于上述事實(shí)，劉杰、彭德某、被上訴人共同使得上訴人違背真實(shí)意思表示情況下簽訂合同，并因被上訴人的原因?qū)е沦J款無(wú)法追回，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
二、原審法院未予調(diào)取與本案有利害關(guān)系的證據(jù)，致使案件基本事實(shí)認(rèn)定不清。
原審中為查明案件事實(shí)，上訴人依法申請(qǐng)佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院向佳木斯市前進(jìn)區(qū)教育局紀(jì)檢委、前進(jìn)區(qū)紀(jì)檢委調(diào)取關(guān)于劉杰在佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作社貸款的事實(shí)情況筆錄。
該證據(jù)能夠證明上訴人提供擔(dān)保的經(jīng)過和被欺騙的事實(shí)情況，與本案的審理及事實(shí)認(rèn)定存在利害關(guān)系。
因上訴人無(wú)法自行調(diào)取，故依法申請(qǐng)法院調(diào)取收集。
原審法院未予調(diào)取，卻認(rèn)定上訴人未提供證據(jù)予以證實(shí)（判決第八頁(yè)，本院認(rèn)定中第7行寫明）。
事實(shí)上，并不是上訴人無(wú)證據(jù)證明，而是原審法院并未依法調(diào)取該證據(jù)。
綜上所述，原審判決書認(rèn)定基本事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，并予以改判。
被上訴人信用聯(lián)社辯稱，一、原審查明上訴人趙某、劉某某、劉某、單某親筆簽署了《保證擔(dān)保合同》，本案四上訴人身為教師能夠正確理解合同內(nèi)容，完全清楚簽字的法律后果，雖然四上訴人辯稱簽的是空白合同，但并未出示確實(shí)充分的證據(jù)證明該主張。
另外，是否是空白合同也不影響合同效力和上訴人的法律責(zé)任。
二、擔(dān)保合同載明的簽約地點(diǎn)是信用聯(lián)社營(yíng)業(yè)部，另外，合同的簽訂地點(diǎn)也不是否定合同效力的理由。
三、2014年10月14日至11月1日四上訴人親筆簽名的《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》上清楚地寫明借款人是原審被告彭德某，四上訴人當(dāng)時(shí)均未提出任何異議，說明他們自始就知道借款人是原審被告彭德某，不是案外人劉杰。
四上訴人還在通知書的下半部分確認(rèn)已收到該通知書，并承諾按合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。
所以，四上訴人關(guān)于不知道借款人是原審被告彭德某的主張與事實(shí)不符。
四、所有讓四上訴人簽字的文件事先都填好內(nèi)容，不是空白文件。
擔(dān)保合同簽字頁(yè)上的第十二條還特別用加粗字體進(jìn)行了提示，上訴人仍同意簽字，只能自行承擔(dān)后果。
五、被上訴人信用聯(lián)社在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間和約定的保證期間分別向借款人彭德某和四上訴人主張了權(quán)利，本案未超過訴訟時(shí)效期間，不能免除四上訴人的保證責(zé)任。
六、現(xiàn)有證據(jù)形成完整鏈條，足以證明原審被告彭德某借款及四上訴人和原審被告郭某環(huán)自愿為該借款提供保證擔(dān)保的事實(shí)，無(wú)需再向其它部門調(diào)取證據(jù)。
綜上，四上訴人不是在被欺詐的情況下違背真實(shí)意思表示在擔(dān)保合同上簽字，擔(dān)保合同合法有效，四上訴人依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
原審原告信用聯(lián)社向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求被告劉某某、趙某、劉某、郭某環(huán)、單某共同給付彭德某借款本金280000元及利息和逾期利息；2、案件受理費(fèi)由五被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年3月27日，被告彭德某在原告下屬營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)借款，并簽訂了借款合同，約定被告彭德某所借的300000元貸款，月利率為10.77‰，借期自2012年3月27日至2013年3月27日，采取按季結(jié)息，到期還本的還款方式還款。
逾期還款的，自逾期之日起在月利率10.77‰基礎(chǔ)上加收30%的罰息。
被告彭德某簽字領(lǐng)取借款后，分期償還借款本金20000元及利息1.95萬(wàn)元。
本金280000元及利息19702.8元和逾期利息（按月利率10.77‰上浮30%計(jì)算，本金300000元從2013年3月27日計(jì)算至2014年7月21日；本金280000元從2014年7月22日計(jì)算至欠款本金償清之日），經(jīng)多次催收至今未還。
一審法院認(rèn)為,原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。
原告按合同履約發(fā)放300000元借款后，被告彭德某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告彭德某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，法院予以支持；被告趙某、劉某某，劉某、單某雖辯稱系受案外人劉杰的欺騙，簽訂擔(dān)保合同且簽名時(shí)合同為空白合同，沒有對(duì)彭德某進(jìn)行擔(dān)保，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且趙某、劉某某、劉某、單某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己簽訂擔(dān)保合同的法律后果應(yīng)該有心理預(yù)期，其仍然簽字的行為表明是對(duì)簽訂合同法律后果的認(rèn)可。
故其應(yīng)該按照合同約定，對(duì)被告彭德某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告郭某環(huán)，作為擔(dān)保人在擔(dān)保合同上簽字也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
被告彭德某、郭某環(huán)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。
因原告下屬營(yíng)業(yè)部作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決:1、被告彭德某于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金280000元及利息19702.8元和逾期利息（按月利率10.77‰上浮30%計(jì)算，本金300000元從2013年3月27日計(jì)算至2014年7月21日；本金280000元從2014年7月22日計(jì)算至欠款本金償清之日）；2、被告趙某、劉某某、劉某、郭某環(huán)、單某對(duì)上述被告彭德某所付之款及應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、案件受理費(fèi)8082元（原告已繳納），由被告彭德某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人信用聯(lián)社與原審被告彭德某簽訂的借款合同及與上訴人趙某、劉某某、劉某、單某、原審被告郭某環(huán)簽訂的擔(dān)保合同均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被上訴人信用聯(lián)社按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同展期屆滿后，雖原審被告彭德某償還部份借款本息，但尚有280000元借款本息未還，屬違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人趙某、劉某某、劉某、單某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上訴人趙某、劉某某、劉某、單某提出未給原審被告彭德某提供借款擔(dān)保，而是為案外人劉杰提供借款擔(dān)保，其不應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，趙某、劉某某、劉某、單某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8082元，由上訴人趙某、劉某某、劉某、單某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人信用聯(lián)社與原審被告彭德某簽訂的借款合同及與上訴人趙某、劉某某、劉某、單某、原審被告郭某環(huán)簽訂的擔(dān)保合同均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被上訴人信用聯(lián)社按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同展期屆滿后，雖原審被告彭德某償還部份借款本息，但尚有280000元借款本息未還，屬違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人趙某、劉某某、劉某、單某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上訴人趙某、劉某某、劉某、單某提出未給原審被告彭德某提供借款擔(dān)保，而是為案外人劉杰提供借款擔(dān)保，其不應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，趙某、劉某某、劉某、單某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8082元，由上訴人趙某、劉某某、劉某、單某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍

書記員：王嬌