趙某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司
盧懷玉（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:趙某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司。
住所地:
深州市永安大街127號。
負(fù)責(zé)人:國慶，經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓澤謙獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司委托代理人盧懷玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2015年7月25日12時20分，我駕駛冀T×××××號車沿307國道由西向東行駛至208KM＋790M處時，與由北向南牛保強(qiáng)無證駕駛的冀T×××××號二輪摩托車相撞，致使兩車損壞，牛保強(qiáng)和乘車人受傷。
該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查、認(rèn)定，牛保強(qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
原告為該車在被告公司投有交強(qiáng)險和機(jī)動車損失險等并不計免賠。
要求被告賠償原告車輛損失8000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、事故車輛投保情況無異議；但是1，原告趙某某不是本案適格原告，不具備訴訟主體資格，原告駕駛涉案車輛的登記車主及保險合同的投保人被保險人均為深州市鴻泰汽車出租有限公司，車輛損失應(yīng)當(dāng)由該公司主張而非本案原告趙某某；2，原告駕駛出租車時不具備駕駛營運資格證，根據(jù)保險法、保險條款相關(guān)規(guī)定，我公司對本次交通事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3，原告的損失8000元數(shù)額過高且證據(jù)不足，我公司不予認(rèn)可；4，最終法院判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司要求保留對事故另一方牛保強(qiáng)追償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案的爭議焦點是:1，原告趙某某是否具有訴訟主體資格；2，原告要求被告給付保險金8000元，被告是否具有賠償責(zé)任。
圍繞爭議焦點，原告趙某某提交證據(jù)如下:1，深州市鴻泰汽車出租有限公司證明、合同，證明原告可以代表公司主張權(quán)利；2，保險單，證明涉案車輛在被告公司入有車輛損失險等險，被告應(yīng)按合同約定進(jìn)行賠償。
3，修車發(fā)票一張，用于證實修車費用為6850元；施救費發(fā)票一張，證實施救費為500元；4，車損情況確認(rèn)書一份，證明被告對涉案車輛的定損數(shù)額為7179元。
5，結(jié)婚證，證實原告與劉浩為夫妻關(guān)系。
6，道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:證明為深州市鴻泰汽車出租有限公司單方出具，合同是原告與鴻泰公司雙方的關(guān)系，對合同的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，兩份證據(jù)均不能證實原告具有訴訟資格。
修車發(fā)票抬頭為劉浩，按照規(guī)定修車應(yīng)當(dāng)提供維修清單，無法核實具體配件價格，故對發(fā)票真實性、合法性有異議。
對吊拖機(jī)械租賃費，無法核實施救距離及時間，開票時間與事故發(fā)生時間不一致，無法證實該票據(jù)與事故的關(guān)聯(lián)性，故對真實性合法性有異議。
對保險公司出具的損失情況確認(rèn)書，數(shù)額7179元只是對損失的評估，實際損失應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)，且該確認(rèn)書只是保險公司對車輛損失的評估，并不能作為承擔(dān)保險責(zé)任、賠償原告的依據(jù)。
對結(jié)婚證無異議。
圍繞爭議焦點，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司提交證據(jù)如下:保險投保提示、費率浮動通知單、交強(qiáng)險投保單副本、商業(yè)險投保單副本。
用于證實投保人及被保險人為深州市鴻泰汽車出租有限公司，并且公司也對免責(zé)條款進(jìn)行了通知，有投保人的簽字蓋章予以確認(rèn)。
商業(yè)保險的免責(zé)條款，證實由于原告趙某某不具備駕駛營運資格，故我方免責(zé)。
原告趙某某對被告證據(jù)的質(zhì)證意見:原告是冀T×××××號車的實際所有人及使用人，保費由原告支付，故原告具有保險利益，鴻泰汽車出租公司也出具了委托授權(quán)證明，原告具有訴訟主體資格。
事故發(fā)生時沒有營運，交警現(xiàn)場記錄可以證明。
原告持有合法有效的駕駛證，與準(zhǔn)駕車型相符，具有駕駛資格。
被告并未明確告知我方免責(zé)條款，未出現(xiàn)從業(yè)資格證等表述，屬于加重對方責(zé)任，該條款應(yīng)當(dāng)無效。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原、被告雙方提交的證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由及有效證據(jù)，查明本案法律事實如下:2015年7月25日12時20分，原告趙某某駕駛冀T×××××號車沿307國道由西向東行駛至208KM＋790M處時，與由北向南牛保強(qiáng)無證駕駛的冀T×××××號二輪摩托車相撞，致使兩車損壞，牛保強(qiáng)和乘車人受傷。
該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查、認(rèn)定，牛保強(qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
被告查勘后出具了機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，載明換件項目共計26項，定損金額為7179元。
原告實際修車費用為6850元；施救費為500元。
本院認(rèn)為，原告趙某某為冀T×××××號出租車實際所有人，保險費由原告支付。
被掛靠人深州市鴻泰汽車出租有限公司也出具了委托授權(quán)證明，原告具有訴訟主體資格。
事故發(fā)生時沒有營運，交警現(xiàn)場記錄可以證明。
原告持有合法有效的駕駛證，與準(zhǔn)駕車型相符，具有駕駛資格。
其不具有出租司機(jī)的有效資格證書并不會加大保險事故發(fā)生的不確定性，從而增加保險公司的理賠風(fēng)險，在此情況下，被告以駕駛?cè)藳]有出租司機(jī)的有效資格證書為由拒絕理賠，沒有法律依據(jù)。
原告在被告公司投保了車輛損失險、不計免賠特約險等，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告所提施救費，系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告請求應(yīng)予支持。
被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對方追償。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告趙某某維修費6850元，施救費為500元，合計7350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某為冀T×××××號出租車實際所有人，保險費由原告支付。
被掛靠人深州市鴻泰汽車出租有限公司也出具了委托授權(quán)證明，原告具有訴訟主體資格。
事故發(fā)生時沒有營運，交警現(xiàn)場記錄可以證明。
原告持有合法有效的駕駛證，與準(zhǔn)駕車型相符，具有駕駛資格。
其不具有出租司機(jī)的有效資格證書并不會加大保險事故發(fā)生的不確定性，從而增加保險公司的理賠風(fēng)險，在此情況下，被告以駕駛?cè)藳]有出租司機(jī)的有效資格證書為由拒絕理賠，沒有法律依據(jù)。
原告在被告公司投保了車輛損失險、不計免賠特約險等，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故原告的損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠償。
原告所提施救費，系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告請求應(yīng)予支持。
被告履行賠償責(zé)任后，可以依法向事故相對方追償。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告趙某某維修費6850元，施救費為500元，合計7350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓澤謙

書記員：李艷陽