趙某
朱秀娟（黑龍江東海律師事務(wù)所）
哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
陳遠(yuǎn)禮（黑龍江卓鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人朱秀娟，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路93號(hào)保利科技大廈10層。
法定代表人王旭，董事長(zhǎng)
委托代理人陳遠(yuǎn)禮，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某因與被上訴人哈爾濱保利房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱保利開(kāi)發(fā)公司）商品房買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人趙某的委托代理人朱秀娟，被上訴人保利開(kāi)發(fā)公司的委托代理人陳遠(yuǎn)禮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某在一審訴稱:2013年4月17日，趙某與保利開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同，合同約定保利開(kāi)發(fā)公司將南崗區(qū)工電路與自興街交口處現(xiàn)清華頤園小區(qū)1棟1單元21層2102號(hào)房屋賣與趙某，房屋層高約定為3.0米。
趙某如約支付了購(gòu)房款。
保利開(kāi)發(fā)公司交付房屋后，趙某發(fā)現(xiàn)房屋的實(shí)際層高遠(yuǎn)不足3.0米，同時(shí)房屋內(nèi)墻面起鼓，墻體開(kāi)裂，無(wú)法正常裝修，給趙某造成了經(jīng)濟(jì)損失，故趙某訴至法院，請(qǐng)求判令:保利開(kāi)發(fā)公司賠償趙某層高損失45，824元、墻體損失3，200元；訴訟費(fèi)由保利開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
保利開(kāi)發(fā)公司在一審辯稱:第一、合同約定層高3.0米，對(duì)房屋實(shí)際層高2.9米予以認(rèn)可，保利開(kāi)發(fā)公司是按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工的，層高3.0米是銷售代理公司工作人員出現(xiàn)的筆誤，并不是保利開(kāi)發(fā)公司擅自更改層高，不能因此承擔(dān)賠償責(zé)任，因此趙某請(qǐng)求賠償45，824元，保利開(kāi)發(fā)公司不同意承擔(dān)。
第二、墻體質(zhì)量問(wèn)題在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)，可以走正常質(zhì)保程序，保利開(kāi)發(fā)公司始終履行質(zhì)保義務(wù)，有維修單為證。
因此，關(guān)于墻體質(zhì)量問(wèn)題，保利開(kāi)發(fā)公司可以維修，不同意賠償3，200元。
原審查明:2013年4月17日，趙某與保利開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣合同書(shū)，雙方約定趙某購(gòu)買(mǎi)保利開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的清華頤園小區(qū)1棟1單元21層2102號(hào)房屋，房屋總價(jià)款687，361元，合同中約定的房屋層高為3.0米。
保利開(kāi)發(fā)公司按照規(guī)劃審批的2.9米進(jìn)行設(shè)計(jì)并施工，工程結(jié)束后，保利開(kāi)發(fā)公司將清華頤園項(xiàng)目委托案外人北京亞豪世紀(jì)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司銷售，在其對(duì)外銷售答客問(wèn)過(guò)程中，明確寫(xiě)明趙某購(gòu)買(mǎi)的1棟層高為2.9米。
另，趙某進(jìn)戶后，房屋墻體出現(xiàn)裂紋，因在質(zhì)保期內(nèi)，已由保利開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行了維修。
原審判決認(rèn)為:趙某與保利開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)屬有效合同。
因雙方均認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋層高為2.9米，關(guān)于層高降低系保利開(kāi)發(fā)公司筆誤還是故意“縮水”，根據(jù)保利開(kāi)發(fā)公司提交的圖紙可以證明該房屋是按照2.9米的高度設(shè)計(jì)并施工的，保利開(kāi)發(fā)公司將層高在合同書(shū)中寫(xiě)成3.0米，應(yīng)屬意思表示錯(cuò)誤。
但因趙某依據(jù)雙方簽訂的合同而相信保利開(kāi)發(fā)公司在合同中的表示意思真實(shí)，故趙某基于信賴?yán)婵上虮＠_(kāi)發(fā)公司主張違約賠償。
關(guān)于遲延裝修違約金，因趙某出示的證據(jù)不足以證明其損失，故對(duì)趙某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、保利開(kāi)發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某層高損失20，620.83元（68，7361元＊3%）。
二、駁回趙某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，036元，由保利開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)432元，趙某負(fù)擔(dān)594元。
判后，趙某不服，上訴至本院稱:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、原審判決認(rèn)定保利開(kāi)發(fā)公司是按照規(guī)劃審批2.9米層高施工無(wú)據(jù)可證，所提供的圖紙不是依法備案的圖紙，屬于當(dāng)事人的自訴，不具有證明力。
2、原審判決認(rèn)定保利開(kāi)發(fā)公司告知趙某涉案房屋層高是2.9米無(wú)據(jù)可證。
保利開(kāi)發(fā)公司提供的“答客問(wèn)”屬于自制的材料，不屬于證據(jù)范疇，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
3、保利開(kāi)發(fā)公司在原審期間提供的三位證人無(wú)法確定系其員工。
4、涉案房屋所在的小區(qū)，僅1號(hào)樓層高為2.9米，保利開(kāi)發(fā)公司出售1號(hào)樓房屋時(shí)，簽訂的300多份合同中僅有116份合同中約定的層高為3米，其它合同中約定的層高為2.9米。
保利開(kāi)發(fā)公司知道層高約定3米為筆誤后，并未通知趙某，趙某直到進(jìn)戶時(shí)才發(fā)現(xiàn)層高縮水，導(dǎo)致無(wú)法重新選擇房源。
（二）原審判決認(rèn)定趙某主張墻體損失證據(jù)不足錯(cuò)誤。
保利開(kāi)發(fā)公司承認(rèn)涉案房屋墻體出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，趙某曾不止一次地報(bào)修，保利開(kāi)發(fā)公司也進(jìn)行了維修，但是墻體松軟的問(wèn)題始終沒(méi)有得到解決，導(dǎo)致趙某延期入戶，產(chǎn)生了租金損失，增加了裝修成本。
趙某的損失是客觀存在的，原審判決未予認(rèn)定并判決保利開(kāi)發(fā)公司賠償錯(cuò)誤。
綜上，趙某請(qǐng)求撤銷原判，改判支持其在原審的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人保利開(kāi)發(fā)公司辯稱:（一）保利開(kāi)發(fā)公司提供的圖紙是經(jīng)過(guò)規(guī)劃部門(mén)備案的，客觀真實(shí)，具有證明作用，保利開(kāi)發(fā)公司系按圖紙施工。
（二）“答客問(wèn)”雖系保利開(kāi)發(fā)公司制作，但已提供給銷售公司，合同中層高寫(xiě)為3米系銷售公司失誤造成的，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。
（三）涉案房屋如果出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，保利開(kāi)發(fā)公司會(huì)委托施工單位進(jìn)行免費(fèi)維修至恢復(fù)正常為止，且趙某無(wú)沒(méi)有證據(jù)證明墻體質(zhì)量問(wèn)題給其造成的損失。
綜上，保利開(kāi)發(fā)公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審開(kāi)庭時(shí)，趙某舉示了如下證據(jù):
證據(jù)A1.光盤(pán)一份。
擬證明:因?yàn)樯姘阜课輰痈吆蛪w存在問(wèn)題，趙某等業(yè)主與保利開(kāi)發(fā)公司工作人員溝通時(shí)，層高是2.9米的，墻體只維修不賠償，層高是3米的，雙方再行協(xié)商；
經(jīng)質(zhì)證，保利開(kāi)發(fā)公司主張:1、不屬于新的證據(jù)，二審不應(yīng)予以受理；2、證據(jù)與本案焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，不能作為本案的證據(jù)使用；3、證據(jù)來(lái)源不清，性質(zhì)不明，不具有證明作用；4、證據(jù)證明的問(wèn)題原審判決已經(jīng)予以認(rèn)定，不應(yīng)作為二審的證據(jù)；5、因涉案房屋尚在質(zhì)保期范圍內(nèi)，墻體出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)按照質(zhì)保程序予以維修。
本院認(rèn)證，趙某提供的證據(jù)A1來(lái)源合法，客觀真實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
但因證據(jù)A1與案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證明問(wèn)題不予采納。

審判長(zhǎng)：郎曉俠
審判員：趙國(guó)良
審判員：關(guān)冰

書(shū)記員：于波孫瑛喆