趙長發(fā)
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
任春曉

再審申請人趙長發(fā)（一審被告），男，漢族，干部。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
再審被申請人任春曉（一審原告），女，漢族，干部。
再審申請人趙長發(fā)因與被申請人任春曉民間借貸糾紛一案，不服本院（2014）林商初字第75號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人申請再審稱:林口縣人民法院（2014）林商初字第75號民事判決書認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足，請求予以撤銷。要求將本案再審，依法改判為趙長發(fā)欠任春曉XXX000元。再審申請人稱為購車缺少資金，向被申請人任春曉借款人民幣XXX000元，當(dāng)時沒有約定利息。因申請人未還款，與被申請人于2013年9月8日簽定協(xié)議書，約定任春曉借款XXX000元給趙長發(fā)，趙長發(fā)將黑C0XXX3號客車運營手續(xù)抵給任春曉，如到期不能償還，任春曉有權(quán)將車自留，同時趙長發(fā)為任春曉出具XXX000元欠據(jù)一份。實際上申請人只向被申請人借款XXX000元，當(dāng)時趙長發(fā)想再買一臺車，想讓任春曉再借給趙長發(fā)XXX000元，但任春曉實際沒有給付趙長發(fā)XXX000元。并且沒有約定利息。有訴訟之前，申請人已償還XXX000元，因此只欠XXX000元。
被申請人經(jīng)合法傳喚未出庭。
本院審查查明:申請人趙長發(fā)與被申請人任春曉于2013年9月8日簽訂的協(xié)議書及趙長發(fā)為任春曉出具的金額為XXX000元的欠據(jù)中均有申請人趙長發(fā)本人的簽名及捺印。現(xiàn)申請人稱當(dāng)時只向被申請人借款XXX000元，是想讓被申請人任春曉再借給其XXX000元，才出具的XXX000元欠據(jù)，但實際任春曉并沒有給付趙長發(fā)XXX000元，關(guān)于上述主張申請人趙長發(fā)在申請再審中未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為:關(guān)于申請人趙長發(fā)認(rèn)為被申請人任春曉只借給其XXX000元，但其為任春曉出具XXX000元欠據(jù)，但未提供證據(jù)證實其主張，故申請再審證據(jù)及理由不能成立。
綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人趙長發(fā)的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于申請人趙長發(fā)認(rèn)為被申請人任春曉只借給其XXX000元，但其為任春曉出具XXX000元欠據(jù)，但未提供證據(jù)證實其主張，故申請再審證據(jù)及理由不能成立。
綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人趙長發(fā)的再審申請。

審判長：陳衛(wèi)仕
審判員：付京佶
審判員：高宇

書記員：唐玉生