上訴人（原審被告）：徐建新。
上訴人（原審被告）：褚某某。
二上訴人委托代理人：王會(huì)新、吳銀銀，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
委托代理人：王英哲，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。

上訴人徐建新、褚某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：徐建新、褚某某系夫妻，石家莊市鑫妙膳食品廠（系個(gè)體性質(zhì)）于2009年成立，褚某某為業(yè)主，2013年4月石家莊市鑫妙膳食品廠改制為石家莊市鑫妙膳食品有限公司，法定代表人為褚某某。徐建新一直實(shí)際參與經(jīng)營。
2011年6月21日，徐建新以石家莊市鑫妙膳食品廠代表人的名義與趙某某簽訂《鑫妙膳內(nèi)部借款合同》，合同約定，石家莊市鑫妙膳食品廠向趙某某借款15萬元，借款期限為6個(gè)月，自2011年6月21日至2011年12月21日，借款利率為年息25%。合同落款為趙某某、徐建新的簽字及石家莊市鑫妙膳食品廠的公章。同日，趙某某又與石家莊市鑫妙膳食品廠簽訂《內(nèi)部員工借款合同》一份，約定石家莊市鑫妙膳食品廠向趙某某借款10萬元，借款期限為6個(gè)月，自2011年6月21日至2011年12月21日。對利息未作約定。合同落款為趙某某的簽字，石家莊市鑫妙膳食品廠的公章及褚某某的手章。
另查明，在簽訂借款合同后，趙某某進(jìn)入石家莊市鑫妙膳食品廠工作。
庭審中，雙方主要圍繞徐建新、褚某某是否應(yīng)償還趙某某借款25萬元產(chǎn)生爭議，雙方陳述各自意見并舉證、質(zhì)證意見如下：
趙某某稱，徐建新、褚某某與其簽訂借款合同，約定徐建新、褚某某向趙某某借款25萬元，并約定了借款期限、利息的計(jì)算方式。趙某某已按照合同的約定將25萬元打入了雙方指定的張玉英的賬戶中。徐建新、褚某某應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。為此提交2011年6月21日的《鑫妙膳內(nèi)部借款合同》及《內(nèi)部員工借款合同》、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬對賬單、鑫妙膳食品廠給趙某某開具的收據(jù)予以證實(shí)。
徐建新對趙某某提供的2011年6月21日《鑫妙膳內(nèi)部借款合同》中簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱，其簽字時(shí)合同內(nèi)容是空白的，張玉英的賬戶也不是雙方指定的。褚某某對2011年6月21日的《內(nèi)部員工借款合同》的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱其從未見過該合同，合同中的手章也不是其加蓋的。徐建新、褚某某從未收到過合同中約定的借款。對借款收據(jù)是否真實(shí)不清楚，該收據(jù)并不是徐建新、褚某某所開。徐建新、褚某某稱，趙某某與其是合伙關(guān)系，趙某某實(shí)際參與了石家莊市鑫妙膳食品廠的經(jīng)營及決策。為此提交2011年7月3日有趙某某簽字的會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要顯示趙某某為鑫妙膳食品廠的副總經(jīng)理兼辦公室主任，并占有該廠30%的股份；石家莊市鑫妙膳食品廠股份關(guān)系變更的說明；石家莊市鑫妙膳食品廠會(huì)計(jì)張玉英做現(xiàn)金收付明細(xì)表5張及科目匯總表4張，這些表中記載了趙某某的工資且審批人為趙某某，證明鑫妙膳食品廠的財(cái)務(wù)由趙某某實(shí)際控制。
趙某某對徐建新提交的會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性無異議，但稱該證據(jù)與本案無關(guān)。該會(huì)議紀(jì)要記載的時(shí)間為2011年7月3日，徐建新、褚某某的借款在先。另外該會(huì)議紀(jì)要并未實(shí)際履行，故該25萬元屬于借款而不是入伙資金。對石家莊市鑫妙膳食品廠股份關(guān)系變更的說明的真實(shí)性不予認(rèn)可，該說明中沒有趙某某的簽字。對收付明細(xì)表及科目匯總表的真實(shí)性無異議，該證據(jù)也恰好證明了食品廠向趙某某借款25萬元的事實(shí)，現(xiàn)金收付明細(xì)表中有張玉英的工資記載，證明張玉英系食品廠的員工。
以上事實(shí)有趙某某提交借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)，徐建新提交的會(huì)議紀(jì)要、鑫妙膳食品廠股權(quán)變更說明、現(xiàn)金收付明細(xì)表、科目匯總表，雙方陳述及開庭筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：趙某某稱徐建新、褚某某向其借款25萬元的事實(shí)，有其提交的兩份借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)予以證實(shí)。雖然兩份借款合同的名稱為《鑫妙膳內(nèi)部借款合同》、《內(nèi)部員工借款合同》，但其并不影響借款事實(shí)的成立。徐建新、褚某某抗辯趙某某已實(shí)際控制石家莊市鑫妙膳食品廠的財(cái)務(wù)并參與了該食品廠的經(jīng)營、決策，趙某某所述的該筆款項(xiàng)為其入伙石家莊市鑫妙膳食品廠的投入資金而非借款。為此提交《會(huì)議紀(jì)要》證實(shí)趙某某在改制后的石家莊市鑫妙膳有限公司中占有30%的股份。根據(jù)徐建新、褚某某提交的石家莊市鑫妙膳食品有限公司章程、股東承諾書、股東會(huì)決議可以看出，趙某某并未在改制后的石家莊市鑫妙膳食品有限公司占有股份，故徐建新、褚某某提供的《會(huì)議紀(jì)要》并未實(shí)際履行。徐建新、褚某某雖稱趙某某參與了石家莊市鑫妙膳食品廠的經(jīng)營，但徐建新、褚某某提供的鑫妙膳食品廠現(xiàn)金收付明細(xì)表中顯示趙某某按月領(lǐng)取工資，故趙某某是為該食品廠提供正常勞動(dòng)。綜上，徐建新、褚某某主張趙某某所述款項(xiàng)是入伙資金而非借款的抗辯理由，該院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
徐建新、褚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還趙某某借款25萬元。
案件受理費(fèi)減半收取2525元，由徐建新、褚某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：趙某某依據(jù)雙方簽訂的借款合同指定的賬號打入食品廠25萬元，有其提交的兩份借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)予以證實(shí)，能夠認(rèn)定徐建新、褚某某收到了趙某某25萬元，徐建新、褚某某稱沒有收到該款，不予采信。徐建新、褚某某稱該筆款為趙某某入伙食品廠的資金而非借款，并提交《會(huì)議紀(jì)要》證實(shí)。但根據(jù)食品廠公司章程、股東承諾書、股東會(huì)決議可以看出，趙某某并未在食品廠占有股份，以此應(yīng)認(rèn)定徐建新、褚某某提供的《會(huì)議紀(jì)要》并未實(shí)際履行，不能以趙某某在食品廠工作而認(rèn)定其參與了經(jīng)營、決策?，F(xiàn)趙某某以借款向徐建新、褚某某主張權(quán)利，應(yīng)予支持。原審適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人徐建新、褚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　于　英 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜