原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省?？h。
委托訴訟代理人：劉海霞（系趙某某兒子），男，現(xiàn)住河南省?？h。
委托訴訟代理人：張桂連，河南黎光律師事務(wù)所律師。
劉宇恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系河南省?？h浚州西大榆柳村人，現(xiàn)就讀于河南省鄭州市電子信息工程學(xué)校。
法定代理人：周某（系劉宇恒祖母），女，現(xiàn)住河南省?？h。
劉雨馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系河南省?？h浚州西大榆柳村人，現(xiàn)就讀于河南省?？h長(zhǎng)豐小學(xué)。
法定代理人：周某（系劉雨馨祖母），女，現(xiàn)住河南省?？h。
劉宇恒、劉雨馨委托訴訟代理人：耿軍（系劉宇恒、劉雨馨姑父），男，現(xiàn)住河南省?？h。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省磁縣。
被告：龐長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：陳曉強(qiáng)，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：邯鄲市市轄區(qū)開(kāi)發(fā)區(qū)英才路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪亮，男，系該公司工作人員。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年縣支公司，住所地：永年縣臨銘關(guān)鎮(zhèn)洺興路中草藥大廈園區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李蘭春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪亮，男，系中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司工作人員。
被告：邯鄲市華征運(yùn)輸有限公司武安分公司，住所地：武安市南環(huán)路630號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張杰英，該公司經(jīng)理。
被告：肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)城南堡路口東100米。
法定代表人：王改云，該公司經(jīng)理。
被告：邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)山紅運(yùn)輸有限公司，住所地：邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)邯臨路與站前大街交叉口東南角。
法定代表人：郝俊生，該公司經(jīng)理。

原告趙某某、劉宇恒、劉雨馨訴被告朱某某、龐長(zhǎng)江、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司）、邯鄲市華征運(yùn)輸有限公司武安分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華征公司）、肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馨耀公司）、邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)山紅運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)山紅公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人劉海霞、張桂連、原告劉宇恒、劉雨馨委托訴訟代理人耿軍、被告朱某某、龐長(zhǎng)江及委托訴訟代理人陳曉強(qiáng)、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司委托訴訟代理人李洪亮到庭參加訴訟，被告華征公司、馨耀公司、萬(wàn)山紅公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、劉宇恒、劉雨馨向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告因交通事故致劉某死亡給原告造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)858159.99元（死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)32633元、撫養(yǎng)費(fèi)200095.99元、運(yùn)尸費(fèi)5130元、手機(jī)費(fèi)1799元、項(xiàng)鏈4224元、手表1680元、交通費(fèi)1420元、復(fù)印費(fèi)218元）；2、判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告精神損害撫慰金100000元；3、判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年9月7日凌晨4時(shí)50分許，劉明勝（已故）駕駛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號(hào)重型普通半掛車(chē)（妻子劉某乘坐），沿邢都公路由北向南行駛至邢峰線花富村下坡路段時(shí)，與前方停在道路上朱某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型廂式半掛車(chē)碰撞起火的交通事故，造成劉明勝及妻子劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)武安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉明勝（已故）承擔(dān)事故同等責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)主與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司辯稱(chēng)，1、本次交通事故朱某某承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案精神損害撫慰金本公司認(rèn)可25000元；2、本次事故造成兩人死亡，請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按比例賠付；3、超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失部分本公司承擔(dān)不超過(guò)50%賠償責(zé)任；4、朱某某駕駛車(chē)輛存在嚴(yán)重超載行為，商業(yè)三者險(xiǎn)理應(yīng)免賠10%；5、根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)法律規(guī)定，本公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告龐長(zhǎng)江辯稱(chēng)，1、龐長(zhǎng)江在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)額為100萬(wàn)元，且投保不計(jì)免賠，趙某某等的損失并未超過(guò)保險(xiǎn)限額，趙某某等的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償；2、投保人龐長(zhǎng)江在投保時(shí)并未在保險(xiǎn)單上簽字，保險(xiǎn)公司未履行提示告知義務(wù)，超載免賠10%對(duì)投保人龐長(zhǎng)江不發(fā)生法律效力；3、事故發(fā)生時(shí)，事故車(chē)輛處于停駛狀態(tài)，超載并不增加事故發(fā)生的概率，且事故認(rèn)定書(shū)中也未認(rèn)定事故車(chē)輛超載。事故發(fā)生后，龐長(zhǎng)江已墊付支付原告35000元，該費(fèi)用理應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償后，將該款返還給龐長(zhǎng)江。
被告朱某某辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有異議，朱某某系龐長(zhǎng)江雇傭司機(jī)，該車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，趙某某等的損失理應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，且事故發(fā)生時(shí)是因車(chē)輛發(fā)生故障后?？吭诼愤叄⒃诂F(xiàn)場(chǎng)擺放警示標(biāo)志，故朱某某不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
華征公司辯稱(chēng)，冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛車(chē)系龐長(zhǎng)江以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)，本公司為擔(dān)保車(chē)輛貸款清償而登記車(chē)輛所有人為華征公司，雙方之間并非掛靠關(guān)系，故本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本公司已經(jīng)將車(chē)輛交付給實(shí)際車(chē)輛所有人龐長(zhǎng)江，請(qǐng)求駁回對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。
馨耀公司、萬(wàn)山紅公司均未提出答辯。
經(jīng)審理查明，2018年9月7日4時(shí)50分許，劉明勝（已故）駕駛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)（乘坐劉某），沿邢峰線由北向南行駛至邢峰××××村路段），與前方發(fā)生故障停在路邊朱某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)尾部發(fā)生碰撞后起火，致劉明勝（已故）、劉某已故當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)損壞的交通事故。2018年11月16日，武安市公安交通警察大隊(duì)作出第xxxx1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉明勝（已故）承擔(dān)此事故同等責(zé)任，朱某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，劉某（已故）不承擔(dān)此事故責(zé)任。劉某（已故）第一順序繼承人有：母親趙某某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)63周歲；兒子劉宇恒，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)16周歲；女兒劉雨馨，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)8周歲又8個(gè)月，趙某某共生育二個(gè)子女，兒子劉海霞、女兒劉某（已故），劉某及丈夫劉明勝生前于2016年8月與兒子劉宇恒、女兒劉雨馨及婆母周連英租住于河南省××縣××都小區(qū)××樓××單元××劉某長(zhǎng)期在浚縣建業(yè)購(gòu)物廣場(chǎng)打工。趙某某與其兒子劉海霞于2016年1月租住于?？h宏基桂芳園14號(hào)樓1單元501室居住至今，劉某（已故）、趙某某、劉宇恒、劉雨馨均為城鎮(zhèn)居民。
另查明，朱某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)登記車(chē)輛所有人為華征公司、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)登記車(chē)輛所有人為馨耀公司，實(shí)際車(chē)輛所有人均為龐長(zhǎng)江，朱某某系龐長(zhǎng)江雇傭司機(jī)，該車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，其中，不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)額為1000000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，龐長(zhǎng)江墊付支付趙某某、劉宇恒、劉雨馨35000元。
上述事實(shí)有原、被告陳述，趙某某、劉宇恒、劉雨馨身份證及戶口本復(fù)印件、劉宇恒學(xué)籍證明、劉雨馨?？h長(zhǎng)豐小學(xué)證明、浚州街道小榆柳村民委員會(huì)證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、?？h公安局戶口注銷(xiāo)證明、?？h愛(ài)佳物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具證明、水電費(fèi)票據(jù)、租房協(xié)議、蘇華衛(wèi)、蘇慶華證明、劉某、劉明勝運(yùn)尸費(fèi)票據(jù)、投保單投保提示、投保人聲明復(fù)印件、保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)單等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故中，朱某某負(fù)事故同等責(zé)任，理應(yīng)按責(zé)賠償。因朱某某系龐長(zhǎng)江的雇傭司機(jī)，雇員因履行職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故龐長(zhǎng)江應(yīng)承擔(dān)朱某某在該事故中的民事賠償責(zé)任。本次事故造成劉某死亡，趙某某、劉宇恒、劉雨馨作為其直系親屬，享有主張賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)確認(rèn)，劉某因本次事故死亡后造成的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)32633元（全省在崗職工年平均工資65266元÷2=32633元）、死亡賠償金610960元（劉某生前住所地為河南省××縣浚州辦事處，該區(qū)域?yàn)榭？h人民政府住所地，理應(yīng)屬于城鎮(zhèn)，其長(zhǎng)期居住地為?？h新華御都小區(qū)，亦屬于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，劉某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即30548元年×20年=610960元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200095.99元（劉某生前被扶養(yǎng)人有母親趙某某、兒子劉宇恒、女兒劉雨馨共計(jì)3人，劉某及丈夫劉明勝生前住所地及經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，劉某母親趙某某居住地及長(zhǎng)期居住地亦為城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。母親趙某某，事故發(fā)生時(shí)63周歲，其生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出20600元年×17年÷2=175100元；兒子劉宇恒，事故發(fā)生時(shí)16周歲，其生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出20600元年×2年÷2=20600元；女兒劉雨馨，事故發(fā)生時(shí)9周歲零4個(gè)月，其生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出20600元年×8年零8個(gè)月÷2=89266.64元。因三被扶養(yǎng)人年賠償總額累計(jì)超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故趙某某撫養(yǎng)費(fèi)為：168233.32元；劉宇恒扶養(yǎng)費(fèi)為：13733.32元；劉雨馨扶養(yǎng)費(fèi)為：82399.96元，共計(jì)264366.6元，但因趙某某、劉宇恒、劉雨馨向本院主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)為200095.99元，故對(duì)該請(qǐng)求，本院予以支持，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金）、精神損害撫慰金25000元（劉某因交通事故死亡，對(duì)其家庭正常生活造成較大影響，對(duì)家人的心理和精神上造成一定傷害，但因其乘坐車(chē)輛在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合本地人均生活水平，精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定為25000元）、交通費(fèi)2000元（雖趙某某、劉宇恒、劉雨馨提交的交通費(fèi)票據(jù)不能與事故處理及辦理喪葬事宜的時(shí)間、地點(diǎn)、乘車(chē)人數(shù)等相印證，但交通費(fèi)屬于事故發(fā)生后，為處理事故及辦理喪葬事宜所必然支出的合理費(fèi)用，根據(jù)事故的處理以及辦理劉某喪葬事宜，結(jié)合本地的風(fēng)俗及消費(fèi)水平，交通費(fèi)酌情認(rèn)定為2000元），上述費(fèi)用共計(jì)870108.99元。因龐長(zhǎng)江的冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉某死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)110000元，但因本次事故共造成劉某及劉明勝二人死亡，且二人繼承人均向本院主張權(quán)利，故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)按比例予以賠償，賠償比例為0.0646124，按此比例計(jì)算后，趙某某、劉宇恒、劉雨馨理應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為：56219.83元（870108.99×0.0646124＝56219.83元）。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請(qǐng)求精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)共計(jì)813889.16元，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司在其承保的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按朱某某負(fù)事故同等責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即406944.58元。因冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)人的投保人為萬(wàn)山紅公司，人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司在與投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)，合同第二十七條第二項(xiàng)約定為：違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。經(jīng)武安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱某某駕駛未年檢超載的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生故障在路邊停車(chē)時(shí)未設(shè)置警告標(biāo)志擴(kuò)大警示距離是造成此事故的原因。故朱某某駕駛超載車(chē)輛發(fā)生事故屬于免賠約定的情形，且人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司對(duì)免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)對(duì)投保人萬(wàn)山紅公司盡到明確提示及告知義務(wù)，故人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司理應(yīng)免賠10%，即40694.5元。該40694.5元理應(yīng)由龐長(zhǎng)江承擔(dān)賠償責(zé)任。但龐長(zhǎng)江已墊付支付趙某某、劉宇恒、劉雨馨的35000元理應(yīng)予以扣除。趙某某、劉宇恒、劉雨馨要求華征公司、馨耀公司及萬(wàn)山紅公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因華征公司、馨耀公司僅為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)的登記車(chē)主，并非掛靠經(jīng)營(yíng)，且華征公司、馨耀公司對(duì)該車(chē)輛不享受收益、支配等權(quán)利，而萬(wàn)山紅公司僅為冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)投保人，故對(duì)趙某某、劉宇恒、劉雨馨要求華征公司、馨耀公司及萬(wàn)山紅公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請(qǐng)求賠償運(yùn)尸費(fèi)，因運(yùn)尸費(fèi)理應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，本院已對(duì)喪葬費(fèi)作出處理，不再對(duì)運(yùn)尸費(fèi)另行處理。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請(qǐng)求賠償劉某（已故）手表?yè)p失費(fèi)、手機(jī)損失費(fèi)、項(xiàng)鏈損失費(fèi)，但因其未能提交證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)造成劉某手表、手機(jī)及項(xiàng)鏈損壞，故其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其提出的該請(qǐng)求，本院不予支持。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請(qǐng)求賠償復(fù)印費(fèi)，因其不能證明因本次事故支付復(fù)印費(fèi)，故對(duì)其請(qǐng)求，本院不予支持。人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司、龐長(zhǎng)江、朱某某對(duì)劉某（已故）及趙某某、劉宇恒、劉雨馨為城鎮(zhèn)居民提出異議，但因趙某某、劉宇恒、劉雨馨提交的?？h浚州街道西大榆柳村村委會(huì)出具證明、安陽(yáng)市安居物業(yè)服務(wù)有限公司新華御都城項(xiàng)目分公司出具證明、張鳳榮出具證明及其當(dāng)庭證言、水電費(fèi)收據(jù)、交費(fèi)記錄足以證明劉某、劉明勝夫妻生前與子女長(zhǎng)期租住于?？h新華御都小區(qū)，趙某某提交的?？h愛(ài)佳物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具證明、水電費(fèi)票據(jù)、租房協(xié)議等證據(jù)足以證明其長(zhǎng)期居住于?？h宏基桂芳園14號(hào)樓1單元501室，且其居住地亦屬于城鎮(zhèn)，故劉某（已故）及趙某某、劉宇恒、劉雨馨均應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，且人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司、龐長(zhǎng)江、朱某某均未提出證據(jù)推翻趙某某、劉宇恒、劉雨馨提交上述證據(jù)的證明效力，故其提出的異議理由，本院不予采信。龐長(zhǎng)江雖提出其在為冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)投保時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司并未就免責(zé)事項(xiàng)向其盡到明確提示及告知義務(wù)。但雖龐長(zhǎng)江系冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)輛所有人，但該車(chē)投保人為萬(wàn)山紅公司，并非龐長(zhǎng)江，且人壽財(cái)險(xiǎn)永年公司就免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)對(duì)投保人萬(wàn)山紅公司盡到明確提示及告知義務(wù)，故龐長(zhǎng)江提出的異議理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉凈平死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)56219.83元；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年縣支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉凈平死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)366250元；
三、龐長(zhǎng)江于本判決生效后七日內(nèi)，賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉凈平死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)40694.5元，已支付35000元，尚需再付5694.5元；
四、駁回趙某某、劉宇恒、劉雨馨對(duì)朱某某、邯鄲市華征運(yùn)輸有限公司武安分公司、肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)山紅運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13382元，減半收取6691元，由趙某某、劉宇恒、劉雨馨負(fù)擔(dān)2571元，龐長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)4120元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 孫海永

書(shū)記員： 劉彥