趙某某
張升和
楊守軍
生明文（黑龍江昕會律師事務所）
張某某
富錦市澇區(qū)管理站
高巖
劉鐵峰

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人張升和，男，退休干部。代理權限:代為承認、變更訴訟請求、參加訴訟、和解、代收法律文書。
被告楊守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人生明文，男，黑龍江昕會律師事務所律師。代理權限:參加訴訟、調(diào)解，代為承認、反駁訴訟請求，代為簽收法律文書。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人生明文，男，黑龍江昕會律師事務所律師。代理權限:參加訴訟、調(diào)解，代為承認、反駁訴訟請求，代為簽收法律文書。
被告富錦市澇區(qū)管理站。地址富錦市東平路南崗街中段
法定代表人呂永志，富錦市澇區(qū)管理站站長。
委托代理人高巖，富錦市澇區(qū)管理站副站長。代理權限:代為訴訟、承認、變更訴訟請求、和解、代收法律文書。
委托代理人劉鐵峰，富錦市澇區(qū)管理站青龍蓮花河分站站長。代理權限:代為訴訟、承認、變更訴訟請求、和解、代收法律文書。
原告趙某某訴被告楊守軍、張某某、富錦市澇區(qū)管理站土地承包合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告趙某某、委托代理人張升和、被告楊守軍、張某某的委托代理人生明文、被告富錦市澇區(qū)管理站的委托代理人高巖、劉鐵峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，1、原告提供的工程委托管理協(xié)議書，該協(xié)議書所指向的工程管理范圍為4.3公頃并不像原告所訴的45公頃之多。2、該工程委托管理協(xié)議已經(jīng)在2007年因原告違背雙方簽訂合同的義務而解除。3、該協(xié)議中并沒有約定原告可以開荒，在本合同當中明確約定（合同第四條第四項）不允許在管理地段開荒耕種。4、對詢問筆錄有異議，該筆錄是在劉鐵峰協(xié)助公安局處理雙方爭議時所作出的土地情況說明，但他的意見不能代表澇區(qū)管理站，在其作出說明之后澇區(qū)管理站依法解除原告所謂的2005年簽訂的合同。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:合同中所說委托管理的地里位置是張廣志地片泡北至宋世昌房后地段，面積為4.3公頃，不是45公頃。原告對澇區(qū)所提出的賠償不予采納。詢問筆錄所說糾紛的地塊也是合同中4.3公頃。
本院經(jīng)審查認為:委托管理協(xié)議是由趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站簽訂的，有原告趙某某的簽字及富錦市澇區(qū)管理站加蓋的公章，是協(xié)議雙方的真實意思表示，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。協(xié)議中的內(nèi)容沒有約定管理的具體面積，只標明了張廣志地片泡北至宋世昌房后的范圍，約定了管理期限為2005年1月1日至2009年12月31日，管理規(guī)定中約定將協(xié)議轉讓第三人必須經(jīng)甲方即富錦市澇區(qū)管理站同意，否則協(xié)議作廢；管理期間不準將國家工程買賣、抵押、作其他用途；乙方的責任約定擅自將工程轉租、抵押、買賣或進行非法活動，甲方有權解除合同；監(jiān)督制止一切危害工程安全的活動，如:取土、毀堤、開荒耕種、扒道口、建房、修建魚池及從事其它危及工程安全的活動等內(nèi)容，沒有約定在管理工程的范圍內(nèi)可以開墾種地的內(nèi)容，該證據(jù)沒有原告想證明的問題，本院對原告想證明的問題不予認定。
2007年10月15日劉鐵峰在二龍山派出所的詢問筆錄的內(nèi)容是澄清當時發(fā)生土地糾紛的事實，劉鐵峰當時在回答公安機關工作人員的詢問時明確提出了有趙某某和澇區(qū)管理站簽訂的工程委托管理合同，劉鐵峰證明的內(nèi)容指向委托管理合同約定的內(nèi)容。本院對劉鐵峰證明趙某某和澇區(qū)管理站簽訂工程委托管理合同的事實予以認定。
證據(jù)二、2007年12月1日原告趙某某和張、楊二被告簽訂的協(xié)議一份、富錦市水務局富水函（2014）2號處理意見書一份、信訪事項不予受理告知書一份，證人證言一份。證明1、楊守軍、張某某與趙某某簽訂合同一份，合同約定2009年后原告經(jīng)營其中20公頃，剩余部分歸楊守軍、張某某經(jīng)營。2、趙某某與澇區(qū)管理站簽訂2005年1月1日協(xié)議被澇區(qū)管理站提前解除，將地承包給曹國祥、蔡念宏，趙某某聽說以后非常著急，通過劉忠文找到楊守勛、張某某，楊守勛、張某某到澇區(qū)把2005年1月1日合同要回，同時曹國祥和蔡念宏自愿放棄合同，證明楊守勛和張某某續(xù)簽了趙某某的2005年1月1日與富錦市澇區(qū)管理站簽訂的合同。3、趙某某上訪富錦市水務局，水務局于2014年3月24日關于趙某某出具意見通知書，證明2008年1月1日至2012年12月30日止，“曹國祥、蔡念宏終止委托協(xié)議自愿退出”這組證據(jù)證明楊守軍和張某某把合同延續(xù)了，不是所說的2009年12月30日到期。4、證明在簽訂楊守勛和張某某與趙某某簽訂協(xié)議時，楊守勛覺得自己是法院干部不變參與其中寫上了其哥哥楊守軍的名字。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對證據(jù)真實性無異議，對原告證明問題有異議，1、原被告確實在2007年簽訂轉讓協(xié)議，但是在協(xié)議簽訂之后兩位被告到澇區(qū)管理站詢問后清楚了合同約定的地塊數(shù)量為4.3公頃并不像原告所訴的45公頃，而且澇區(qū)管理站工作人員也明確告訴二被告雙方轉讓的協(xié)議為委托管理協(xié)議不允許開荒耕種，由于原告的欺詐行為致使二被告與原告解除協(xié)議書，本協(xié)議書雙方并未實際履行。2、對劉忠文證人證言因證人未出庭不予質證。3、對水務局處理意見書無異議，我們認為富錦市水務局處理是合法有效的，但具體事實經(jīng)過水務局不了解。4、對信訪事項不予受理告知書與本案無關不予質證。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:1、楊守軍、張某某與趙某某簽訂這份協(xié)議澇區(qū)管理站不知道。該協(xié)議與工程管理協(xié)議在履行期間又簽訂了楊守軍、張某某與趙某某簽訂土地轉讓協(xié)議書，澇區(qū)管理站根據(jù)工程管理協(xié)議書第3條第1項約定該協(xié)議無效。2、水務局處理意見書是真實有效的。3、原告想要證明其他問題與管理站無關不予質證。
本院經(jīng)審查認為:原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議是基于原告趙某某和被告富錦市澇區(qū)管理站簽訂的工程委托管理協(xié)議，簽訂該協(xié)議未經(jīng)過委托方即富錦市澇區(qū)管理站的同意，違反了工程委托管理協(xié)議第三條第1項的約定，協(xié)議的內(nèi)容違反了工程委托管理協(xié)議第三條第2項、第四條第2項、第4項的約定，本院對該證據(jù)不予認定。對富錦市水務局富水函（2014）2號處理意見、信訪事項不予受理告知書的真實性予以認定，因證人劉忠文未出庭接受質疑，對其書面證言不予認定。
證據(jù)三、證據(jù)四份、借條一份、2006年損失明細一份。證明1、2006年耕種45公頃耕地損失168900元2、2010年1月1日從劉玉借款30萬元用于開墾青龍蓮花河整地和種地，約定利息1分利。3、開墾青龍蓮花河整地和種地、損失等710900元.
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對該組證據(jù)真實性和證明問題均有異議。1、該組證據(jù)均屬于證人證言，證人未出庭作證，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。2、本案是合同糾紛，爭議合同起始時間是2007年，原告出示的是2007年前前期投入與本案無關，其中向劉玉借款30萬元，按照原告說法其在2007年就已經(jīng)喪失對土地經(jīng)營權，那么2010年怎么發(fā)生該部分支出。3、該組證據(jù)費用發(fā)生時間均為2006年左右，依據(jù)原告與澇區(qū)管理站簽訂的委托管理協(xié)議書的約定，原告不允許在管理范圍內(nèi)開荒耕種，又根據(jù)2006年當時國家政策及法律明令禁止開荒種地，那么原告出示的該部分損失證明，該部分損失是基于原告的違法行為所產(chǎn)生的，這種損失不應得到法律保護。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:不清楚，與我站無關。
本院經(jīng)審查認為:四份證據(jù)是四份證人證言，證人應當出庭接受質疑，證人未出庭接受質證，本院對該四份證言不予采信；借條借款時間是2010年1月1日，在原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議發(fā)生爭議之后，整地花銷應當在爭議之前，爭議后發(fā)生的借款不能證實是之前的花銷損失，且根據(jù)常理借條應當在出借人手中，不應在借款人手中，故本院對該證據(jù)證明的問題不予采信；2006年損失明細表是原告自行列舉的，列舉的各項花銷沒有權威部門的鑒定和認證，不具有證明力，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、照片6張、衛(wèi)星測量定位圖一張。證明2015年11月15日原告及代理人等到涉案地塊實地測量，用衛(wèi)星定位儀測定涉案地塊面積39.7公頃，是趙某某所開發(fā)的耕地。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議，因為該組證據(jù)均是原告方一方所為，被告方并不知曉也未有其他法定見證人在場，也未經(jīng)過有資質的相關部門予以測定，建議法庭不予采信。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議，因為該組證據(jù)均是原告方一方所為，被告方并不知曉也未有其他法定見證人在場，也未經(jīng)過有資質的相關部門予以測定，建議法庭不予采信。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)是原告自行拍攝的照片和繪制的定位圖，未經(jīng)對方當事人到場指認，未經(jīng)具有資質的鑒定、測繪機構依法鑒定、測繪，本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、楊剛、張英武偽造證據(jù)一份（復印件）。楊剛、張英武偽造趙某某名義與澇區(qū)管理站簽訂合同，合同內(nèi)容為趙某某放棄土地。這份證據(jù)是偽造的。對證據(jù)證明內(nèi)容不予認可。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對這份證據(jù)的真實性有異議，1、該證據(jù)不是原件，請原告提供原件。2、這份證據(jù)證實的是楊剛和張英武與趙某某之間的法律關系與本案無關。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:不知道內(nèi)容。
本院經(jīng)審查認為:原告不能提供原件，本院對該證據(jù)不予認定。
被告張某某、楊守軍為證明自己的主張向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、證明一份。證明原告與張、楊二被告簽訂的協(xié)議書中所指向的地塊面積是4.3公頃，說明原告簽訂協(xié)議是欺詐行為。
經(jīng)庭審質證，原告認為:對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，只證明了宋世昌房后地段土地4.3公頃存在，沒有證明張廣志土地附近41坰地，證明的土地面積和實際土地面積不符。
被告富錦市澇區(qū)管理站第一次未參加訴訟，對該證據(jù)未質證。
本院經(jīng)審查認為:結合第二次庭審調(diào)查的情況，對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)二、委托書一份。證明富錦市澇區(qū)管理站與原告解除合同之后，被告與他人所簽訂的所有委托合同明令禁止在該區(qū)域內(nèi)開墾耕種。
經(jīng)庭審質證，原告認為:該證據(jù)與本案無關，不需質證。
被告富錦市澇區(qū)管理站第一次未參加訴訟，對該證據(jù)未質證。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)是被告富錦市澇區(qū)管理站與案外人曹國祥、蔡念宏簽訂的委托合同，與本案無關，本院不予采信。
被告富錦市澇區(qū)管理站為證明自己的主張向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2006年11月20日與趙某某簽訂的工程管理協(xié)議書一份。這份協(xié)議書才是原告所說的40多公頃的合同。合同履行時間是2006年11月20日至2007年11月20日履行時間一年，土地位置在橫頭山排干片泡地段，在原告提供證據(jù)1涉及土地位置的南方100米。這是兩個協(xié)議涉及的是兩塊土地資源
經(jīng)庭審質證，原告認為:被告所說屬實，對該協(xié)議書認可。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為:是原告趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站又一次簽訂的委托管理合同，張、楊二被告及被告富錦市澇區(qū)管理站對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下:
2005年1月1日原告趙某某與被告同江市澇區(qū)管理站簽訂了一份澇區(qū)《工程委托管理協(xié)議書》，約定了管理期限為2005年1月1日至2009年12月31日，約定管理的范圍是張廣志地片泡北至宋世昌房后，協(xié)議中沒有標明管理的具體面積。工程管理規(guī)定條款中約定:乙方（原告）如工作需要等原因，需將協(xié)議轉讓第三人時，必須經(jīng)甲方即富錦市澇區(qū)管理站同意，否則協(xié)議作廢；管理期間不準將國家工程買賣、抵押、作其他用途；乙方的責任條款中約定擅自將工程轉租、抵押、買賣或進行非法活動，甲方有權解除合同；監(jiān)督制止一切危害工程安全的活動，如:取土、毀堤、開荒耕種、扒道口、建房、修建魚池及從事其它危及工程安全的活動等內(nèi)容，沒有約定在管理工程的范圍內(nèi)可以開墾種地的內(nèi)容。2007年12月1日原告趙某某（甲方）與被告楊守軍、張某某（乙方）簽訂了一份土地轉包《協(xié)議》，約定趙某某與富錦市澇區(qū)管理站簽訂的《工程委托管理協(xié)議書》中委托管理的張廣志地片泡北至宋世昌房后的全部土地，2008年能正常經(jīng)營，有收獲的情況下張某某、楊守軍支付趙某某30000元轉包費，否則不予支付，2009年如能正常經(jīng)營，原合同內(nèi)的土地原告趙某某經(jīng)營20坰，其余由被告楊守軍、張某某經(jīng)營。該協(xié)議簽訂時未經(jīng)原委托人富錦市澇區(qū)管理站的同意，被告富錦市澇區(qū)管理站不知道原告趙某某與張、楊二被告簽訂的這份協(xié)議。
2006年11月20日趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站又簽訂了一份澇區(qū)《工程委托管理協(xié)議書》，將橫頭山排干片泡地委托趙某某管理，管理期限自2006年11月20日起至2007年11月20日止。約定的內(nèi)容與雙方2005年1月1日簽訂的《工程委托管理協(xié)議書》內(nèi)容相同。
2008年12月12日被告富錦市澇區(qū)管理站與案外人楊剛、張英武簽訂了澇區(qū)《工程委托管理協(xié)議》，約定將片泡子泄洪區(qū)委托給楊剛、張英武管理，管理期限自2008年12月1日起至2027年12月1日止。該協(xié)議委托管理的范圍包括了趙某某兩個協(xié)議中的管理范圍。
原告趙某某認為張、楊二被告未按協(xié)議中約定將20公頃土地交付趙某某耕種使用，張、楊二被告侵占20坰土地7年，給原告趙某某造成的損失達700000元；申請追加富錦市澇區(qū)管理站為被告，由富錦市澇區(qū)管理站賠償原告趙某某開荒費投入240000元、2006年澇災損失170000元，提前終止合同損失43000元、借貸開荒216000元利息，合計669000元。
本院認為:原告趙某某與被告張某某、楊守軍于2007年12月1日簽訂的協(xié)議是基于2005年1月1日原告趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站簽訂的澇區(qū)工程委托管理協(xié)議（以下稱“委托協(xié)議”）而簽訂的，原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議應當受委托協(xié)議內(nèi)容的約束。委托協(xié)議第三條工程管理規(guī)定中的第1項明確約定了轉讓的限制條件是“將協(xié)議轉讓第三方時，必須征得甲方（富錦市澇區(qū)管理站）的同意”，第2項禁止性約定“乙方（趙某某）在工程管理期間不準將國家工程買賣、抵押及將工程作為其他用途”；第四條乙方責任中第2項約定“擅自將工程轉租、抵押、買賣或進行非法活動，甲方有權解除合同”，第4項約定“監(jiān)督并制止?jié)硡^(qū)工程管理范圍內(nèi)的一切危害工程安全的活動。如:取土、毀堤、開荒耕種、扒道口、建房、放牧、修建魚池及從事其它危機工程安全的活動等”。從以上約定的內(nèi)容上看，已經(jīng)約束了原告將委托管理的澇區(qū)工程向外轉包、轉讓的條件，約定了禁止作為的范圍。原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議所涉及的內(nèi)容超出委托合同限制和禁止條款的約束，無權處分委托管理工程，原告趙某某與張、楊二被告簽訂協(xié)議時未經(jīng)委托人富錦市澇區(qū)管理站的同意，協(xié)議簽訂后未經(jīng)委托人的追認，根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，原告趙某某與張張某某、楊守軍于2007年12月1日簽訂的協(xié)議無效，無效合同不受法律保護，對原告趙某某的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告的起訴。
案件受理費21290元由原告趙某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:委托管理協(xié)議是由趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站簽訂的，有原告趙某某的簽字及富錦市澇區(qū)管理站加蓋的公章，是協(xié)議雙方的真實意思表示，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。協(xié)議中的內(nèi)容沒有約定管理的具體面積，只標明了張廣志地片泡北至宋世昌房后的范圍，約定了管理期限為2005年1月1日至2009年12月31日，管理規(guī)定中約定將協(xié)議轉讓第三人必須經(jīng)甲方即富錦市澇區(qū)管理站同意，否則協(xié)議作廢；管理期間不準將國家工程買賣、抵押、作其他用途；乙方的責任約定擅自將工程轉租、抵押、買賣或進行非法活動，甲方有權解除合同；監(jiān)督制止一切危害工程安全的活動，如:取土、毀堤、開荒耕種、扒道口、建房、修建魚池及從事其它危及工程安全的活動等內(nèi)容，沒有約定在管理工程的范圍內(nèi)可以開墾種地的內(nèi)容，該證據(jù)沒有原告想證明的問題，本院對原告想證明的問題不予認定。
2007年10月15日劉鐵峰在二龍山派出所的詢問筆錄的內(nèi)容是澄清當時發(fā)生土地糾紛的事實，劉鐵峰當時在回答公安機關工作人員的詢問時明確提出了有趙某某和澇區(qū)管理站簽訂的工程委托管理合同，劉鐵峰證明的內(nèi)容指向委托管理合同約定的內(nèi)容。本院對劉鐵峰證明趙某某和澇區(qū)管理站簽訂工程委托管理合同的事實予以認定。
證據(jù)二、2007年12月1日原告趙某某和張、楊二被告簽訂的協(xié)議一份、富錦市水務局富水函（2014）2號處理意見書一份、信訪事項不予受理告知書一份，證人證言一份。證明1、楊守軍、張某某與趙某某簽訂合同一份，合同約定2009年后原告經(jīng)營其中20公頃，剩余部分歸楊守軍、張某某經(jīng)營。2、趙某某與澇區(qū)管理站簽訂2005年1月1日協(xié)議被澇區(qū)管理站提前解除，將地承包給曹國祥、蔡念宏，趙某某聽說以后非常著急，通過劉忠文找到楊守勛、張某某，楊守勛、張某某到澇區(qū)把2005年1月1日合同要回，同時曹國祥和蔡念宏自愿放棄合同，證明楊守勛和張某某續(xù)簽了趙某某的2005年1月1日與富錦市澇區(qū)管理站簽訂的合同。3、趙某某上訪富錦市水務局，水務局于2014年3月24日關于趙某某出具意見通知書，證明2008年1月1日至2012年12月30日止，“曹國祥、蔡念宏終止委托協(xié)議自愿退出”這組證據(jù)證明楊守軍和張某某把合同延續(xù)了，不是所說的2009年12月30日到期。4、證明在簽訂楊守勛和張某某與趙某某簽訂協(xié)議時，楊守勛覺得自己是法院干部不變參與其中寫上了其哥哥楊守軍的名字。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對證據(jù)真實性無異議，對原告證明問題有異議，1、原被告確實在2007年簽訂轉讓協(xié)議，但是在協(xié)議簽訂之后兩位被告到澇區(qū)管理站詢問后清楚了合同約定的地塊數(shù)量為4.3公頃并不像原告所訴的45公頃，而且澇區(qū)管理站工作人員也明確告訴二被告雙方轉讓的協(xié)議為委托管理協(xié)議不允許開荒耕種，由于原告的欺詐行為致使二被告與原告解除協(xié)議書，本協(xié)議書雙方并未實際履行。2、對劉忠文證人證言因證人未出庭不予質證。3、對水務局處理意見書無異議，我們認為富錦市水務局處理是合法有效的，但具體事實經(jīng)過水務局不了解。4、對信訪事項不予受理告知書與本案無關不予質證。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:1、楊守軍、張某某與趙某某簽訂這份協(xié)議澇區(qū)管理站不知道。該協(xié)議與工程管理協(xié)議在履行期間又簽訂了楊守軍、張某某與趙某某簽訂土地轉讓協(xié)議書，澇區(qū)管理站根據(jù)工程管理協(xié)議書第3條第1項約定該協(xié)議無效。2、水務局處理意見書是真實有效的。3、原告想要證明其他問題與管理站無關不予質證。
本院經(jīng)審查認為:原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議是基于原告趙某某和被告富錦市澇區(qū)管理站簽訂的工程委托管理協(xié)議，簽訂該協(xié)議未經(jīng)過委托方即富錦市澇區(qū)管理站的同意，違反了工程委托管理協(xié)議第三條第1項的約定，協(xié)議的內(nèi)容違反了工程委托管理協(xié)議第三條第2項、第四條第2項、第4項的約定，本院對該證據(jù)不予認定。對富錦市水務局富水函（2014）2號處理意見、信訪事項不予受理告知書的真實性予以認定，因證人劉忠文未出庭接受質疑，對其書面證言不予認定。
證據(jù)三、證據(jù)四份、借條一份、2006年損失明細一份。證明1、2006年耕種45公頃耕地損失168900元2、2010年1月1日從劉玉借款30萬元用于開墾青龍蓮花河整地和種地，約定利息1分利。3、開墾青龍蓮花河整地和種地、損失等710900元.
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對該組證據(jù)真實性和證明問題均有異議。1、該組證據(jù)均屬于證人證言，證人未出庭作證，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。2、本案是合同糾紛，爭議合同起始時間是2007年，原告出示的是2007年前前期投入與本案無關，其中向劉玉借款30萬元，按照原告說法其在2007年就已經(jīng)喪失對土地經(jīng)營權，那么2010年怎么發(fā)生該部分支出。3、該組證據(jù)費用發(fā)生時間均為2006年左右，依據(jù)原告與澇區(qū)管理站簽訂的委托管理協(xié)議書的約定，原告不允許在管理范圍內(nèi)開荒耕種，又根據(jù)2006年當時國家政策及法律明令禁止開荒種地，那么原告出示的該部分損失證明，該部分損失是基于原告的違法行為所產(chǎn)生的，這種損失不應得到法律保護。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:不清楚，與我站無關。
本院經(jīng)審查認為:四份證據(jù)是四份證人證言，證人應當出庭接受質疑，證人未出庭接受質證，本院對該四份證言不予采信；借條借款時間是2010年1月1日，在原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議發(fā)生爭議之后，整地花銷應當在爭議之前，爭議后發(fā)生的借款不能證實是之前的花銷損失，且根據(jù)常理借條應當在出借人手中，不應在借款人手中，故本院對該證據(jù)證明的問題不予采信；2006年損失明細表是原告自行列舉的，列舉的各項花銷沒有權威部門的鑒定和認證，不具有證明力，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、照片6張、衛(wèi)星測量定位圖一張。證明2015年11月15日原告及代理人等到涉案地塊實地測量，用衛(wèi)星定位儀測定涉案地塊面積39.7公頃，是趙某某所開發(fā)的耕地。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議，因為該組證據(jù)均是原告方一方所為，被告方并不知曉也未有其他法定見證人在場，也未經(jīng)過有資質的相關部門予以測定，建議法庭不予采信。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議，因為該組證據(jù)均是原告方一方所為，被告方并不知曉也未有其他法定見證人在場，也未經(jīng)過有資質的相關部門予以測定，建議法庭不予采信。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)是原告自行拍攝的照片和繪制的定位圖，未經(jīng)對方當事人到場指認，未經(jīng)具有資質的鑒定、測繪機構依法鑒定、測繪，本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、楊剛、張英武偽造證據(jù)一份（復印件）。楊剛、張英武偽造趙某某名義與澇區(qū)管理站簽訂合同，合同內(nèi)容為趙某某放棄土地。這份證據(jù)是偽造的。對證據(jù)證明內(nèi)容不予認可。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對這份證據(jù)的真實性有異議，1、該證據(jù)不是原件，請原告提供原件。2、這份證據(jù)證實的是楊剛和張英武與趙某某之間的法律關系與本案無關。
經(jīng)庭審質證，被告富錦市澇區(qū)管理站認為:不知道內(nèi)容。
本院經(jīng)審查認為:原告不能提供原件，本院對該證據(jù)不予認定。
被告張某某、楊守軍為證明自己的主張向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、證明一份。證明原告與張、楊二被告簽訂的協(xié)議書中所指向的地塊面積是4.3公頃，說明原告簽訂協(xié)議是欺詐行為。
經(jīng)庭審質證，原告認為:對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，只證明了宋世昌房后地段土地4.3公頃存在，沒有證明張廣志土地附近41坰地，證明的土地面積和實際土地面積不符。
被告富錦市澇區(qū)管理站第一次未參加訴訟，對該證據(jù)未質證。
本院經(jīng)審查認為:結合第二次庭審調(diào)查的情況，對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)二、委托書一份。證明富錦市澇區(qū)管理站與原告解除合同之后，被告與他人所簽訂的所有委托合同明令禁止在該區(qū)域內(nèi)開墾耕種。
經(jīng)庭審質證，原告認為:該證據(jù)與本案無關，不需質證。
被告富錦市澇區(qū)管理站第一次未參加訴訟，對該證據(jù)未質證。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)是被告富錦市澇區(qū)管理站與案外人曹國祥、蔡念宏簽訂的委托合同，與本案無關，本院不予采信。
被告富錦市澇區(qū)管理站為證明自己的主張向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2006年11月20日與趙某某簽訂的工程管理協(xié)議書一份。這份協(xié)議書才是原告所說的40多公頃的合同。合同履行時間是2006年11月20日至2007年11月20日履行時間一年，土地位置在橫頭山排干片泡地段，在原告提供證據(jù)1涉及土地位置的南方100米。這是兩個協(xié)議涉及的是兩塊土地資源
經(jīng)庭審質證，原告認為:被告所說屬實，對該協(xié)議書認可。
經(jīng)庭審質證，張、楊二被告認為:對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為:是原告趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站又一次簽訂的委托管理合同，張、楊二被告及被告富錦市澇區(qū)管理站對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下:
2005年1月1日原告趙某某與被告同江市澇區(qū)管理站簽訂了一份澇區(qū)《工程委托管理協(xié)議書》，約定了管理期限為2005年1月1日至2009年12月31日，約定管理的范圍是張廣志地片泡北至宋世昌房后，協(xié)議中沒有標明管理的具體面積。工程管理規(guī)定條款中約定:乙方（原告）如工作需要等原因，需將協(xié)議轉讓第三人時，必須經(jīng)甲方即富錦市澇區(qū)管理站同意，否則協(xié)議作廢；管理期間不準將國家工程買賣、抵押、作其他用途；乙方的責任條款中約定擅自將工程轉租、抵押、買賣或進行非法活動，甲方有權解除合同；監(jiān)督制止一切危害工程安全的活動，如:取土、毀堤、開荒耕種、扒道口、建房、修建魚池及從事其它危及工程安全的活動等內(nèi)容，沒有約定在管理工程的范圍內(nèi)可以開墾種地的內(nèi)容。2007年12月1日原告趙某某（甲方）與被告楊守軍、張某某（乙方）簽訂了一份土地轉包《協(xié)議》，約定趙某某與富錦市澇區(qū)管理站簽訂的《工程委托管理協(xié)議書》中委托管理的張廣志地片泡北至宋世昌房后的全部土地，2008年能正常經(jīng)營，有收獲的情況下張某某、楊守軍支付趙某某30000元轉包費，否則不予支付，2009年如能正常經(jīng)營，原合同內(nèi)的土地原告趙某某經(jīng)營20坰，其余由被告楊守軍、張某某經(jīng)營。該協(xié)議簽訂時未經(jīng)原委托人富錦市澇區(qū)管理站的同意，被告富錦市澇區(qū)管理站不知道原告趙某某與張、楊二被告簽訂的這份協(xié)議。
2006年11月20日趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站又簽訂了一份澇區(qū)《工程委托管理協(xié)議書》，將橫頭山排干片泡地委托趙某某管理，管理期限自2006年11月20日起至2007年11月20日止。約定的內(nèi)容與雙方2005年1月1日簽訂的《工程委托管理協(xié)議書》內(nèi)容相同。
2008年12月12日被告富錦市澇區(qū)管理站與案外人楊剛、張英武簽訂了澇區(qū)《工程委托管理協(xié)議》，約定將片泡子泄洪區(qū)委托給楊剛、張英武管理，管理期限自2008年12月1日起至2027年12月1日止。該協(xié)議委托管理的范圍包括了趙某某兩個協(xié)議中的管理范圍。
原告趙某某認為張、楊二被告未按協(xié)議中約定將20公頃土地交付趙某某耕種使用，張、楊二被告侵占20坰土地7年，給原告趙某某造成的損失達700000元；申請追加富錦市澇區(qū)管理站為被告，由富錦市澇區(qū)管理站賠償原告趙某某開荒費投入240000元、2006年澇災損失170000元，提前終止合同損失43000元、借貸開荒216000元利息，合計669000元。
本院認為:原告趙某某與被告張某某、楊守軍于2007年12月1日簽訂的協(xié)議是基于2005年1月1日原告趙某某與被告富錦市澇區(qū)管理站簽訂的澇區(qū)工程委托管理協(xié)議（以下稱“委托協(xié)議”）而簽訂的，原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議應當受委托協(xié)議內(nèi)容的約束。委托協(xié)議第三條工程管理規(guī)定中的第1項明確約定了轉讓的限制條件是“將協(xié)議轉讓第三方時，必須征得甲方（富錦市澇區(qū)管理站）的同意”，第2項禁止性約定“乙方（趙某某）在工程管理期間不準將國家工程買賣、抵押及將工程作為其他用途”；第四條乙方責任中第2項約定“擅自將工程轉租、抵押、買賣或進行非法活動，甲方有權解除合同”，第4項約定“監(jiān)督并制止?jié)硡^(qū)工程管理范圍內(nèi)的一切危害工程安全的活動。如:取土、毀堤、開荒耕種、扒道口、建房、放牧、修建魚池及從事其它危機工程安全的活動等”。從以上約定的內(nèi)容上看，已經(jīng)約束了原告將委托管理的澇區(qū)工程向外轉包、轉讓的條件，約定了禁止作為的范圍。原告趙某某與張、楊二被告簽訂的協(xié)議所涉及的內(nèi)容超出委托合同限制和禁止條款的約束，無權處分委托管理工程，原告趙某某與張、楊二被告簽訂協(xié)議時未經(jīng)委托人富錦市澇區(qū)管理站的同意，協(xié)議簽訂后未經(jīng)委托人的追認，根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，原告趙某某與張張某某、楊守軍于2007年12月1日簽訂的協(xié)議無效，無效合同不受法律保護，對原告趙某某的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的規(guī)定判決如下:

駁回原告的起訴。
案件受理費21290元由原告趙某某承擔。

審判長：張文濤
審判員：王芬
審判員：呂鳳波

書記員：孫海星