原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅某縣。原告：李春水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅某縣。共同委托訴訟代理人：肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。共同委托訴訟代理人：肖家宏，黃岡市羅某縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：羅某縣鳳山鎮(zhèn)發(fā)展大道規(guī)劃局旁。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：徐徹，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告趙某某、李春水向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告立即償付工程施工結(jié)算欠款3385000元，并支付逾期付款利息，利息自2015年10月1日起至2018年6月30日按信用社的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共計(jì)1212700元；2.本案所涉費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月1日，原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，原告為被告承建匡河“民盛小區(qū)”8、9號(hào)樓。合同生效后，原告依合同約定全面履行了義務(wù)，承包標(biāo)的經(jīng)核驗(yàn)合格并交付被告，經(jīng)結(jié)算被告應(yīng)付原告工程款8600000元，經(jīng)多次催討，被告仍拖欠原告工程款3385000元。為此，訴請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，原告不具備工程承包主體資格，合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)按無效合同處理；2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，原告未向被告提供計(jì)稅發(fā)票，未交付驗(yàn)收資料，不符合合同約定及法律規(guī)定，不具備付款的法定條件，被告有權(quán)拒絕付款；3.原告請(qǐng)求支付利息無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。本案屬無效合同，房屋經(jīng)驗(yàn)收合格的方可參照合同約定的付款條件支付。合同約定“房屋驗(yàn)收合格，并交付全部資料付款70%”，現(xiàn)原告承建的房屋未經(jīng)驗(yàn)收，原告亦未交付資料，不具備付款條件，我公司沒有違約事實(shí)，故不存在支付工程款利息的法定條件，原告無權(quán)主張利息。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，原告提交的證據(jù)中，1.《建設(shè)施工合同》、關(guān)于匡河民盛小區(qū)8、9號(hào)樓結(jié)算確認(rèn)依據(jù)，擬證明原、被告之間債的形成合法，被告下欠原告工程款3385000元，本案原告所承建的工程已實(shí)際驗(yàn)收并投入使用。被告認(rèn)為原告不具備承包資質(zhì)，該合同為無效合同，原告沒有履行合同義務(wù)，沒有達(dá)到付款條件。本院認(rèn)為被告關(guān)于合同無效的異議理由成立，本院予以采信，但該組證據(jù)能證實(shí)被告下欠原告工程款3385000元的事實(shí)；2.民盛小區(qū)3、4、5、8、9、12號(hào)樓房屋銷售信息表，擬證明本案所訟爭(zhēng)的房屋已由原告交付被告實(shí)際投入使用。被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明該房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收，因未辦理竣工驗(yàn)收，房屋均為預(yù)售，至今不能向業(yè)主交付。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告所承建的8、9號(hào)樓已向原告交付，原告已公開銷售的事實(shí)，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。被告提交的證據(jù)《建設(shè)施工合同》，擬證明該合同雖為無效合同，但原告未按合同約定履行義務(wù)，也沒有向被告交付稅務(wù)發(fā)票，沒有達(dá)到付款條件。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及無效合同的事實(shí)均無異議，但認(rèn)為合同關(guān)于驗(yàn)收合格、資料齊全的約定不明，合同也沒有約定由原告提供工程款發(fā)票，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，因該合同為無效合同，除雙方約定解決糾紛的條款外，其余條款均自始無效，是否達(dá)到付款條件需以法律法規(guī)及司法解釋為依據(jù)，該證據(jù)對(duì)其證明對(duì)象不具有證明力，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月14日，湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司被確定為被告開發(fā)的羅某縣匡河鎮(zhèn)民盛小區(qū)一期(8、9、10號(hào)樓)工程施工的中標(biāo)人。同年11月16日，被告與湖北鑫海建筑裝飾工程有限公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱為羅某縣匡河鎮(zhèn)民盛小區(qū)一期(8、9、12號(hào)樓)工程，工程承包范圍為土建及初裝工程，開工日期2014年11月16日，竣工日期為2015年7月18日，合同價(jià)款14744160.04元。2014年10月1日，原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，被告將其開發(fā)的匡河民盛小區(qū)8、9號(hào)樓發(fā)包給原告承建，約定面積10077.69平方米，價(jià)款為838元/平方米。主體做到第二層封頂，甲方（被告）付款600000元，主體全部封頂付800000元，9號(hào)樓與12號(hào)樓同步，8號(hào)樓內(nèi)封墻3、4層封頂，付款600000元，竣工驗(yàn)收后，資料齊全，付總工程款70%，半年內(nèi)付總工程款的95%，余款5%的質(zhì)保金一年付清。合同簽訂后，原告承建了匡河民盛小區(qū)8、9號(hào)樓。工程完工后，在未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下被告接收了原告承建的8、9號(hào)樓，并向社會(huì)公開銷售了部分房屋。2016年10月11日，雙方對(duì)原告施工的工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)被告應(yīng)付原告工程款8600000元，后被告支付了工程款5215000元，下欠工程款3385000元，至今未付，為此引起糾紛。
原告趙某某、李春水與被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及原告共同委托訴訟代理人肖祝飛、被告委托訴訟代理人劉勇到庭參加訴訟，本案在審理過程中，被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出反訴，后申請(qǐng)撤回反訴，本院當(dāng)庭裁定準(zhǔn)予其撤回反訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為以下幾點(diǎn)：一、原、被告于2016年10月11日對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算的結(jié)算確認(rèn)依據(jù)是否有效；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)延期付款利息。針對(duì)焦點(diǎn)一，原、被告對(duì)雙方于2014年10月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬無效合同的事實(shí)均無異議，本院亦認(rèn)定該《建設(shè)工程施工合同》為無效合同。該《建設(shè)工程施工合同》雖為無效合同，但原、被告在匡河民盛小區(qū)12號(hào)樓完工后尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收前于2016年10月11日對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算并予以確認(rèn)，證明雙方對(duì)工程價(jià)款已達(dá)成協(xié)議，被告同意按結(jié)算的工程價(jià)款支付給原告，且該結(jié)算行為及結(jié)算內(nèi)容不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條有關(guān)合同無效或可撤銷的情形，故該結(jié)算確認(rèn)依據(jù)有效，被告應(yīng)按該結(jié)算確認(rèn)依據(jù)認(rèn)定的工程價(jià)款支付給原告。被告辯稱，該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，原告未向被告提供計(jì)稅發(fā)票，未交付驗(yàn)收資料，不符合合同的約定及法律規(guī)定，不具備付款的法定條件，被告有權(quán)拒絕付款。因原告未提供計(jì)稅發(fā)票及相關(guān)驗(yàn)收資料屬另一法律關(guān)系，本案所涉工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但在工程竣工驗(yàn)收前被告已經(jīng)接收、使用了原告施工的房屋，原告只對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，被告仍應(yīng)按雙方結(jié)算的工程價(jià)款支付給原告，故被告拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立，本院不予支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，原告要求被告自2015年10月1日起至2018年6月30日按照信用社貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息共計(jì)1212700元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！币蛟?、被告未對(duì)欠付工程價(jià)款利息進(jìn)行約定，根據(jù)上述規(guī)定，原告有權(quán)要求被告自結(jié)算之日（2016年10月11日）至2018年6月30日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付利息，因中國(guó)人民銀行發(fā)布的1-5年貸款的年利率為4.75%，故被告應(yīng)支付欠付工程款利息276642.60元(3385000元×4.75%÷365天×628天=276642.60元)，原告要求被告按照信用社貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，被告應(yīng)支付原告工程價(jià)款3385000元及利息276642.60元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙某某、李春水工程款3385000元及利息276642.60元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33880元，由原告趙某某、李春水負(fù)擔(dān)6898元，被告羅某民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)26982元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　龔秋梅
審判員　　瞿學(xué)知
審判員　　金友玲

書記員：鄧瑩