上訴人（原審被告）：趙某某，男。
委托訴訟代理人：趙浩（趙某某之侄）。
委托訴訟代理人：王韜，河北國存律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張賀某，男。
委托訴訟代理人：劉艷軍，保定市徐水區(qū)人和法律服務所法律工作者。

上訴人趙某某因與被上訴人張賀某民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1710號民事判決，向本院提起上訴。本院于依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審認定一致。

本院認為，2011年5月5日，上訴人趙某某為被上訴人張賀某出具收條一張，載明收到工程借款20萬元，現上訴人主張該20萬元系張賀某合伙出資款，提交自己記錄的記賬憑證，該憑證中無張賀某簽字確認，張賀某對此不予認可，上訴人趙某某提交的證據不足以推翻其書寫的收條，對該收條載明的20萬元系借款的事實，本院予以認定。2017年7月30日，雙方當事人與案外人李保清清算合伙賬目，張賀某、李保清簽字確認了“大龐村工地1#、3#樓賬目全部結清，其它一切條子、手續(xù)全部做費”的證明，同時趙某某為張賀某出具了“今欠張賀某現金貳拾萬（200000元）”的欠條，被上訴人張賀某主張因趙某某2011年5月5日的借款尚未償還，故重新書寫了欠條并收回收條，亦符合常理；上訴人趙某某主張合伙清算后應給付張賀某12萬元，因筆誤寫成20萬元，但該欠條中寫有“貳拾萬”及“200000元”兩種金額表述方式，兩種方式均誤寫與常理不符，在其給付張賀某12萬元后張賀某向其催要剩余8萬元的手機短信中，趙某某亦未做出相關表述，故對其關于筆誤的主張，本院不予采信。關于被上訴人張賀某書寫的2012年2月1日的4萬元支條、2013年4月17日的4萬元支條及2014年1月29日的3萬元收條，上訴人趙某某主張系張賀某向其借款，被上訴人張賀某雖認可系借款，但主張均用于合伙工程，在2017年7月30日結算時已經清算，在當日書寫的證明中已載明“其它一切條子、手續(xù)全部做費”，三張字條已作廢；該三張字條書寫時間均在2017年7月30日之前，如被上訴人張賀某尚欠上訴人趙某某借款11萬元未償還，上訴人不提出抵扣而再次為張賀某書寫20萬元欠條，并實際給付張賀某12萬元，即不僅不主張債權還多給付張賀某3萬元，顯然與常理不符，本院對上訴人該主張不予采信。被上訴人張賀某收到12萬元后為上訴人出具了收條，上訴人據此主張張賀某不出示欠條不合理，因欠條載明欠款為20萬元，上訴人給付12萬元并非全部欠款，被上訴人不出示欠條而另書寫收條的行為，符合日常交易習慣，對上訴人的該主張，本院亦不予支持。
綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 齊亞卿