張某某
劉東旭（河北張克峰律師事務(wù)所）
李杰（河北張克峰律師事務(wù)所）
趙某
王振斌（河北廊坊安次首佳法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某，現(xiàn)住廊坊市。
委托代理人劉東旭，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李杰，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托代理人王振斌，廊坊市安次首佳法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某因與被上訴人趙某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1984號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，上訴人屋內(nèi)水管破裂，導(dǎo)致水滲漏至被上訴人家中，并致被上訴人屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)發(fā)生。破裂水管位于上訴人屋內(nèi)，并非公共區(qū)域，不屬于物業(yè)管理的范圍，上訴人作為建筑物區(qū)分所有權(quán)人應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，一審法院委托鑒定的程序合法，上訴人對(duì)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)未在15日內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故一審法院以價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)作為賠償依據(jù)符合法律規(guī)定。第三，本次漏水事件發(fā)生于2012年7月13日，直至2014年4月15日委托鑒定時(shí)已接近兩年，此期間被上訴人屋內(nèi)一直未重新裝修，顯然不適宜居住使用。故一審法院酌情支持被上訴人部分租房損失20000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，上訴人屋內(nèi)水管破裂，導(dǎo)致水滲漏至被上訴人家中，并致被上訴人屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)發(fā)生。破裂水管位于上訴人屋內(nèi)，并非公共區(qū)域，不屬于物業(yè)管理的范圍，上訴人作為建筑物區(qū)分所有權(quán)人應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，一審法院委托鑒定的程序合法，上訴人對(duì)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)未在15日內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故一審法院以價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)作為賠償依據(jù)符合法律規(guī)定。第三，本次漏水事件發(fā)生于2012年7月13日，直至2014年4月15日委托鑒定時(shí)已接近兩年，此期間被上訴人屋內(nèi)一直未重新裝修，顯然不適宜居住使用。故一審法院酌情支持被上訴人部分租房損失20000元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書(shū)記員：崔佳