常海
佟林（黑龍江國大律師事務(wù)所）
孫某
趙某
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
王某某
郭秀某

上訴人（原審被告）:常海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江鑫能源礦山有限公司股東，住牡丹江市。
委托訴訟代理人:佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司工會(huì)主席，住牡丹江市。
委托訴訟代理人:佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶，住牡丹江市。
委托訴訟代理人:宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
原審被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江鑫能源礦山有限公司經(jīng)理，住海林市。
原審被告:郭秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住海林市。
上訴人常海、孫某因與被上訴人趙某、原審被告王某某、郭秀某民間借貸糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2016）黑10民初36號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月16日立案，依法組成合議庭，于2016年12月12日公開開庭審理了本案。
上訴人常海及其與上訴人孫某共同的委托訴訟代理人佟林，被上訴人趙某及其委托訴訟代理人宋傳東到庭參加訴訟。
原審被告王某某、郭秀某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:常海、王某某與趙某經(jīng)牡丹江市某小額貸款公司經(jīng)理介紹相識(shí)。
此前常海、王某某經(jīng)營的黑龍江鑫能源礦山有限公司（原海林市鑫能源礦山有限公司，以下簡稱鑫能源公司）曾在該小額貸款公司貸款。
常海、王某某與趙某相識(shí)后，以給付高額利息為由，要求從趙某處借款，為此雙方商定借款事宜。
2014年2月27日，趙某通過銀行向鑫能源公司賬戶轉(zhuǎn)款4,286,000元。
2014年4月4日，趙某通過銀行分三筆向常海、王某某賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)3,500,000元。
2014年12月3日，趙某通過銀行向鑫能源公司賬戶轉(zhuǎn)款1,180,000元。
上述款項(xiàng)共計(jì)8,966,000元。
2014年4月30日至2015年12月4日期間，趙某共收到鑫能源公司轉(zhuǎn)款2,685,000元、現(xiàn)金10,000元。
其中:1.2014年4月30日收到100,000元；2.2014年5月27日收到220,000元；3.2014年6月26日收到525,000元；4.2014年7月2日收到50,000元；5.2014年7月4日收到350,000元；6.2014年7月28日收到400,000元；7.2014年8月29日收到400,000元；8.2014年9月30日收到400,000元；9.2015年4月30日收到50,000元；10.2015年6月3日收到50,000元；11.2015年6月4日收到50,000元；12.2015年6月5日收到50,000元；13.2015年6月10日收到30,000元；14.2015年11月17日收到10,000元；15.2015年12月4日收到現(xiàn)金10,000元。
因常海、王某某不能按雙方約定的借款利率給付趙某借款利息，雙方在核對常海、王某某應(yīng)付趙某借款利息數(shù)額后，將借款本息加在一起，重新為趙某出具借據(jù)，并收回原借據(jù)。
趙某現(xiàn)存有常海、王某某出具的下列借據(jù)和承諾書:1.2015年5月6日出具的內(nèi)容分別為:”今趙某借給常海人民幣7,570,000元整，自2015年5月30日至2015年6月30日”、”今趙某借給常海人民幣5,150,000元，自2015年5月30日至2015年6月30日”。
王某某在借款金額為5,150,000元的借據(jù)下方另寫”2015年6月30日結(jié)清”的借據(jù)各一張；2.2015年7月4日王某某出具的內(nèi)容為”今承諾欠趙某人民幣7,750,000元，在2015年7月12日前將第一筆欠款還清”的承諾一張，常海于同年8月22日在該承諾下方另寫明”一次清13,000,000元”；3.2015年10月30日出具的內(nèi)容為:”今借趙某人民幣8,850,000元”、”今借趙某人民幣5,150,000元”借據(jù)各一張。
對于雙方是否給付借款利息、借款利率為多少，雙方表述不一。
趙某主張常海、王某某向其借款時(shí)雙方約定借款利率為月息5%，從2014年12月30日起因常海資金緊張，雙方將借款利率改為月息3%。
常海的委托訴訟代理人在牡丹江市西安區(qū)人民法院審理本案時(shí)稱借款時(shí)沒有約定幾分利息，鑫能源公司經(jīng)營好時(shí)就給些利息，經(jīng)營狀況不好就不給利息，已償還200多萬元中有本金、有利息。
牡丹江市中級人民法院一審?fù)彆r(shí)，常海的委托訴訟代理人稱沒有約定利息。
因常海委托訴訟代理人在兩級法院審理本案時(shí)對借款利息有無約定的表述不一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十條 ?的規(guī)定，通知常海、王某某本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問，但常海、王某某未到庭接受詢問。
另查，常海與孫某于1985年9月12日登記結(jié)婚。
常海主張其于2015年底與孫某離婚，但未舉證證實(shí)。
王某某與郭秀某于1985年6月3日登記結(jié)婚。
趙某一審訴訟請求:一、判令常海、孫某、王某某和郭秀某連帶給付借款本金8,966,000元；二、判令常海、孫某、王某某和郭秀某連帶給付借款利息3,000,000元（截止2016年2月20日）；三、判令常海、孫某、王某某和郭秀某從2016年2月20日起按年息24%給付借款利息，至本金8,966,000元付清之日止；四、判令常海、孫某、王某某和郭秀某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為:關(guān)于向趙某借款的主體是常海、王某某，還是案外人鑫能源公司的問題。
雖然趙某將出借款項(xiàng)8,966,000元中的5,466,000元轉(zhuǎn)付到鑫能源公司賬戶，并收到從鑫能源公司賬戶轉(zhuǎn)付的2,695,000元款項(xiàng)，但常海、王某某在趙某出借款項(xiàng)后，于2015年5月6日向趙某出具的兩張借款金額共計(jì)12,720,000元的借據(jù)中載明趙某借給常海7,570,000元、5,150,000元，并非鑫能源公司。
常海和王某某未按該借據(jù)約定的期限償還借款，王某某于2015年7月4日出具的承諾書中，仍載明”今承諾欠趙某人民幣7,750,000元，在2015年7月12日前將第一筆欠款還清”。
常海、王某某仍未按此期限償還借款，于2015年10月30日再次向趙某出具兩張借款金額共計(jì)14,000,000元的借據(jù)時(shí)，再次明確借款人為常海、王某某個(gè)人，并非鑫能源公司。
據(jù)此可以認(rèn)定，向趙某借款8,966,000元的主體為常海和王某某個(gè)人，并非案外人鑫能源公司。
趙某將8,966,000元中的5,466,000元轉(zhuǎn)付給鑫能源公司，是趙某與常海、王某某之間約定的借款給付方式；鑫能源公司向趙某支付2,695,000元，系常海、王某某的還款方式，不能以此確定借款主體為鑫能源公司。
常海主張其與王某某在借據(jù)上簽字，屬于公司法定代表人和股東的行為，不是個(gè)人行為。
但常海和王某某先后向趙某出具的四張借據(jù)上均體現(xiàn)借款人為常海、王某某個(gè)人，未體現(xiàn)鑫能源公司的字樣，故常海的反駁理由不成立。
關(guān)于常海、王某某向趙某借款時(shí)，雙方是否約定給付借款利息的問題。
常海、王某某是通過牡丹江市某小額貸款公司介紹與趙某相識(shí)的，常海、王某某經(jīng)營的鑫能源公司曾向該小額貸款公司貸款。
無論小額貸款公司還是趙某個(gè)人放貸，其目的均是為了獲取高額利息回報(bào)，這是眾所周知的事實(shí)。
故常海的委托訴訟代理人主張常海向趙某借款時(shí)雙方未約定給付借款利息或未具體約定借款利率，違背常理，不符合客觀事實(shí)。
因常海的委托訴訟代理人與趙某對是否約定給付借款利息表述不一，且常海的委托訴訟代理人在兩級法院審理本案過程中對此表述前后矛盾，故依法通知借款人常海、王某某本人到庭就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問，但常海、王某某未到庭接受詢問。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十條 ?的規(guī)定，常海、王某某對此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
從法庭調(diào)查和趙某舉示的證據(jù)看，常海和趙某均認(rèn)可雙方之間僅存在金額為8,966,000元的借款，而常海、王某某在此后三個(gè)不同時(shí)期向趙某出具的借據(jù)和承諾書所載借款金額，均高于8,966,000元，且借款金額逐次遞增，這與趙某主張的常海、王某某出具的借據(jù)中包含借款本息相一致。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?:”對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，可以認(rèn)定趙某主張常海、王某某向其借款時(shí)雙方約定借款利率為月息5%，從2014年12月30日起變更為月息3%的事實(shí)成立。
但對于雙方約定的借款利率超過年利率24%部分，依法不予支持。
關(guān)于孫某、郭秀某應(yīng)否與常海、王某某共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問題。
常海、王某某向趙某借款發(fā)生在孫某與常海、郭秀某與王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，孫某、郭秀某應(yīng)對常海、王某某向趙某的借款承擔(dān)共同給付責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)趙某實(shí)際出借款項(xiàng)時(shí)間和常海、王某某還款時(shí)間，確定常海、王某某尚欠趙某借款本息數(shù)額如下:1.應(yīng)付428,600元借款本金2014年2月27日至2014年6月26日期間利息340,023元；2.應(yīng)付3,500,000元借款本金2014年4月4日至2014年6月26日期間利息193,667元。
截至2014年6月26日，常海、王某某應(yīng)付趙某7,786,000元借款本金的利息共計(jì)533,690元，常海、王某某已付趙某845,000元，超出311,310元，此款應(yīng)扣減借款本金，故截止2014年6月26日，常海、王某某尚欠趙某借款本金7,474,690元；3.應(yīng)付7,474,690元借款本金2014年6月27日至2014年7月2日期間利息24,916元，常海、王某某已付趙某50,000元，超出25,084元,此款應(yīng)扣減借款本金，故截止2014年7月2日常海、王某某尚欠趙某借款本金7,449,606元；4.應(yīng)付7,449,606元借款本金2014年7月3日至2014年7月4日期間利息9,933元，常海、王某某已付趙某350,000元，超出340,067元，此款應(yīng)扣減借款本金，故截止2014年7月4日常海、王某某尚欠趙某借款本金7,109,539元；5.應(yīng)付7,109,539元借款本金2014年7月5日至2014年7月28日期間利息113,753元，常海、王某某已付趙某400,000元，超出286,247元,此款應(yīng)扣減借款本金，故截止2014年7月28日常海、王某某尚欠趙某借款本金6,823,292元；6.應(yīng)付6,823,292元借款本金2014年7月29日至2014年8月29日期間利息145,564元，常海、王某某已付趙某400,000元，超出254,436元,此款應(yīng)扣減借款本金，故截止2014年7月28日常海、王某某尚欠趙某借款本金6,568,856元；7.應(yīng)付6,568,856元借款本金2014年8月30日至2014年9月30日期間利息140,136元，常海、王某某已付趙某400,000元，超出259,864元,此款應(yīng)扣減借款本金，故截止2014年7月28日常海、王某某尚欠趙某借款本金6,308,992元；8.應(yīng)付6,308,992元借款本金2014年10月1日至2015年12月4日期間利息1,808,578元；應(yīng)付118萬元借款本金2014年12月3日至2015年12月4日期間利息288,707元，扣除常海、王某某在此期間已付250,000元，截止2015年12月4日常海、王某某尚欠趙某借款本金7,488,992元、利息1,847,285元；9.應(yīng)付7,488,992元借款本金2015年12月5日至2016年2月20日期間利息389,428元。
綜上，截止2016年2月20日，常海、王某某共計(jì)尚欠趙某借款本金7,488,992元、利息2,236,713元未付。
故對趙某要求常海、孫某、王某某、郭秀某給付借款本金7,488,992元、截止2016年2月20日利息2,236,713元的訴訟請求，依法予以支持，并自2016年2月21日起繼續(xù)按年利率24%給付借款利息，至付清借款本金時(shí)止。
判決:一、常海、孫某、王某某、郭秀某于判決生效后十日內(nèi)一次性給付趙某借款本金7,488,992元；二、常海、孫某、王某某、郭秀某于判決生效后十日內(nèi)一次性給付趙某截止2016年2月20日借款利息2,236,713元，自2016年2月21日起繼續(xù)按年利率24%支付借款利息，至付清借款本金時(shí)止；三、駁回趙某其他訴訟請求。
常海、孫某上訴請求:一、撤銷（2016）黑10民初36號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)由趙某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、本案借款主體是鑫能源公司，并非常海、王某某個(gè)人借款。
常海、王某某是鑫能源公司總經(jīng)理、董事長和全資股東，在借據(jù)上簽名的行為為職務(wù)行為。
案涉借款有兩筆（4,286,000元及1,180,000元）直接匯入公司賬戶，另外三筆分別匯入法定代表人王某某和大股東常海的賬戶，所有還款（2,695,000元）均由公司支付。
此外，本案借款行為在前，借據(jù)在后，2014年2月27日第一筆借款發(fā)生時(shí)，趙某就將款項(xiàng)匯入公司賬戶，常海、王某某出具借據(jù)系在一年之后，借款發(fā)生時(shí)，趙某就知道系公司借款。
二、訴爭借款未約定利息或約定不明確。
《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，民間借貸案件中對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
趙某所舉示的證據(jù)中均未有利息的約定，其提交的四份欠據(jù)中金額的變化與其陳述的利率不符。
常海、孫某在牡丹江市西安區(qū)人民法院與在牡丹江中級人民法院的陳述完全一致，一審判決認(rèn)為其陳述前后矛盾不當(dāng)。
三、本案借款未用于夫妻共同生活。
訴爭借款均用于公司經(jīng)營，未用于夫妻共同生活。
依據(jù)最高人民法院（2014）民一他字第10號《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》及2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第8條明確要求:”在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定認(rèn)定，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
一審判決孫某共同承擔(dān)給付責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。
二審?fù)徶校：７艞壛说谝豁?xiàng)上訴理由，認(rèn)可本案借款主體是常海非鑫能源公司。
趙某辯稱:一、常海、孫某在牡丹江市西安區(qū)人民法院審理本案時(shí)承認(rèn)借款存在利息。
常海、孫某就本案同一筆借款舉示的相隔數(shù)月的三份借據(jù)均系在未發(fā)生新的借款情況下出具，借據(jù)數(shù)額中增加的就是利息，只是將利息計(jì)到本金中。
二、常海、孫某為趙某出具的最后二份借據(jù)金額達(dá)14,000,000元，趙某完全可以按照借條本身的數(shù)額起訴，但其如實(shí)陳述借款本金是9,000,000元，此誠信訴訟行為應(yīng)受到保護(hù)。
三、雙方之間的借款利息標(biāo)準(zhǔn)是明確的。
起初借款利息是月利5%，每次都是給400,000元的利息，后期因?yàn)槠錈o力還款，利率變成月利3%。
一審中，雙方對實(shí)際出借金額均無異議，借據(jù)上體現(xiàn)的數(shù)額高于實(shí)際借款金額的部分就是利息。
四、最高人民法院的司法解釋確定夫妻共同債務(wù)不以是否用于夫妻共同生活來確定。
而是以借款發(fā)生時(shí)第三人是否知道夫妻間對于個(gè)人債務(wù)有約定。
最高人民法院（2014）民他字的答復(fù)只適用于不涉及他人的離婚案件中。
常海在公司占有90%的股權(quán)，該股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)是夫妻的共同債務(wù)，孫某在本案中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
王某某、郭秀某未提交書面意見。
二審中，常海、孫某向本院舉示了四組證據(jù):
第一組證據(jù):1.鑫能源公司中國銀行賬戶于2014年2月27日收到趙某借款4,286,000元的通知單；鑫能源公司中國銀行賬戶于2014年4月27日收到趙某借款4,286,000元后還中國銀行貸款4,500,000元、利息77,337元共計(jì)4,577,337元銀行還款憑證；鑫能源公司中國銀行2013年11月15日還4,500,000元貸款憑證、利息77,337元憑證及鑫能源公司收到4,500,000元貸款后于2013年11月19日、11月26日付綏芬河龍煤瑞隆有限公司共計(jì)3,350,000余元的付款憑證和購銷合同，于2013年11月26日付七臺(tái)河市鴻圖洗煤有限公司2,000,000元購貨款憑證和煤炭買賣合同。
2.鑫能源公司內(nèi)蒙古銀行賬戶于2014年12月3日收到趙某借款1,180,000元的銀行憑證；鑫能源公司內(nèi)蒙古銀行賬戶于2014年12月3日收到趙某借款1,180,000元后將該款分九筆電匯給公司客戶的電匯憑證。
3.王某某于2014年4月4日分兩筆收到趙某借款2,650,000元、500,000元共計(jì)3,150,000元的銀行對賬單（復(fù)印件）。
4.常海于2014年4月4日收到趙某借款350,000元的銀行對賬單及常海于2014年4月4日將該款轉(zhuǎn)付客戶董彬。
意在證明:1.趙某主張的借款8,966,000元，其中4,286,000元和1,180,000元兩筆合計(jì)5,466,000元由趙某匯入鑫能源公司賬戶內(nèi)，該公司收到以上借款后，隨即匯出用于公司經(jīng)營業(yè)務(wù)而非用于常海個(gè)人或家庭購置財(cái)產(chǎn)；2.鑫能源公司在中國銀行2013年11月15日貸款4,500,000元用于公司經(jīng)營而非用于常海個(gè)人或家庭購置財(cái)產(chǎn)；3.王某某個(gè)人收款3,150,000元、常海個(gè)人收款350,000元用于公司業(yè)務(wù)未用于常海夫妻生活或家庭購置財(cái)產(chǎn)。
第二組證據(jù):1.常海于2013年5月31日與綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司簽訂的商品房買賣合同；2.常海、孫某于2013年8月12日與中國工商銀行牡丹江太平路支行簽訂的《綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司簽訂的個(gè)人購房貸款/擔(dān)保合同》；3.常海于2013年5月31日向綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司支付購房款銀行憑證2份分別為355,193元、2,280,69元；4.常海還銀行房貸銀行對賬單。
意在證明:1.常海和孫某購置家庭重要房產(chǎn)的時(shí)間發(fā)生在2013年，即在本案訴爭借款之前近一年的時(shí)間；2.購房資金是常海個(gè)人存款和銀行貸款，與常海所在公司及訴爭借款沒有任何牽連。
從而說明訴爭借款未用于常海和孫某夫妻共同生活、未用于購置夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
第三組證據(jù):孫某2016年十月工資支付明細(xì)表。
意在證明:孫某就職于牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司，未參與常海作為股東的鑫能源公司的經(jīng)營，本人的稅后工資為每月5,010.14元。
孫某有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，并不需要通過借款來維持家庭生活，且結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證實(shí)借款并非用于夫妻共同生活或共同的生產(chǎn)經(jīng)營，故不應(yīng)認(rèn)定訴爭借款是常海和孫某的夫妻共同債務(wù)。
2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的問題也有明確意見，即”在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定認(rèn)定。
如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。
”
第四組證據(jù):離婚證。
意在證明:2015年12月16日，常海、孫某離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)孫某未取得雙方共同購買的住房，而且離婚時(shí)公司跟孫某沒有關(guān)系。
趙某質(zhì)證稱:對第一組證據(jù)的形式要件和證明的問題均有異議，應(yīng)以公司完整的財(cái)務(wù)賬證明款項(xiàng)是用于公司，用其中一部分無法證明待證事實(shí)。
如果對于借款的主體是常海沒有異議其配偶孫某就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，款項(xiàng)用于何處與趙某無關(guān)。
按照法律規(guī)定，常海在鑫能源公司占有90%股份，無論公司負(fù)債還是盈利，孫某對于常海享有的90%股份均屬于共同財(cái)產(chǎn)。
對第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。
房屋是由常海和孫某共同購買的。
而該房屋抵押給趙某，有常海及孫某的簽字。
用夫妻的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押則孫某應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
第三組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
對第四組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
離婚前公司資產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本案的借款是發(fā)生在離婚前，婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
本院認(rèn)證意見為:以上證據(jù)不足以證明待證事實(shí)，本院不予采信。
二審另查明:2015年12月29日，趙某向牡丹江市西安區(qū)人民法院提起本案訴訟，請求判令常海、孫某、王某某、郭秀某給付借款本金8,966,000元及截止到2016年2月20日借款利息3,000,000元；并從2016年2月20日起按年息24%給付借款利息，至本金8,966,000元付清之日止。
2016年2月23日，牡丹江市西安區(qū)人民法院以此案訴訟標(biāo)的額屬于中級人民法院管轄為由，以（2016）黑1005民初字第83號民事裁定書移送牡丹江市中級人民法院審理。
常海在二審?fù)徶姓J(rèn)可三次給趙某出具的借據(jù)及承諾中借款本金未發(fā)生變化。
常海與孫某于2015年12月16日辦理離婚登記。
二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案爭議問題是案涉借款應(yīng)否支付利息及孫某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任問題。
一、關(guān)于案涉借款應(yīng)否支付利息問題。
依據(jù)雙方借據(jù)以及還款承諾，趙某與常海、王某某存在借款關(guān)系，現(xiàn)雙方對借款是否約定利息及利息標(biāo)準(zhǔn)有爭議。
常海的委托訴訟代理人在牡丹江市西安區(qū)人民法院審理時(shí)稱已償還的2,000,000元中有本金有利息。
常海及王某某分三次給趙某出具的借據(jù)及承諾中，在借款本金未變化情況下欠款金額逐次遞增，如果未約定利息，常海與王某某償還了15筆借款后，借據(jù)金額應(yīng)體現(xiàn)為逐次遞減，以上表明前述借據(jù)及承諾書中增加的部分為借款利息。
趙某起訴依據(jù)的借據(jù)記載金額為14,000,000元，在雙方對實(shí)際發(fā)生借款本金8,966,000元無異議情況下，亦表明多出金額應(yīng)為利息，這與趙某關(guān)于借據(jù)中包含本金和利息的陳述一致。
從2014年7月到9月期間，常海每逢月底便向趙某卡內(nèi)還款400,000元，按此期間發(fā)生的借款本金7,786,000元計(jì)算，利率應(yīng)為月利5%左右。
從2015年8月22日至10月30日的兩次借據(jù)增加的差額看，增加部分的款項(xiàng)經(jīng)計(jì)算利息已經(jīng)超過了月利3%。
以上兩個(gè)期間的利息給付情況，表明了借期內(nèi)利率至少在月利3%以上，與趙某主張約定利息開始是月利5%后期變更為3%的主張吻合。
本案借據(jù)系將利息計(jì)入本金，雖未記載利息，但上述證據(jù)能夠證明借款時(shí)雙方已約定了利息，且利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出法律保護(hù)的范圍，故一審判決判令常海等人按照年利率24%支付借款利息并無不當(dāng)。
因本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中有關(guān)自然人之間借款利息約定不明的情形，常海、孫某關(guān)于不應(yīng)給付借款利息的理由不能成立，本院對其此項(xiàng)上訴主張不予支持。
二、關(guān)于孫某對案涉借款應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任問題。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定:”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:”夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
”常海、孫某雖然主張依前述規(guī)定案涉?zhèn)鶆?wù)非夫妻共同債務(wù)，但是常海、孫某舉示的收款及還款的證據(jù)均不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明訴爭借款直接用于鑫能源公司的生產(chǎn)和經(jīng)營，而未用于其家庭生活。
常海、孫某舉示的其他證據(jù)亦不屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形，故常海、孫某關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)本案共同還款責(zé)任的主張不能成立。
常海、孫某已離婚，但案涉借款發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?規(guī)定，”離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，故該二人現(xiàn)在是否離婚并不影響二人對案涉借款所應(yīng)承擔(dān)的共同償還責(zé)任。
綜上，常海、孫某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴,維持原判。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)93,596元,由常海、孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議問題是案涉借款應(yīng)否支付利息及孫某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任問題。
一、關(guān)于案涉借款應(yīng)否支付利息問題。
依據(jù)雙方借據(jù)以及還款承諾，趙某與常海、王某某存在借款關(guān)系，現(xiàn)雙方對借款是否約定利息及利息標(biāo)準(zhǔn)有爭議。
常海的委托訴訟代理人在牡丹江市西安區(qū)人民法院審理時(shí)稱已償還的2,000,000元中有本金有利息。
常海及王某某分三次給趙某出具的借據(jù)及承諾中，在借款本金未變化情況下欠款金額逐次遞增，如果未約定利息，常海與王某某償還了15筆借款后，借據(jù)金額應(yīng)體現(xiàn)為逐次遞減，以上表明前述借據(jù)及承諾書中增加的部分為借款利息。
趙某起訴依據(jù)的借據(jù)記載金額為14,000,000元，在雙方對實(shí)際發(fā)生借款本金8,966,000元無異議情況下，亦表明多出金額應(yīng)為利息，這與趙某關(guān)于借據(jù)中包含本金和利息的陳述一致。
從2014年7月到9月期間，常海每逢月底便向趙某卡內(nèi)還款400,000元，按此期間發(fā)生的借款本金7,786,000元計(jì)算，利率應(yīng)為月利5%左右。
從2015年8月22日至10月30日的兩次借據(jù)增加的差額看，增加部分的款項(xiàng)經(jīng)計(jì)算利息已經(jīng)超過了月利3%。
以上兩個(gè)期間的利息給付情況，表明了借期內(nèi)利率至少在月利3%以上，與趙某主張約定利息開始是月利5%后期變更為3%的主張吻合。
本案借據(jù)系將利息計(jì)入本金，雖未記載利息，但上述證據(jù)能夠證明借款時(shí)雙方已約定了利息，且利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出法律保護(hù)的范圍，故一審判決判令常海等人按照年利率24%支付借款利息并無不當(dāng)。
因本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中有關(guān)自然人之間借款利息約定不明的情形，常海、孫某關(guān)于不應(yīng)給付借款利息的理由不能成立，本院對其此項(xiàng)上訴主張不予支持。
二、關(guān)于孫某對案涉借款應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任問題。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定:”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:”夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
”常海、孫某雖然主張依前述規(guī)定案涉?zhèn)鶆?wù)非夫妻共同債務(wù)，但是常海、孫某舉示的收款及還款的證據(jù)均不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明訴爭借款直接用于鑫能源公司的生產(chǎn)和經(jīng)營，而未用于其家庭生活。
常海、孫某舉示的其他證據(jù)亦不屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形，故常海、孫某關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)本案共同還款責(zé)任的主張不能成立。
常海、孫某已離婚，但案涉借款發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?規(guī)定，”離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，故該二人現(xiàn)在是否離婚并不影響二人對案涉借款所應(yīng)承擔(dān)的共同償還責(zé)任。
綜上，常海、孫某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴,維持原判。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)93,596元,由常海、孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：武鐵軍

書記員：劉繼業(yè)