原告：趙榮某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地四川省成都市。
　　委托訴訟代理人：王均平，上海坤陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賀海艷，上海坤陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海纏紅資產(chǎn)管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉子德，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沙劍，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭杰鋒，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：國信證券股份有限公司，注冊地廣東省深圳市。
　　法定代表人：何如，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉婷婷，女。
　　委托訴訟代理人：陳熒，女。
　　原告趙榮某與被告上海纏紅資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱被告一)、國信證券股份有限公司(以下簡稱被告二)金融委托理財合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理。并依法適用簡易程序于2019年2月18日、2019年3月7日、2019年5月22日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人賀海艷，被告一的委托訴訟代理人鄭杰鋒，被告二的委托訴訟代理人劉婷婷、陳熒，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告一賠償原告損失人民幣(幣種下同)1,409,740.38元及利息損失(以1,409,740.38元為本金，自2017年12月26日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息)；2、判令被告二對第一項訴訟請求承擔連帶賠償責任。事實與理由：2016年10月25日,原告與被告一以及被告二簽訂《長紅1號私募證券投資基金基金合同》,原告購買了3,000,000元份額的基金。管理人為被告一,托管人為被告二。上述合同約定了三方的權(quán)利義務(wù)。2017年7月10日至2017年7月12日，連續(xù)三個工作日低于預(yù)警線，但被告一未進行減倉操作。2017年12月21日至2017年12月25日,涉案基金已經(jīng)連續(xù)三個工作日觸及止損線,但是被告未進行平倉操作。直至2018年9月5日,被告在未通知原告更未征求原告同意的情況下,單方強制贖回所有基金份額,將870,259.62元匯入原告賬戶。兩被告自始至終,從未向原告進行任何信息披露、未向原告出具定期報告、清算報告以及贖回公告等。原告認為,根據(jù)三方簽訂的合同約定,當基金連續(xù)三個工作日達到預(yù)警線時,被告一應(yīng)當降低證券類資產(chǎn)的倉位。當基金連續(xù)三個工作日觸及止損線時,管理人應(yīng)該將全部資產(chǎn)進行不可逆平倉。重大贖回時,管理人應(yīng)當進行贖回公告。被告一作為管理人,未按照合同進行預(yù)警減倉操作,在預(yù)警線0.8至止損線0.7之間的300,000元損失，應(yīng)當由原告與被告一各半承擔，即：3,000,000元*(0.8-0.7)/2=150,000元。被告一未進行止損操作，根據(jù)合同約定，被告一應(yīng)當按止損線0.7賠償原告的損失：3,000,000*0.7=2,100,000元。同時，被告一存在其他多項合同違約行為,給原告造成了嚴重損失，其應(yīng)當退回原告管理費30,000元。上述三項損失，扣除被告一已退回原告的870,259.62元，被告一應(yīng)賠償原告1,409,740.38元。另外,被告二作為托管人,應(yīng)當對被告一的行為進行監(jiān)管,被告二未履行監(jiān)管義務(wù),應(yīng)當對被告一的違約行為承擔連帶賠償責任。
　　被告一辯稱，不同意原告的訴請，原告訴請沒有法律的事實依據(jù)。1、被告一是專業(yè)的私募基金管理公司，在本案中被告一在基金投資過程中與原告有大量的溝通，在涉案基金靠近止損線時與原告密切溝通，原告同意不按合同約定平倉。2、被告一嚴格履行義務(wù)，在臨近預(yù)警線時，降低了證券類資產(chǎn)倉位，嚴格履行合同義務(wù)，基于對市場投資的判斷，原、被告修改了預(yù)警線和止損線，三方于2018年1月10日簽訂了補充協(xié)議，分別降低了預(yù)警線和止損線，相關(guān)投資風險，也告知了原告，原告同意并理解。3、退一步講，即使被告一沒有按照約定平倉，原告對后續(xù)損失的擴大也是有過錯的，沒有按照原合同約定第24節(jié)第3條采取措施，所以原告的訴請是擴大了損失。4、原告訴請二沒有法律依據(jù)，被告一是管理義務(wù)，被告二是托管義務(wù)，兩者是不能混為一談的，沒有法律依據(jù)。
　　被告二辯稱，1、本案中被告二不存在原告所述的行為，合同第7節(jié)第8條第4款約定，被告二沒有監(jiān)督職責，不承擔任何責任，根據(jù)合同約定明確了預(yù)警線和止損線不在被告二的托管范圍內(nèi)。2、本案不存在托管人與管理人因共同行為造成原告損害的情形，故原告要求被告二承擔責任沒有依據(jù)。預(yù)警操作是被告一單方的行為，不是與被告二一起的行為，所以被告二不承擔連帶責任。3、原告未舉證證明托管人有違約行為，根據(jù)法律規(guī)定原告承擔舉證不能的責任。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《長紅1號私募證券投資基金基金合同》1份，證明原告與兩被告簽訂了該基金合同，合同對三方的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進行了詳細約定。兩被告未履行合同義務(wù)，應(yīng)該承擔違約責任。合同第七節(jié)第八條的第1項約定預(yù)警線為0.8元，連續(xù)三個工作日等于或低于預(yù)警線時應(yīng)當進行減倉操作；合同第七節(jié)第八條的第2項約定止損線為0.7元，連續(xù)三個工作日等于或低于止損線時應(yīng)當進行平倉操作；合同P17-18管理人的義務(wù)第15、16項應(yīng)當向投資者報告基金份額凈值、對投資者進行信息披露；合同P19托管人的義務(wù)第13項，托管人應(yīng)當監(jiān)督管理人的投資運作;合同P19投資者的權(quán)利第7項，托管人、管理人違約，投資者有權(quán)得到賠償;
　　2、2016年10月25日銀行交易明細清單1份，證明原告按照合同約定向被告二托管賬戶匯款3,030,000元。其中3,000,000元是基金款，30,00元是管理費；
　　3、長紅1號基金產(chǎn)品凈值表格2份，證明2017年5月22日至2017年6月14日一直低于0.8元,2017年7月10日至2017年7月21日上述時間段一直低于0.8元，其他時間有所反彈，但是2017年7月31日之后一直低于0.8元，沒有再反彈，基金凈值已經(jīng)連續(xù)三個工作日觸及預(yù)警線，2017年12月21日之后一直低于0.7元的止損線，但是被告一未減倉或平倉，未按照合同約定進行相應(yīng)預(yù)警和止損操作；
　　4、2018年9月5日銀行交易明細清單1份，證明被告一單方贖回涉案基金，最終匯入原告賬戶的金額僅為870,259.62元。按照止損線標準，因被告的違約行為給原告造成了1,409,740.38元本金損失；
　　5、異議函及快遞單1份，證明原告收到被告一的還款后向被告一提起異議，并要求賠償損失。
　　被告一對原告的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。對證據(jù)2的真實性認可。對證據(jù)3的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，不能說明被告一違約，只能說明基金凈值的表現(xiàn)。對證據(jù)4的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，被告一是根據(jù)合同與補充協(xié)議的約定強制平倉，不是單方面贖回。對證據(jù)5，其收到異議函，但是內(nèi)容不認可。
　　被告二對原告的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性與合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，監(jiān)督職責第16節(jié)第2條，托管人不承擔對于本合同基金投資的章節(jié)第8項。對證據(jù)2的三性認可。對證據(jù)3的真實性與合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。對證據(jù)4真實性與合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，只能證明交易明細，不能證明損失。對證據(jù)5，其認為是原告發(fā)給被告一，與被告二無關(guān)。
　　被告一向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《長紅1號私募證券投資基金基金合同補充協(xié)議一》1份，證明原告與兩被告約定，降低了案涉基金產(chǎn)品的預(yù)警線、止損線。原告對于被告一在2017年12月21日案涉基金產(chǎn)品份額凈值跌破止損線未依照原合同操作的行為理解并同意繼續(xù)運作；
　　2、股票明細對賬單1組，證明被告一在案涉基金產(chǎn)品份額凈值臨近預(yù)警線時依照合同約定降低證券類資產(chǎn)的倉位，履行了自身合同義務(wù)。2017年5月22日跌破0.80元時，被告一在2017年5月23日與5月24日有大量的證券賣出。2017年7月7日達到合同約定的預(yù)警線時，在2017年7月14日其有大量的股票賣出。2017年12月20日與12月21日，被告一也有大量的股票賣出。2017年12月27日與12月28日，其都有大量的股票賣出。原告所說被告一未降低倉位的是不屬實的；
　　3、私募基金資質(zhì)材料1份，證明被告一具有私募基金資質(zhì)，案涉基金依法在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案，其也有專業(yè)資質(zhì)；
　　4、基金合同及補充協(xié)議1份，證明案外人與原告相同的情況，也簽署了簽署合同及補充協(xié)議，印證被告一已經(jīng)履行相關(guān)基金合同的義務(wù)，并未違約。
　　原告對被告的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1的三性都有異議，原告要求對補充協(xié)議鑒定，如果鑒定結(jié)果是被告一偽造的，原告要向中基協(xié)投訴并要求法院追究偽造證據(jù)的法律責任。對補充協(xié)議的第二條第四條，被告一沒有提供這些生效所需的文件，所以協(xié)議沒有生效。對證據(jù)2的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，被告一剛才所說有證券賣出的行為，但是被告一同時也有買入的行為，2017年7月31日之后買入頻繁，沒有進行減倉，同時該份對賬單也能證明在達到合同約定的止損線0.70元時被告一并沒有平倉，如果平倉的話就應(yīng)該全部賣出，不應(yīng)該再有投資交易。對證據(jù)3沒有異議。對證據(jù)4的三性均有異議，原告并沒有簽補充協(xié)議，案外人是否簽署補充協(xié)議與原告無關(guān)。
　　被告二對被告一的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1補充協(xié)議第7條，說明被告二沒有責任。這份合同章是被告二蓋章，協(xié)議真實性是由被告一保證的。對證據(jù)2，被告二沒有參與被告一買賣基金的操作。對證據(jù)3的三性認可。對證據(jù)4的三性不認可。
　　被告二向本院提供以下證據(jù)：
　　1、《長紅1號私募證券投資基金基金合同》1份(同原告的證據(jù))，證明根據(jù)合同第七節(jié)第十六的約定，托管人對于管理人是否妥當執(zhí)行第八條約定的風險控制措施不承擔監(jiān)督職責，管理人未按照本合同的約定進行預(yù)警止損操作給基金財產(chǎn)或委托人造成損失的，托管人不承擔任何責任；
　　2、提示函(代碼：2017年12月20日-713601JJ、2017年12月21日-713601JJ、2018年1月11日-713601JJ)3份，證明被告二作為托管人在發(fā)現(xiàn)基金觸及預(yù)警線及止損線時向管理發(fā)送了提示函。是以電子郵件形式發(fā)給被告一的。
　　原告對被告二的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，其他意見同原告舉證意見，被告二的免責是格式的，未經(jīng)說明和提示，是不生效的。對證據(jù)2，其認為沒有原件，不認可。
　　被告一對被告二的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1的三性認可。對證據(jù)2的真實性與關(guān)聯(lián)性無法確認，因為被告二郵件發(fā)送給我方工作人員的，這工作人員已經(jīng)離職，被告一無法核實。按照正常的交易習慣，被告二的電腦交易系統(tǒng)是會提示被告一的。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對被告一提供的《長紅1號私募證券投資基金基金合同補充協(xié)議一》上原告趙榮某簽名進行筆跡鑒定。鑒定機構(gòu)作出華政[2019]物證(文)鑒字第A-80號《文檢鑒定意見書》，鑒定意見為上述檢材《長紅1號私募證券投資基金基金合同補充協(xié)議一》第4頁落款甲方處的“趙榮某”簽名字跡與樣本上“趙榮某”簽名字跡不是同一人書寫。
　　原告對鑒定意見書無異議。
　　被告一認可鑒定意見真實性，其表示經(jīng)詢問已離職的經(jīng)辦人，得知原、被告之間的業(yè)務(wù)是通過中間人沈興東，這份《長紅1號私募證券投資基金基金合同》及《長紅1號私募證券投資基金基金合同補充協(xié)議一》都是被告寄給沈興東，沈興東再給原告簽字的，出于對中間人的信任，被告一認為就是原告本人簽字，并不是被告?zhèn)卧旌灻?br/>　　被告二對鑒定意見書認可，但認為與其無關(guān)，其沒有參與簽訂合同的過程。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當事人的陳述，本院認證如下：被告一提供的證據(jù)1經(jīng)司法鑒定，并非原告本人簽名，被告一提供的證據(jù)4與本案無關(guān)，本院均不予采信。原告、被告二提供的全部證據(jù)及被告一提供的其余證據(jù)，均真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2016年10月25日，原告(投資者)、被告一(管理人)、被告二(托管人)簽訂《長紅1號私募證券投資基金基金合同》。合同部分相關(guān)條款的約定如下，基金名稱長紅1號私募證券投資基金。第七節(jié)基金的投資第(八)項風險控制：本產(chǎn)品設(shè)立預(yù)警線及止損線。1、預(yù)警線：本基金的預(yù)警線為0.8元。若經(jīng)管理人(盤中/收盤后)估算的基金參考份額凈值(未經(jīng)托管人復(fù)核)連續(xù)3個工作日(第3個工作日為T日)等于或低于預(yù)警線，但未觸及止損線，則視為本基金觸及預(yù)警線，管理人應(yīng)于T+1日起降低證券類資產(chǎn)的倉位。本基金的基金參考份額凈值由管理人自行估算，托管人和外包服務(wù)機構(gòu)(如有)不對其進行復(fù)核，也不對其準確性承擔任何責任。2、止損線，本基金的止損線0.7元。若經(jīng)管理人(盤中/收盤后)估算的基金參考份額凈值(未經(jīng)托管人復(fù)核)連續(xù)3個工作日(第3個工作日為T日)等于或低于止損線，則視為本基金觸及止損線，管理人應(yīng)從T+1日開始對本基金持有的全部資產(chǎn)進行不可逆平倉，直至基金資產(chǎn)全部變?yōu)楝F(xiàn)金資產(chǎn)，該基金自行終止。為避免疑義，本基金根據(jù)本條款提前終止無需份額有人大會決定。3、無論經(jīng)托管人復(fù)核的基金份額凈值與基金參考份額凈值是否相同，管理人按照以上約定采取的措施，如果給本基金造成損失的，托管人、管理人及委托的外包服務(wù)機構(gòu)(如有)不承擔任何責任。4、托管人對管理人是否妥當執(zhí)行本第(八)條約定的風險控制措施不承擔監(jiān)督職責，管理人未按照本合同的約定進行預(yù)警止損操作，給基金財產(chǎn)或委托人造成損失的，由管理人承擔相應(yīng)責任，托管人不承擔任何責任。第八節(jié)第(二)項基金份額的申購，1、申購資格，合格投資者可按照本合同約定及募集機構(gòu)的要求申請申購基金份額。4、申購費率1%，申購費由募集機構(gòu)收取。第十節(jié)當事人及權(quán)利義務(wù)第(四)項管理人的權(quán)利與義務(wù)，1、管理人的權(quán)利(1)按照基金合同約定，獨立管理和運用基金財產(chǎn)；(2)按照基金合同約定，及時、足額獲利管理費及業(yè)績報酬(如有)。2、管理人的義務(wù)：(3)按照誠實信用、勤勉盡責的原則履行受托人義務(wù)，管理人和運用基金財產(chǎn)。(11)按照基金合同約定接受投資者和托管人的監(jiān)督。(15)按照基金合同約定計算并向投資者報告基金份額凈值。(16)根據(jù)法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)則、自律規(guī)則的規(guī)定及基金合同的規(guī)定，對投資者進行信息披露、揭示私募財產(chǎn)運作情況，包括編制和向投資者提供基金定期報告。(17)確定基金份額申購、贖回價格，采取適當、合理的措施確?；鸱蓊~交易價格的計算方法符合法律法規(guī)的規(guī)定和合同的約定。(五)托管人的權(quán)利與義務(wù)，托管人應(yīng)就本基金履行下列義務(wù)：(1)安全保管基金財產(chǎn)；(3)對所托管的不同基金財產(chǎn)分別設(shè)置賬戶，確?；鹭敭a(chǎn)的完整與獨立；(6)復(fù)核基金份額凈值；(13)根據(jù)本合同約定監(jiān)督管理人的投資運作，發(fā)現(xiàn)管理人的投資指令違反法律法規(guī)的規(guī)定及基金合同約定的，應(yīng)當拒絕執(zhí)行，立即通知管理人；發(fā)現(xiàn)管理人依據(jù)交易程序已經(jīng)生效的投資指令違反法律法規(guī)的規(guī)定及基金合同約定的，應(yīng)當立即通知管理人；托管人的監(jiān)督職責范圍，具體以本合同約定為準。(六)投資者的權(quán)利與義務(wù)，1、投資者的權(quán)利(7)因管理人、托管人違反法律法規(guī)或基金合同的約定導(dǎo)致合法權(quán)益受到損害的，有權(quán)得到賠償。第十六節(jié)托管人的監(jiān)督職責：1-(3)，托管人在投資監(jiān)督職責范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品運作中有不符合合同約定或者達到合同約定的條件時，托管人擬定《業(yè)務(wù)提示函》通過電子郵件的方式通知管理人。2、托管人及外包服務(wù)機構(gòu)不承擔對于本合同“基金的投資”章節(jié)約定的第(八)項風險控制的執(zhí)行情況進行監(jiān)督的職責。第十八節(jié)基金的費用與稅收，(一)基金費用的種類1、除非份額持有人另行支付或本合同另有約定，基金財產(chǎn)運作過程中發(fā)生的下列費用(基金費用)由基金財產(chǎn)承擔：(1)管理人的管理費；(2)托管人托管費；(4)管理人的業(yè)績報酬(如有)。(二)費用計提方法、計提標準和支付方式1、管理人的管理費，本基金的管理費按前一日基金財產(chǎn)凈值的1%年費率計提。本基金的管理費自基金合同生效日起，每日計提，按季支付。第二十節(jié)信息披露與報告，一、信息披露義務(wù)人為管理人。二、管理人的信息披露(一)管理人的信息披露的內(nèi)容和頻率5、臨時報告：發(fā)生以下重大事項的，管理人應(yīng)當及時向投資者披露：(5)觸及本私募基金止損線或預(yù)警線的；(8)本私募基金觸發(fā)巨額贖回的。(二)管理人的信息披露的方式，本基金的信息披露，管理人可選擇下列任何一種或多種方式進行：(1)管理人網(wǎng)站(2)郵寄服務(wù)(3)傳真、電子郵件。第二十四節(jié)違約責任。(一)違約責任，當事人違反本合同，應(yīng)當承擔違約責任，給合同其他當事人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。管理人、托管人在履行各自職責的過程中，違反法律法規(guī)規(guī)定或本合同約定，給基金財產(chǎn)或基金份額持有人造成損失的，應(yīng)當分別對各自的行為依法承擔賠償責任，但不因各自職責以外的事由與其他當事人承擔連帶賠償責任。(四)本合同所指“損失”均為直接損失。
　　原告申購了3,000,000元份額的基金，并于2016年10月25日向被告二設(shè)立的托管賬戶支付3,030,000元。
　　2016年10月27日，長紅1號私募基金成立，并于2016年11月2日在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案。
　　根據(jù)被告一披露的產(chǎn)品凈值信息顯示，涉案基金產(chǎn)品單位凈值于2017年5月23日到達0.764元，后于2017年6月15日恢復(fù)到0.803元。之后，又在預(yù)警線上下有所波動。2017年7月31日之后，涉案基金產(chǎn)品單位凈值一直處于0.80元以下；2017年12月14日、15日，涉案基金產(chǎn)品單位凈值分別為0.816元、0.807元。2017年12月21日、12月22日、12月25日三個工作日，涉案基金產(chǎn)品單位凈值依次為0.673元、0.666元、0.652元。2018年12月26日，涉案基金產(chǎn)品單位凈值為0.657元。此后，產(chǎn)品凈值未再超過0.70元的止損線。期間，被告二作為托管人通過電子郵件向被告一發(fā)出了《國信證券資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)提示函》，對涉案基金產(chǎn)品的預(yù)警線、止損線作出提示。
　　2018年9月5日，被告一贖回了涉案基金產(chǎn)品，并向原告賬戶匯入870,259.62元。原告認為被告一未在基金產(chǎn)品到達預(yù)警線、止損線時進行減倉、平倉操作，故提起本案訴訟，要求兩被告賠償損失。
　　訴訟中，被告一提供《長紅1號私募證券投資基金基金合同補充協(xié)議一》主張其與原告已經(jīng)變更了原合同中對預(yù)警線和止損線的約定。后經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定機構(gòu)對該補充協(xié)議上原告趙榮某的簽名進行鑒定，鑒定結(jié)論為《長紅1號私募證券投資基金基金合同補充協(xié)議一》上“趙榮某”的簽名非原告趙榮某本人簽名。
　　本院認為，原告與兩被告簽署的《長紅1號私募證券投資基金基金合同》系真實意思表示，各方均應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。涉案基金產(chǎn)品于2017年7月31日之后一直處于預(yù)警線以下，于2017年12月21日以后一直處于止損線以下。原告遂以被告一違反基金合同中關(guān)于預(yù)警線、止損線的操作約定為由，要求被告一賠償損失。被告一關(guān)于雙方重新簽署補充協(xié)議調(diào)低了預(yù)警線和止損線的抗辯意見，經(jīng)過司法鑒定，該補充協(xié)議并非原告本人簽名，被告一也未提供其他有效證據(jù)證明雙方協(xié)議變更了預(yù)警線和止損線約定，故被告一的上述抗辯意見，本院不予采納。對原告要求被告一賠償預(yù)警線之后未減倉造成的損失，本院認為，原告未能提供有效證據(jù)證明基金產(chǎn)品到達預(yù)警線之后，被告一沒有進行減倉操作，故原告要求被告一賠償該部分損失的主張，本院不予支持。涉案基金產(chǎn)品連續(xù)三個工作日到達合同約定的止損線時，被告一沒有平倉，其行為違反了基金合同的約定，應(yīng)當對給原告造成的損失進行賠償。原告作為投資人難以對其損失情況提供準確的數(shù)據(jù)，其主張以0.70元的止損線作為計算依據(jù)，有所不妥，本院調(diào)整為以基金合同約定的T+1日即2017年12月26日的基金產(chǎn)品單位凈值作為依據(jù)。且本院也充分考慮被告方關(guān)于市場風險的抗辯意見及私募基金運作的特殊性，對被告一賠償原告的損失數(shù)額酌情調(diào)整為1,379,700元，扣除被告一已匯入原告賬戶的870,259.62元，被告一應(yīng)當賠償原告509,440.38元。對原告要求被告一賠償該損失的利息的訴訟請求，沒有相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。對原告要求被告一返還管理費30,000元的訴訟請求，本院認為，根據(jù)基金合同的約定，被告一收取的管理費并非投資者支付，而是從基金財產(chǎn)中產(chǎn)生，原告認購基金份額時一并支付到托管賬戶的30,000元并非管理費，而是1%的申購費，其認購基金應(yīng)當支付該筆費用，原告要求被告一返還的該款的訴訟請求，本院不予支持。對原告要求被告二承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院認為，被告二是基金的托管人，在基金到達預(yù)警線、止損線時，被告二已經(jīng)向被告一作出了提示，基金合同中并未約定，原告也沒有提供事實和法律依據(jù)，證明被告二應(yīng)當對被告一未進行止損操作承擔連帶賠償責任。相反，基金合同還約定了托管人、管理人不因各自職責以外的事由與其他當事人承擔連帶賠償責任。故原告要求被告二承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海纏紅資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告趙榮某509,440.38元；
　　二、駁回原告趙榮某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計8,743.83元，司法鑒定費11,900元，均由被告上海纏紅資產(chǎn)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤