上訴人(原審原告)：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省徐州市。
　　委托訴訟代理人：王軼俊，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施曉俊，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：舒佳，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈祚豐，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海寶山信達(dá)銀晟置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張紅海。
　　上訴人趙某因與上訴人黃某某及原審第三人上海寶山信達(dá)銀晟置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)銀晟公司”)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判趙某不向黃某某支付補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬元。事實(shí)和理由：黃某某對(duì)上海市寶山區(qū)潘新路XXX弄XXX號(hào)1_3層房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)并無貢獻(xiàn)，趙某無需基于房屋標(biāo)的的升值等原因給予黃某某補(bǔ)償，且黃某某早已就系爭(zhēng)房屋的購買而收益。即使一審法院認(rèn)定趙某需給予相應(yīng)的補(bǔ)償款，也不應(yīng)計(jì)入突擊提前歸還的墊付款，應(yīng)當(dāng)依照5萬多元的墊資計(jì)算。
　　黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判房屋系雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)；若法院認(rèn)定系爭(zhēng)房屋無共有基礎(chǔ)，則趙某需向黃某某支付相應(yīng)的折價(jià)款140萬元。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋系婚后共同財(cái)產(chǎn)，雙方雖簽有協(xié)議，但此后已經(jīng)通過實(shí)際行為變更了協(xié)議。
　　上海寶山信達(dá)銀晟置業(yè)有限公司未作答辯。
　　趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋屬于趙某個(gè)人所有，黃某某協(xié)助辦理系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月4日，趙某、黃某某登記結(jié)婚。2017年11月17日，趙某、黃某某經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚協(xié)議中未涉及任何財(cái)產(chǎn)。
　　2016年1月17日，趙某、黃某某簽訂《買房歸屬協(xié)議》，主要約定，雙方是再婚夫妻關(guān)系，婚前考慮到雙方各有兒女，就約定兩個(gè)人在財(cái)產(chǎn)上各掙的歸個(gè)人所有，各自承擔(dān)各自的兒女一切費(fèi)用；鑒于趙某的小孩是兒子，當(dāng)時(shí)就說好趙某婚后用自己的錢為兒子買的房子不屬于婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為了避免將來趙某與黃某某為這套信達(dá)北苑小區(qū)23號(hào)樓84單元的房子爭(zhēng)奪房產(chǎn)分配權(quán)，特此簽訂此協(xié)議，約定這套房產(chǎn)由趙某個(gè)人出資全額購買，這套房產(chǎn)因趙某和兒子是外地戶口，因上海限購政策，雖然這套房產(chǎn)也有黃某某的名字，但黃某某未來不得以婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)為名瓜分此房產(chǎn)，這套房產(chǎn)只能有我兒子繼承，黃某某也不能有繼承權(quán)。
　　2016年1月21日，趙某、黃某某作為買方，信達(dá)銀晟公司作為賣方，雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定趙某、黃某某向信達(dá)銀晟公司購買《信達(dá)北苑》商品房一套，即系爭(zhēng)房屋，暫測(cè)房屋建筑面積為104.27平方米，總房?jī)r(jià)款暫定為人民幣2,210,230元(以下幣種均為人民幣)等。2016年1月21日，趙某向信達(dá)銀晟公司付清購房首付款670,230元。2016年3月，黃某某向上海農(nóng)商銀行寶山支行申請(qǐng)貸款154萬元(其中公積金貸款88萬元)，用于向信達(dá)銀晟公司支付系爭(zhēng)房屋的剩余購房款。2016年4月7日，趙某、黃某某辦理了系爭(zhēng)房屋預(yù)告登記。2018年2月24日，信達(dá)銀晟公司取得系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證。
　　雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：
　　一審審理中，趙某向法院提供其在中國(guó)工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明趙某、黃某某之間往來款情況：1、趙某自2016年5月起至2017年3月每月向黃某某賬戶轉(zhuǎn)賬5,600元用于歸還貸款(其中2016年11月轉(zhuǎn)賬11,200元)，自2017年4起至2018年5月每月向黃某某賬戶轉(zhuǎn)賬11,200元用于歸還貸款(個(gè)別月份金額稍有出入，其中2017年12月趙某以自己賬戶向上海農(nóng)商銀行還貸11,202.14元)，綜上趙某共計(jì)向黃某某賬戶轉(zhuǎn)賬225,705.14元(其中包含趙某自行還貸11,202.14元)；2、2016年6月4日，黃某某向趙某轉(zhuǎn)賬30萬元，系黃某某的投資款，趙某于2016年8月10日向黃某某轉(zhuǎn)賬歸還了該筆投資款；3、2016年10月21日，黃某某向趙某轉(zhuǎn)賬288,000元，系黃某某的投資款，之后趙某向黃某某支付了數(shù)筆投資利息，并于2017年4月30日向黃某某轉(zhuǎn)賬30萬元?dú)w還了該筆投資款；4、其他還有一些往來款，與本案無關(guān)。黃某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　黃某某向法院提供其在上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細(xì)清單、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單及貸款結(jié)清證明，證明黃某某還貸情況：黃某某自2016年5月起至2018年4月每月歸還貸款11,202.14元，2018年4月19日以個(gè)人住房公積金沖還貸274,670元，2018年5月10日歸還貸款8,767.22元，2018年5月21日還清剩余貸款1,102,073.66元，綜上黃某某共計(jì)向上海農(nóng)商銀行歸還貸款本息1,654,362.24元。黃某某還提供上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，證明系爭(zhēng)房屋上的抵押于2018年6月8日注銷。趙某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　針對(duì)上述證據(jù)，趙某表示，2016年3、4月份，黃某某將自有房屋賣掉，并向趙某提出支付趙某35萬元作為一半首付款，再共同還貸，系爭(zhēng)房屋就由兩人共同占有，但趙某沒有同意。當(dāng)時(shí)趙某資金緊張，黃某某主動(dòng)提出幫趙某墊付還貸的款項(xiàng)，等趙某有錢了在還給黃某某。所以一開始趙某只打一半的款項(xiàng)給黃某某還貸，持續(xù)到2017年4月，趙某就開始打全款給黃某某還貸。黃某某提前還清貸款是黃某某的個(gè)人行為，趙某不清楚，也沒同意過。2016年6月4日黃某某轉(zhuǎn)賬30萬元以及2016年10月21日黃某某轉(zhuǎn)賬288,000元，都是黃某某的投資款，用于對(duì)外發(fā)放借款。為此，趙某向法院提供抵押借款協(xié)議、收條，證明趙某將黃某某投資款用作對(duì)外借款的事實(shí)。黃某某對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可。
　　針對(duì)上述證據(jù)，黃某某表示，是趙某資金緊張，主動(dòng)提出要讓黃某某共同購買系爭(zhēng)房屋，由黃某某支付30萬元作為一半首付款，再一起共同還貸，系爭(zhēng)房屋一人一半。事實(shí)上雙方一起歸還貸款至2017年3月，之后是因?yàn)殡p方關(guān)系惡化，每月都打全款到還款賬戶。2016年6月4日黃某某轉(zhuǎn)賬給趙某的30萬元是支付一半首付款，并非投資款，之后是趙某自行把該款退還給黃某某，黃某某再要給趙某，但趙某不收。
　　一審審理中，趙某、黃某某均確認(rèn)，趙某、黃某某共同出資對(duì)系爭(zhēng)房屋的墻體和樓板進(jìn)行改造，趙某花費(fèi)18,000元，黃某某花費(fèi)1萬元。
　　一審法院認(rèn)為，趙某、黃某某簽訂的《買房歸屬協(xié)議》約定系爭(zhēng)房屋由趙某個(gè)人出資全額購買，不屬于婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，黃某某也不得瓜分此房產(chǎn)等內(nèi)容。黃某某稱該協(xié)議非其真實(shí)意思表示，但沒有事實(shí)依據(jù)，法院難以采信。經(jīng)查明，趙某向信達(dá)銀晟公司支付系爭(zhēng)房屋的全部首付款，并自2016年5月起向黃某某賬戶打款用于歸還貸款等事實(shí)，可以證明雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立以及《買房歸屬協(xié)議》的真實(shí)性。因此，法院認(rèn)定《買房歸屬協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，雙方對(duì)黃某某不享有系爭(zhēng)房屋所有權(quán)已作出明確約定，法院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于趙某、黃某某是否在2016年5月左右達(dá)成系爭(zhēng)房屋由兩人共有的協(xié)議。黃某某的主要依據(jù)是2016年6月4日轉(zhuǎn)賬給趙某30萬元以及2017年3月前趙某只歸還一半貸款的事實(shí)。法院認(rèn)為，黃某某支付的30萬元已在兩個(gè)月后被趙某退回，而且趙某、黃某某之間還存在其他投資款的往來，難以認(rèn)定該款是黃某某支付給趙某的一半首付款。而且在雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立以及簽訂了《買房歸屬協(xié)議》的情況下，對(duì)房屋所有權(quán)進(jìn)行如此重大的變更，理應(yīng)同樣以書面協(xié)議的方式予以固定。因此，僅憑趙某歸還一半貸款等事實(shí)，還不足以證明雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋達(dá)成共有協(xié)議，法院對(duì)此難以采信。
　　綜上所述，一審法院認(rèn)定黃某某對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有所有權(quán)，系爭(zhēng)房屋由趙某一人所有。因系爭(zhēng)房屋登記在信達(dá)銀晟公司名下，現(xiàn)已滿足辦小產(chǎn)證的條件，趙某也舉證證明已向信達(dá)銀晟公司支付了全部購房款，為簡(jiǎn)化流程，可由信達(dá)銀晟公司協(xié)助將系爭(zhēng)房屋直接辦理至趙某名下，由此產(chǎn)生的稅費(fèi)全部由趙某承擔(dān)。鑒于黃某某在購房過程中也作出重大貢獻(xiàn)，包括獲得購房資格，申請(qǐng)公積金貸款、商業(yè)貸款用于支付購房款，還實(shí)際歸還銀行貸款本息共計(jì)1,654,362.24元，支付房屋改造費(fèi)用1萬元等，趙某理應(yīng)返還黃某某墊付的款項(xiàng)并作出適當(dāng)補(bǔ)償。因此，法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，以黃某某實(shí)際支出款項(xiàng)為基礎(chǔ)，兼顧公平原則和房屋增值的因素，酌情確定趙某向黃某某返還墊付款1,438,657.10元(已扣除趙某向黃某某轉(zhuǎn)賬及自行還貸款項(xiàng)共計(jì)225,705.14元)并另行補(bǔ)償黃某某50萬元。
　　一審法院判決：一、上海市寶山區(qū)潘新路XXX弄XXX號(hào)1_3層房屋由趙某所有；二、上海寶山信達(dá)銀晟置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，將上述房屋過戶至趙某名下，相關(guān)稅費(fèi)全部由趙某承擔(dān)；三、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某某返還墊付款1,438,657.10元；四、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某某支付補(bǔ)償款50萬元。
　　本院二審期間，趙某、黃某某一致表示：一、上海市寶山區(qū)潘新路XXX弄XXX號(hào)1_3層房屋由趙某所有；二、上海寶山信達(dá)銀晟置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，將上述房屋過戶至趙某名下，相關(guān)稅費(fèi)全部由趙某承擔(dān)；三、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某某返還墊付款1,438,657.10元；四、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某某支付補(bǔ)償款38萬元；五、各自已繳納的訴訟費(fèi)各自承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)本案兩上訴人就雙方的爭(zhēng)議解決達(dá)成一致意見，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，并無損害他人利益，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8927號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
　　二、變更上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初8927號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：趙某于判決生效之日起十日內(nèi)，向黃某某支付補(bǔ)償款38萬元。
　　一審案件受理費(fèi)減半收取人民幣19,400元，由趙某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣11,773元，由趙某負(fù)擔(dān)4,400元，由黃某某負(fù)擔(dān)7,733元。
　　本判決為終審判決。

審判員：徐??江

書記員：成??皿