上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地河北省廊坊市大廠潮白河工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼91131028559073817G。法定代表人：孟驚，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李建章、王文青，河北子農律師事務所律師。

趙某某上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、被上訴人故意隱瞞未取得預售許可證的事實，誤導上訴人作出購房的意思表示；2、一審中被上訴人未能舉證證明其在上訴人購房時如實告知未取得預售許可證的事實；3、一審判決適用法律錯誤，應對被上訴人適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的懲罰性賠償條款。華夏公司辯稱，一審雙方提交的證據(jù)已明確表明上訴人對于華夏公司未取得預售許可證是知情的，一審判決認定事實清楚，上訴人的上訴請求不能成立。趙某某向一審法院起訴請求：1、確認原、被告之間的商品房預售合同無效；2、被告返還原告已付購房款942986元及利息（自2016年9月30日至其實際返還款項期間的利息，按照同期銀行貸款利率計算）；3、賠償原告相當于已付購房款一倍的經(jīng)濟損失人民幣942986元；4、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年6月初，原告趙某某與被告華夏公司銷售人員以微信方式聯(lián)系購房事宜。2016年9月30日，原告向被告支付942986元，用于購買被告開發(fā)的河北大廠孔雀城十里瀾灣20號樓5單元1201室房屋。被告向原告出具收款收據(jù)三張，分別為：1、單據(jù)編號0041181，金額386686元整（認籌款），付款人趙某某（簽字），大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務專用章（印章）；2、單據(jù)編號0041182，金額130000元整（認籌款），付款人趙某某（簽字），大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務專用章（印章）；3、單據(jù)編號0064315，金額426300元整（裝修費），付款人趙某某（簽字），廊坊京御裝飾工程有限公司財務專用章（印章）。同日下午7點59分，被告公司銷售人員通過微信照片方式將所購房屋基本情況告知原告，照片載明：房號0020051201；面積85.26㎡；車位630000元；裝修426300元（85.26㎡×5000元/㎡）；住宅總價：1256686元；合計總價2312986元；目前已交首付386686元（房款30%）＋426300元（精裝修費）＋13000元（車位部分費用）=942986元；房貸870000元；車位貸500000元。另查明，原告于2016年10月8日通過微信聊天方式與被告公司銷售人員就所購房屋裝修款、何時簽訂商品房預售合同、被告是否取得商品房預售許可證明等事宜進行過溝通。庭審中，被告認可截止原告起訴時（2017年3月16日），河北大廠孔雀城十里瀾灣20號樓5單元1201室房屋預售許可證明正在辦理中。一審法院認為，通過原告與被告銷售人員微信聊天記錄可以表明，原、被告雙方已就房屋的項目名稱、房號、面積、價格、付款方式、裝修等進行了約定，并在達成一致意見后，原告向被告支付了包括房屋首付款、部分車位費用及精裝修費用，共計942986元，被告向原告出具收款收據(jù)，由此可認定原、被告雙方已經(jīng)形成商品房買賣合同關系；被告向原告出具的收款收據(jù)載明所售商品房項目名稱、房號、金額等內容，并經(jīng)原、被告簽字蓋章確認，具備商品房預售合同的主要內容，故對被告主張原告所交的只是認購款，其與原告之間沒有簽訂商品房預售合同的抗辯理由，一審法院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效?！钡囊?guī)定，在原告起訴前，被告并未取得商品房預售許可證明，故對原告主張確認原、被告之間的商品房預售合同無效的訴訟請求，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，因被告在原告起訴前尚未取得商品房預售許可證明，對于合同無效存在過錯，故原告請求被告返還已付購房款942986元及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。對于原告依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第一項“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；……”的規(guī)定，主張賠償原告相當于已付購房款一倍的經(jīng)濟損失人民幣942986元的訴訟請求。本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定主要是為了制裁、遏制出賣人的欺詐行為，對其加以懲罰性賠償責任。而存在“故意隱瞞”行為是承擔懲罰性賠償責任的前提，本案中，從2016年10月8日以后原告與被告銷售人員的多次微信聊天記錄可以反映出原告對于購買被告所售房屋表現(xiàn)是比較積極的，且對被告沒有取得商品房預售許可證明是知情的，故對原告此項訴訟請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第五十八條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條的規(guī)定，判決:一、確認原告趙某某與被告大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房預售合同無效。二、被告大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內，向原告趙某某返還購房款942986元并賠償利息（以942986元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2016年9月30日起至實際返還之日止）。三、駁回原告趙某某其他訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審經(jīng)審理查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人趙某某與被上訴人大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華夏公司）商品房預售合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初658號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月4日對本案當事人進行了詢問。上訴人趙某某、被上訴人華夏公司的委托訴訟代理人李建章、王文青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，趙某某通過中介銷售購買華夏公司開發(fā)的商品房，雙方未簽訂書面的商品房買賣合同，趙某某與中介銷售的微信聊天記錄以及華夏公司出具的收款憑證對房屋的部分基本狀況、交付使用條件、付款時間、面積差異處理、違約責任等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容未作約定，微信聊天記錄亦顯示雙方還需簽訂商品房預售合同，故趙某某與華夏公司之間成立的是商品房認購合同，而非商品房預售合同。根據(jù)《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預售許可證系商品房預售合同有效的條件而非認購合同的有效條件，華夏公司是否取得商品房預售許可證不影響認購合同效力的認定。華夏公司與趙某某之間的商品房認購合同合法有效。趙某某所提其與華夏公司的商品房預售合同無效及一倍已付房款經(jīng)濟賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，本院不予支持。因雙方未約定簽訂商品房預售合同的時間，至一審起訴時，華夏公司尚未取得商品房預售許可證，不具備訂立商品房預售合同的條件，趙某某要求華夏公司退還已付款項并支付利息，本院予以支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初658號民事判決；二、大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于十日內，向趙某某返還942986元及利息（以942986元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年9月30日起至實際返還之日止）。三、駁回趙某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6620元，由大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審案件受理費13240元，由趙某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　帆
審判員　汪鐵剛
審判員　丁德松

書記員：張曦