再審申請人(一審被告、二審上訴人)：趙某某(別名趙艷豐)，女，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省和平糖廠退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)成高子三道街16號。
委托代理人：孫伯陽，黑龍江顧德律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
一審被告、二審上訴人：郭文燦，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市香坊區(qū)西香坊派出所協(xié)管員，住哈爾濱市香坊區(qū)成高子三道街16號。
一審第三人、二審上訴人：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)香通街14號1單元2樓41號
委托代理人：韓彥斌，黑龍江顧德律師事務(wù)所律師。

再審申請人趙某某因與被申請人郭某某、一審被告、二審上訴人郭某某、一審第三人、二審上訴人郭某房屋所有權(quán)糾紛一案，不服本院(2013)哈民一民終字第549號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某某再審申請稱，一、二審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求依法撤銷一、二審判決進(jìn)行改判。
郭某某認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，請求駁回趙某某的再審申請。
郭文燦未發(fā)表意見。
郭某認(rèn)為，郭某與房屋征收辦公室簽訂了協(xié)議，一審判決第二項損害了郭某的權(quán)利。一審判決沒有確認(rèn)趙某某與郭某之間協(xié)議是無效的，一審判決沒有提出任何證據(jù)證明協(xié)議違反法律規(guī)定，因此判決是錯誤的，郭某的房屋是善意取得。

本院認(rèn)為：關(guān)于趙某某再審申請主張換房協(xié)議無效問題，1998年11月15日，郭文燦與郭某某簽訂協(xié)議，郭文燦將郭某某名下的涉案樓房賣掉，并約定將涉案的平房交給郭某某，房權(quán)歸郭某某，該協(xié)議已部分履行，涉案樓房已賣給案外人。郭文燦與趙某某系夫妻關(guān)系，庭審時雙方陳述夫妻感情很好，一直在一起生活，依據(jù)日常生活經(jīng)驗法則和常理，并結(jié)合郭秀蘭證言，可以排除郭文燦與郭某某惡意串通，損害趙某某財產(chǎn)權(quán)益的可能性，同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定，可以認(rèn)定趙某某對郭文燦與郭某某換房事實是知情的，并對該協(xié)議是認(rèn)可的。該換房協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，郭文燦與郭某某具有完全民事行為能力，雙方所簽協(xié)議屬有效協(xié)議。趙某某的該項主張與事實及法律相悖，本院不予支持。

關(guān)于趙某某再審申請主張郭某屬善意第三人的問題。由于郭某某與郭文燦就涉案平房簽訂了互換協(xié)議，該協(xié)議屬有效協(xié)議。爭議房屋的所有權(quán)人為郭某某，趙某某在明知涉案房屋所有權(quán)人已變更的情況下，擅自將涉案房屋賣予其子郭某，其給郭某造成的損失，雙方應(yīng)另行主張權(quán)利。郭某與拆遷部門簽訂的協(xié)議，是基于郭某某所有的房屋而取得的，一、二審判決確認(rèn)將拆遷房屋取得的回遷房屋歸郭某某所有符合法律規(guī)定。

關(guān)于趙某某再審申請主張?zhí)峁┬伦C據(jù)，足以推翻原審判決問題。趙某某在聽證復(fù)查中提供一份1993年7月29日哈爾濱市人民政府頒發(fā)的證號為哈房5私自第10149號房屋所有權(quán)證復(fù)印件，所有權(quán)人為趙艷豐，證明內(nèi)容為爭議房屋所有權(quán)人為趙某某。根據(jù)《房屋互換協(xié)議》約定，爭議房屋所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變化，雖未辦理房屋權(quán)屬變更，但無法否定雙方房屋互換的事實，因此，趙某某的該項主張不成立。

綜上，趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回趙某某的再審申請。

審　判　長　　徐　輝 審　判　員　　景學(xué)武 代理審判員　　孟朋卓

書記員：周宇