趙某某
呂明華（湖北希文律師事務(wù)所）
武漢浙南管樁有限公司
易凡
嚴凱（湖北正康律師事務(wù)所）

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人。
委托代理人呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢浙南管樁有限公司。
法定代表人張平，該公司董事長。
委托代理人易凡，該公司辦公室主任，特別授權(quán)。
委托代理人嚴凱，湖北正康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告趙某某訴被告武漢浙南管樁有限公司（以下簡稱浙南管樁公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2014年1月6日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人呂明華，被告浙南管樁公司委托代理人易凡、嚴凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告趙某某于2010年2月在被告浙南管樁公司工作，2012年9月18日因其個人原因離職導(dǎo)致勞動合同解除。關(guān)于原告趙某某主張經(jīng)濟補償金的訴求，原告自稱因抓鬮失利而向被告提出解除勞動關(guān)系，但原告遞交的《解除勞動合同通知書》、《員工離職申請表》中離職原因一欄注明離職原因是調(diào)動工作崗位不適應(yīng)，因此原告系自動離職。原告于庭審中的陳述無證據(jù)證實，且不符合法律規(guī)定的單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金之情形，故原告的該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張節(jié)假日加班工資的訴求，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任，但原告在庭審中明確表明沒有證據(jù)證實其加班事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張失業(yè)保險金的訴求，因原告申請離職導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系終止，原告終止就業(yè)系本人意愿所致，該情形不符合用人單位支付失業(yè)保險金的法律條件，故原告主張被告支付失業(yè)保險金的訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費10元，原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告趙某某于2010年2月在被告浙南管樁公司工作，2012年9月18日因其個人原因離職導(dǎo)致勞動合同解除。關(guān)于原告趙某某主張經(jīng)濟補償金的訴求，原告自稱因抓鬮失利而向被告提出解除勞動關(guān)系，但原告遞交的《解除勞動合同通知書》、《員工離職申請表》中離職原因一欄注明離職原因是調(diào)動工作崗位不適應(yīng)，因此原告系自動離職。原告于庭審中的陳述無證據(jù)證實，且不符合法律規(guī)定的單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金之情形，故原告的該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張節(jié)假日加班工資的訴求，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任，但原告在庭審中明確表明沒有證據(jù)證實其加班事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張失業(yè)保險金的訴求，因原告申請離職導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系終止，原告終止就業(yè)系本人意愿所致，該情形不符合用人單位支付失業(yè)保險金的法律條件，故原告主張被告支付失業(yè)保險金的訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費10元，原告趙某某負擔。

審判長：曾慶偉

書記員：陳伶