趙某某
侯劍飛（河北朗澤律師事務(wù)所）
宗某
吳臣（河北名鼎律師事務(wù)所）
郭占剛（河北名鼎律師事務(wù)所）
丁某某

上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人侯劍飛，河北朗澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宗某。
委托代理人吳臣、郭占剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丁某某。
上訴人趙某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4026號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2007年8月28日，趙某某、丁某某簽訂合伙協(xié)議，約定:第二條，合伙經(jīng)營項目和范圍:石料加工；第三條，合伙期限為拾年，自2007年8月28日起至2017年8月28日止；第七條，合伙負責人及其他合伙人的權(quán)利:1、丁某某為合伙負責人。其權(quán)限是:①對外開展業(yè)務(wù)，訂立合同；②對合伙事業(yè)進行日常管理；③出售合伙的產(chǎn)品（貨物），購進常用貨物；④支付合伙債務(wù)。2、趙某某，①參與合伙事業(yè)的管理；②聽取合伙負責人開展業(yè)務(wù)情況的報告；③檢查合伙賬冊及經(jīng)營情況；④共同決定合伙重大事項。趙某某、丁某某分別在該協(xié)議合伙人處簽字，宗某在中間人處簽字。丁某某于2012年4月19日為宗某書寫欠條一張，顯示:今欠石料款陸萬柒仟元整。現(xiàn)宗某要求趙某某、丁某某連帶給付料款67000元。宗某為支持其訴訟請求向法庭提交了合伙協(xié)議及欠條。趙某某質(zhì)證稱，其與丁某某實際經(jīng)營期限為2011年初，之后無任何經(jīng)營行為，更談不到石料款。宗某提供欠條為2012年4月19日，丁某某也于2011年3月發(fā)表聲明，其本人給宗某出具的欠條與合伙及趙某某無任何關(guān)系，完全為私人行為，故宗某證據(jù)不能證實該欠款與趙某某有任何事實和法律關(guān)系。趙某某提交丁某某于2011年3月出具的聲明一份。宗某質(zhì)證稱，對聲明不認可，聲明為當事人陳述，需有證據(jù)證實，該聲明無法證實二人現(xiàn)已散伙，聲明與本案無關(guān)，本案所欠為石料款，并非借款。
本院認為，上訴人趙某某與被上訴人丁某某所簽訂的合伙協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。該合伙協(xié)議約定丁某某為合伙負責人，其權(quán)限為對外開展業(yè)務(wù)、訂立合同、對合伙事業(yè)進行日常管理、購進常用貨物、支付合伙債務(wù)等。故本案被上訴人宗某有理由相信丁某某為其出具石料款欠條的行為系代表合伙開展業(yè)務(wù)之行為。該筆欠款由合伙負責人丁某某出具，落款時間處于合伙協(xié)議約定的合伙期間內(nèi)，應(yīng)視為合伙欠款，應(yīng)由趙某某、丁某某二合伙人連帶償還。
趙某某上訴稱其與被上訴人宗某之間不存在真實的買賣關(guān)系，其不應(yīng)承擔付款責任，并于一審中提交了丁某某出具的聲明一份，但丁某某本人未能出庭，也不能確定該聲明確為丁某某本人所出具，且該聲明亦不能證實趙某某、丁某某合伙關(guān)系已解散，趙某某亦未提供任何散伙證明，故對上訴人所提該上訴理由，因無充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。
趙某某上訴稱丁某某在與其合伙之前已和宗某有業(yè)務(wù)往來，丁某某因欠下宗某石料款而被宗某介紹與趙某某合伙，以便歸還宗某石料款，后趙某某賣機器設(shè)備時遭阻攔，趙某某報警，經(jīng)調(diào)解丁某某在宗某同意下為其打下同一時間的個人欠款。就該上訴理由，結(jié)合本院調(diào)取的高碑店市公安局西大街派出所《報警案件登記表》的記載內(nèi)容，該上訴理由并無任何證據(jù)予以證實，故本院對此不予支持。
關(guān)于趙某某所提一審判決適用法律錯誤且程序違法之上訴理由，本院認為，一審法院首先以法院專遞的形式向丁某某郵寄送達應(yīng)訴通知書、訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)法律文書，在特快專遞被退回之后，又在《法制日報》上向丁某某再次公告送達了上述法律文書，送達程序合法，且本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?缺席判決的條件，故對趙某某所提該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1475元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙某某與被上訴人丁某某所簽訂的合伙協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。該合伙協(xié)議約定丁某某為合伙負責人，其權(quán)限為對外開展業(yè)務(wù)、訂立合同、對合伙事業(yè)進行日常管理、購進常用貨物、支付合伙債務(wù)等。故本案被上訴人宗某有理由相信丁某某為其出具石料款欠條的行為系代表合伙開展業(yè)務(wù)之行為。該筆欠款由合伙負責人丁某某出具，落款時間處于合伙協(xié)議約定的合伙期間內(nèi)，應(yīng)視為合伙欠款，應(yīng)由趙某某、丁某某二合伙人連帶償還。
趙某某上訴稱其與被上訴人宗某之間不存在真實的買賣關(guān)系，其不應(yīng)承擔付款責任，并于一審中提交了丁某某出具的聲明一份，但丁某某本人未能出庭，也不能確定該聲明確為丁某某本人所出具，且該聲明亦不能證實趙某某、丁某某合伙關(guān)系已解散，趙某某亦未提供任何散伙證明，故對上訴人所提該上訴理由，因無充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。
趙某某上訴稱丁某某在與其合伙之前已和宗某有業(yè)務(wù)往來，丁某某因欠下宗某石料款而被宗某介紹與趙某某合伙，以便歸還宗某石料款，后趙某某賣機器設(shè)備時遭阻攔，趙某某報警，經(jīng)調(diào)解丁某某在宗某同意下為其打下同一時間的個人欠款。就該上訴理由，結(jié)合本院調(diào)取的高碑店市公安局西大街派出所《報警案件登記表》的記載內(nèi)容，該上訴理由并無任何證據(jù)予以證實，故本院對此不予支持。
關(guān)于趙某某所提一審判決適用法律錯誤且程序違法之上訴理由，本院認為，一審法院首先以法院專遞的形式向丁某某郵寄送達應(yīng)訴通知書、訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)法律文書，在特快專遞被退回之后，又在《法制日報》上向丁某某再次公告送達了上述法律文書，送達程序合法，且本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?缺席判決的條件，故對趙某某所提該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1475元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜