上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：李絢、羅霞，湖北獬志律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省松滋市。原審被告：張ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。

上訴人趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判趙某某不承擔(dān)呂治誠勞務(wù)工程款50000元；本案二審訴訟費(fèi)用由呂治誠承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、2016年12月26日，雙方是預(yù)結(jié)算，并未最后結(jié)算。2、呂治誠并未完成合同內(nèi)工程量，趙某某另行雇請(qǐng)他人完成剩余工程，共花費(fèi)38200元，該款屬呂治誠違約產(chǎn)生的支出，應(yīng)由呂治誠承擔(dān)。3、呂治誠亦未完成工程后期修補(bǔ)工作，趙某某另雇他人完成后期修補(bǔ)工作，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)相應(yīng)扣減。被上訴人呂治誠辯稱，趙某某的上訴理由無依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審被告張ＸＸ未到庭參加訴訟，庭后亦未提交書面意見。2017年9月11日，呂治誠訴至一審法院，請(qǐng)求：1、判令趙某某、張ＸＸ共同向呂治誠支付下欠工程款55000元；2、本案的訴訟費(fèi)由趙某某、張ＸＸ承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月26日，呂某某與趙某某簽訂施工合同，約定趙某某將其承接的位于蔡甸區(qū)常福工業(yè)園2號(hào)樓內(nèi)墻單包包工給呂治誠施工，結(jié)算單價(jià)天頂3.5元/平方米，墻面3元/平方米。合同簽訂后，呂治誠安排人員進(jìn)場(chǎng)施工，直至施工完畢。2016年5月12日，趙某某又將蔡甸區(qū)常福工業(yè)園1、2號(hào)樓外墻單包包工給呂治誠施工并簽訂施工合同，約定施工價(jià)格為12.5元/平方米。以上工程呂治誠施工完成以后，與趙某某于2016年12月26日進(jìn)行總結(jié)算，雙方共同出具完工單確認(rèn)總價(jià)款為128644元，總借支33500元，扣除借支部分，未支付工程款為95144元。2017年張ＸＸ以及武漢中琛建筑工程有限公司泓淋科技項(xiàng)目部向呂治誠出具承諾，承諾代趙某某付呂治誠勞務(wù)工資，其中于2017年1月23日付95000×70%＝6.6萬元，于2017年9月1日前付清余款。截止到2017年4月28日，趙某某和張ＸＸ共計(jì)向呂治誠付款4萬元，下欠55144元。趙某某一審辯稱，趙某某與呂某某簽訂施工合同屬實(shí)，趙某某雇請(qǐng)呂治誠在常福工業(yè)園的1、2號(hào)樓刮膩?zhàn)臃?，但呂治誠工程沒有做完，呂治誠未刮膩?zhàn)臃鄣膲γ孚w某某另外找人刮了，花費(fèi)38200元，應(yīng)予扣減，呂治誠起訴的金額55000元也不屬實(shí)，這是按墻面單價(jià)3.5元/平方米計(jì)算得來的，合同約定的是3元/平方米，另外呂治誠的總借支是34200元，呂治誠少算了700元，趙某某跟張ＸＸ向呂治誠支付工程款4萬元屬實(shí)。張ＸＸ一審述稱，呂某某與趙某某之間的工程屬實(shí)，呂某某確實(shí)還有部分工程未做完；承諾書也屬實(shí)，張ＸＸ的簽字是其本人所簽；張ＸＸ愿意和趙某某一起承擔(dān)向呂治誠支付工程款的責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)：2016年4月18日，武漢中琛建筑工程有限公司承包了武漢泓淋科技有限公司在常福工業(yè)園倒班樓一棟、兩棟6層廠房、四棟7層廠房共計(jì)約46507平方米的土建工程，后武漢中琛建筑工程有限公司將其中的油漆工程轉(zhuǎn)包給趙某某。2016年2月26日，呂某某與趙某某于簽訂合同一份，趙某某雇請(qǐng)呂治誠為其承包的工程刮膩?zhàn)臃?，其中天?.5元/平方米，墻面3.5元/平方米。2016年5月12日，雙方又簽訂合同一份，約定呂治誠為趙某某在常福工業(yè)園1、2號(hào)樓的外墻刮膩?zhàn)臃?，以及打磨、滾乳膠漆，施工價(jià)格為12.5元/平方米。2016年12月26日，雙方經(jīng)核算，確定呂治誠為趙某某做的工程總工資款為128644元，其中呂治誠已借支33500元，下欠95144元的勞務(wù)工資款未支付。2017年1月6日，張ＸＸ作為武漢中琛建筑工程有限公司泓淋項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，向呂治誠出具承諾書一份，承諾由武漢中琛建筑工程有限公司泓淋項(xiàng)目部代趙某某支付呂治誠的勞務(wù)工資款，并于2017年9月1日前全部結(jié)清，如有違約，張ＸＸ承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該承諾書出具后，趙某某和張ＸＸ共同向呂治誠支付工資款40000元。一審另查明，呂治誠、趙某某對(duì)呂治誠未按合同約定全部完成工程均認(rèn)可。一審法院于2017年11月8日組織呂治誠和趙某某到現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，經(jīng)雙方確認(rèn)未完工程面積為12×4.44平方米＝53.28平方米，按每平方3.5元計(jì)算，總價(jià)為6×53.28平方米×3.5元/平方米＝1118.88元。案件在審理過程中，呂治誠自愿將訴請(qǐng)金額減少為50000元。對(duì)于當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：1、呂治誠有多少工程未完工，即按照合同的約定有多少墻面未刮膩?zhàn)臃?？呂治誠陳述只有窗戶下面的部分未刮膩?zhàn)臃郏渌墓こ潭甲隽?；趙某某陳述除窗戶下面外，還有整個(gè)廁所墻面，2號(hào)樓的1到3層樓梯間墻面以及天頂有少部分墻面沒有刮膩?zhàn)臃?，并提交照片一組以及兩份證人證言。一審法院審核證據(jù)后認(rèn)為照片不能與本案的工程相對(duì)應(yīng)，不能證明呂治誠有未做的工程以及工程量的大小，所以對(duì)照片不予采信；關(guān)于證人證言，兩位證人的證言都不能證明呂治誠未刮膩?zhàn)臃鄣膲γ孢€有廁所、樓梯間以及天頂，不能達(dá)到趙某某的證明目的，故對(duì)趙某某的抗辯意見不予采納。2、完工單是否屬實(shí)？趙某某認(rèn)為“完工單”三個(gè)字是呂治誠加上去的，工程并未完工，對(duì)欠呂治誠工程款95144元不予認(rèn)可，且呂治誠的總借支是34200元，呂治誠少算了700元，一審法院認(rèn)為趙某某對(duì)完工單上呂治誠和趙某某的簽名均不否認(rèn)，且對(duì)完工單上記載內(nèi)容亦予認(rèn)可，故對(duì)呂治誠提交的完工單予以采信，完工單上明確記載總價(jià)款128644元，總借支33500元，趙某某未提交證據(jù)證實(shí)總借支少算了700元，故對(duì)趙某某總借支少算700元的意見不予采信。3、張ＸＸ是否應(yīng)該承擔(dān)支付勞務(wù)工資款的責(zé)任？張ＸＸ出具的承諾書明確表示若2017年9月1日前呂治誠的勞務(wù)工資未完全結(jié)清，張ＸＸ愿意承擔(dān)法律責(zé)任，且在向張ＸＸ做調(diào)查時(shí)，張ＸＸ明確表示愿意和趙某某一起承擔(dān)支付呂治誠工資款的責(zé)任，所以張ＸＸ應(yīng)該承擔(dān)共同的支付勞務(wù)工資款的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，呂治誠與趙某某之間簽訂的合同真實(shí)有效，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，呂治誠為趙某某提供勞務(wù)，作為接受勞務(wù)的趙某某應(yīng)向呂治誠支付勞務(wù)工資。故對(duì)呂治誠要求趙某某支付勞務(wù)工資款的請(qǐng)求予以支持。呂治誠自愿在未完成的工程量里扣減5000元，該金額未超過實(shí)際未完工量，該行為是呂治誠對(duì)訴訟權(quán)利的自行處分，依法予以準(zhǔn)許。呂治誠要求張ＸＸ共同承擔(dān)法律責(zé)任的請(qǐng)求有證據(jù)支撐和張ＸＸ的意愿表示，故對(duì)呂治誠的請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十四條、一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、趙某某、張ＸＸ于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向呂治誠支付勞務(wù)工資款人民幣50000元；二、駁回呂治誠的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1175元，減半收取587.5元，由趙某某、張ＸＸ共同負(fù)擔(dān)（呂治誠已墊付，執(zhí)行時(shí)由趙某某、張ＸＸ一并給付）。本院經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)。本院另查明：呂某某與趙某某2016年2月26日簽訂的合同（天頂、墻面刮膩?zhàn)臃郏┘s定“后期無修補(bǔ)工”；2016年5月12日簽訂的合同（外墻刮膩?zhàn)臃奂按蚰?、滾乳膠漆）約定“保質(zhì)保量完成工程進(jìn)度”。
上訴人趙某某因與被上訴人呂治誠、原審被告張ＸＸ合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案應(yīng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求及理由進(jìn)行審理。根據(jù)查明事實(shí)，呂治誠與趙某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系，呂治誠提供了勞務(wù)，趙某某應(yīng)當(dāng)向呂治誠支付勞務(wù)工資。2016年12月26日，呂治誠與趙某某共同確定了工程價(jià)款，且雙方簽字按手印?，F(xiàn)趙某某不認(rèn)可該價(jià)款數(shù)額，稱僅是預(yù)結(jié)算的上訴理由，有違誠信，本院不予采納。關(guān)于趙某某上訴稱其因呂治誠的原因另雇他人花費(fèi)38200元應(yīng)由呂治誠承擔(dān)的問題，該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某某上訴主張工程后期修補(bǔ)應(yīng)由呂治誠負(fù)責(zé)的問題，雙方2016年2月26日簽訂的合同約定“后期無修補(bǔ)工”，2016年5月12日簽訂的合同對(duì)“后期修補(bǔ)”無約定，故趙某某的該項(xiàng)主張亦缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，趙某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體判決亦無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1175元，由趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　安林鋒
審判員　　李斌成
審判員　　駱朝輝

書記員：申光偉