原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省邵東縣人，個體工商戶，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：趙云（系趙某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省邵東縣人，系武漢云飛祥產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
被告：武漢市黃陂區(qū)漢口北某某干鮮調(diào)料商行，經(jīng)營場所：湖北省武漢市黃陂區(qū)四季美水產(chǎn)市場A222。
經(jīng)營者：孫良超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系武漢市黃陂區(qū)漢口北某某干鮮調(diào)料商行經(jīng)營者，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）：蔡正波，系湖北二般律師事務(wù)所律師。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省邵東縣人，系武漢嘗味堂餐飲管理部董事長，住湖南省懷化市鶴城區(qū)。
被告：武漢嘗味堂餐飲管理部，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)額頭灣村（竹葉海·嘉園底層5-8號）。
法定代表人：趙某，系該部董事長（即第二被告）。

原告趙某某與被告武漢市黃陂區(qū)漢口北某某干鮮調(diào)料商行（以下簡稱“洪芳干鮮調(diào)料商行”）、趙某、武漢嘗味堂餐飲管理部（以下簡稱“嘗味堂餐飲管理部”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人趙云，被告洪芳干鮮調(diào)料商行的經(jīng)營者孫良超及其委托訴訟代理人蔡正波，被告趙某，被告嘗味堂餐飲管理部的法定代表人趙某到庭參加訴訟。因當(dāng)事人請求本院給予其調(diào)解期限，本院予以準(zhǔn)許。但當(dāng)事人未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.法院依法停止執(zhí)行趙某名下硚口區(qū)沿河大道189-189號利濟南路漢口電廠危改項目棟4單元23、24層10室房屋；2.依法解除對趙某名下中國光大銀行賬戶為62×××93賬戶的凍結(jié)、查封措施；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：武漢市硚口區(qū)人民法院做出（2016）鄂0104民初字667號民事判決書，判決趙某及嘗味堂餐飲管理部支付貨款207000元及遲延履行期間的債務(wù)利息。2016年9月29日，洪芳干鮮調(diào)料商行向該院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，該院將原告購買的登記于趙某名下的硚口區(qū)沿河大道189-189號利濟南路漢口電廠危改項目棟4單元23、24層10室房屋查封、凍結(jié)。原告于2017年向該院提出案外人執(zhí)行異議，該院于2017年11月13日做出（2017）年0104執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了原告的異議。原告認(rèn)為涉案房屋是原告于2007年購買，由于原告購買時已近60歲，貸款難度大，遂以趙某名義購買了該房屋；房屋總價1026833元，其中首付316833元皆有原告支付，其余710000元以趙某名義向中國光大銀行貸款，其每月貸款亦由原告支付。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，涉案房屋應(yīng)當(dāng)歸原告所有，趙某只是名義上的房屋所有權(quán)人，對該房屋采取凍結(jié)、查封、拍賣等執(zhí)行措施顯然侵犯了原告的合法權(quán)益。趙某名下中國光大銀行賬號為62×××93的賬戶是為償還購買涉案房屋貸款而設(shè)立的專有賬戶，其中所有款項皆是由原告轉(zhuǎn)入，該款項并非趙某本人的財產(chǎn)，武漢市硚口區(qū)人民法院查封該賬戶的行為導(dǎo)致原告不能通過趙某賬戶正常償還房貸，導(dǎo)致該房屋的房貸產(chǎn)生大量的逾期利息，造成原告大量的逾期利息損失，降低了當(dāng)事人的執(zhí)行能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定做出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。”的規(guī)定，請求支持原告的訴訟請求。
被告洪芳干鮮調(diào)料商行辯稱，1.根據(jù)我國物權(quán)法第16條規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬的依據(jù)，爭議房屋登記在趙某名下，且首付及貸款均由趙某支付，故原告所稱訴爭房屋歸其所有與事實及法律均不相符；2.依據(jù)最高院相關(guān)規(guī)定，銀行存款按照金融機構(gòu)和結(jié)算機構(gòu)登記的名稱予以判斷，趙某在光大銀行的賬戶是為償還貸款專門設(shè)立的賬戶，該賬戶中的財產(chǎn)，依據(jù)前述規(guī)定，始終應(yīng)為趙某個人財產(chǎn)，原告所述與法律規(guī)定不符，與事實相悖，我們有理由認(rèn)為原告所開設(shè)的賬戶事實上有可能為趙某在使用，原告截至今日，已經(jīng)是70多歲的人了，其不可能有如此巨大的收入；3.依據(jù)我國民訴法113條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟等方式逃避償還義務(wù)的，依法應(yīng)罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告趙某、嘗味堂餐飲管理部共同辯稱，原告所述屬實，訴爭房屋是原告在2007年購買的，該房屋現(xiàn)由原告使用，我們同意原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
趙某某與趙某系父子關(guān)系。2008年1月29日，趙某與武漢市春江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“春江房地產(chǎn)公司”）簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定：春江房地產(chǎn)公司以出讓方式取得位于湖北省武漢市硚口區(qū)沿河大道190號、編號為XXXXXXX號的地塊的土地使用權(quán)，春江房地產(chǎn)公司在該地塊上投資建設(shè)利濟南路漢口電廠危改項目暨濟·春天園商品房；趙某購買該項目中的第4座23層10號房屋（合同約定建筑面積共195.55平方米），該商品房總金額為1026833元；趙某于簽署購房合同時交納首付316833元，余款710000元由趙某七日內(nèi)辦理銀行按揭手續(xù)，按貸款銀行要求支付還款。該合同還就其他事項進行了約定。該合同簽訂后，趙某向春江房地產(chǎn)公司支付了購房款1026833元。為購買該房屋，趙某向中國光大銀行貸款了710000元。2015年12月31日，趙某作為房屋所有權(quán)人到房地部門辦理了湖北省武漢市硚口區(qū)沿河大道187-189號利濟南路漢口電廠危改項目棟4單元23、24層10室房屋（建筑面積195.55平方米）的權(quán)屬證書。
因嘗味堂餐飲管理部未按約向洪芳干鮮調(diào)料商行支付貨款，洪芳干鮮調(diào)料商行于2016年向本院提起訴訟，并提出訴訟保全的申請。在該案審理過程中，本院于2016年7月25日做出（2016）鄂0104民初667號民事裁定書，裁定查封、凍結(jié)嘗味堂餐飲管理部的銀行存款220000元或其他等值財產(chǎn)。同年，本院做出（2016）鄂0104民初667號民事判決書，判決：嘗味堂餐飲管理部于判決生效之日起三日內(nèi)支付給洪芳干鮮調(diào)料商行貨款207000元，案件受理費4406元由嘗味堂餐飲管理部負(fù)擔(dān)，于支付上述款項時一并付清。嘗味堂餐飲管理部不服該判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴。在該院審理過程中，嘗味堂餐飲管理部經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。2016年8月18日，湖北省武漢市中級人民法院做出（2016）鄂01民終4172號民事裁定書，裁定該案按嘗味堂餐飲管理部撤回上訴處理。本院（2016）鄂0104民初667號民事判決書發(fā)生法律效力后，因嘗味堂餐飲管理部未能履行該判決書所確定的義務(wù)，洪芳干鮮調(diào)料商行于2016年9月29日向本院申請強制執(zhí)行。因嘗味堂餐飲管理部不能清償所欠債務(wù)，經(jīng)洪芳干鮮調(diào)料商行申請，本院于2017年3月17日將嘗味堂餐飲管理部的投資人趙某追加為被執(zhí)行人。2017年5月8日，本院做出（2016）鄂0104執(zhí)925-1號執(zhí)行裁定書，裁定拍賣趙某所有的硚口區(qū)沿河大道187-189號利濟南路漢口電廠危改項目棟4單元23、24層10室房屋用于清償所欠洪芳干鮮調(diào)料商行的債務(wù)。趙某某向本院提出書面執(zhí)行異議后，本院于2017年11月13日做出（2017）鄂0104執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書，裁定駁回趙某某的異議申請。2018年1月3日，趙某某起訴來院。訴訟中，因當(dāng)事人各持己見，調(diào)解未達成協(xié)議。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。趙某已作為房屋所有權(quán)人到房地部門辦理了湖北省武漢市硚口區(qū)沿河大道187-189號利濟南路漢口電廠危改項目棟4單元23、24層10室房屋的權(quán)屬證書。雖然趙某某主張其是為辦理銀行貸款，才以趙某的名義購買了該房屋，趙某對此亦不否認(rèn)，但趙某某沒有提交充分的證據(jù)以證明其向春江房地產(chǎn)公司支付了首付款316833元及每月以趙某的名義償還銀行貸款本息的事實。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！惫时驹簩w某某的上述主張不予認(rèn)定。趙某某就該房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?，F(xiàn)趙某某請求停止執(zhí)行該房屋，請求解除對趙某名下中國光大銀行賬戶為62×××93賬戶的凍結(jié)、查封措施，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回趙某某的訴訟請求。
案件受理費1000元由趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 毛麗
人民陪審員 朱俊南
人民陪審員 梁冬華

書記員： 吳麗君