上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住無極縣。委托訴訟代理人：李新華，石家莊市無極三明法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市藁城區(qū)人，現住無極縣。委托訴訟代理人：李新華，石家莊市無極三明法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：劉國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無極縣人，現住無極縣。委托訴訟代理人：王宏偉，女，xxxx年xx月xx日出生，現住無極縣，系劉國輝的妻子。委托訴訟代理人：李瑞芳，河北極強律師事務所律師。

上訴人趙某某、張某的上訴請求：撤銷河北省無極縣人民法院（2018）冀0130民初421號民事判決，并駁回被上訴人對上訴人的訴請。事實與理由：1、雙方之間不存在買賣合同關系，其主體不適格。上訴人與被上訴人沒有買賣合同關系，被上訴人給付上訴人29565元貨款認定事實錯誤，適用法律不當，應當依法撤銷。2、本案債權人為姚明廣，與姚明廣之間存在買賣合同關系，應追加其為當事人，以便查明事實防止誤判。綜上，一審主體不適格，證據不足，適用法律錯誤，請求依法撤銷一審判決。被上訴人劉國輝辯稱，1、被上訴人一審時提交3本51張“銷貨清單”，都有二上訴人及其雇傭工人李建磊等的簽名，上訴人張某在一審中承認這一事實，上訴人主張與被上訴人不存在買賣關系理由不成立。2、雖然“銷貨清單”沒有寫明債權人或供貨方，但被上訴人持有，就是“銷貨清單”的債權人。3、上訴人主張追加姚明廣沒有法律依據。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴，維持原判。一審查明事實，被告趙某某和張某系夫妻關系。2014年至2016年1月期間，被告趙某某多次購買原告的門花、門頭等，提交銷貨清單3本51張。經原告多次催要，已償還部分貨款，至今尚欠原告貨款29565元。庭審中，被告張某稱是其和雇傭的廠長李建磊、廠子的會計分別在銷貨清單上簽的趙某某和建磊的名字。一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，被告趙某某多次購買原告的門花、門頭等，并由被告張某和李建磊等在銷貨清單上簽字，雙方形成買賣合同關系，原告劉國輝轉移貨物的所有權于被告趙某某，被告趙某某亦應支付對應的價款，除已償還部分貨款外，至今尚欠原告貨款29565元，事實清楚、證據充分，應予認定。原告提交的2015年1月19日的銷貨清單上注明“立章父親拿”，但沒有被告方的簽字，故本院對原告要求給付此筆款175元的訴訟請求不予支持。二被告辯稱不欠原告的貨款，并提交了趙某某給姚明廣所打欠條的照片、張某與姚明廣2018年3月14日、3月27日的通話錄音，但被告提交的以上證據不足以證實被告的主張。根據原告提交的銷貨清單、2016年10月28日原告與被告趙某某的通話錄音、樓下村委會出具的證明、證人李某、劉某的證明以及原告購買木工機械設備的原始單據等證據能夠證實被告趙某某欠原告的貨款。被告趙某某、張某系夫妻關系，對原告所負債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，張某亦參與趙某某的經營活動，故屬夫妻共同債務，應由被告趙某某與張某共同償還，原告要求二被告共同償還貨款的請求應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：被告趙某某、張某于本判決生效之日起十日內償還原告劉國輝貨款29565元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費544元，減半收取計272元，訴訟保全費330元，均由二被告負擔。二審查明事實與一審查明事實一致。另查明，上訴人趙某某提交2016年1月9日《收據》，內容為15年欠雕花26000元付10000元=16000元/16年欠13770元，共欠29770元交款人趙某某；2015年1月15日《收據》，內容，欠雕花款為26000元（貳萬陸仟元）趙某某。以上事實有《收據》及調查筆錄為證。
上訴人趙某某、張某因與被上訴人劉國輝買賣合同糾紛一案，不服河北省無極縣人民法院（2018）冀0130民初421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理?，F已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為：雙方是否存在買賣合同關系，上訴人應否償還被上訴人貨款29565元。雙方雖無書面買賣合同，但被上訴人提供的銷貨清單上均有趙某某及趙某某雇傭的人員簽字，對此，上訴人趙某某妻子張某認可，說明上訴人趙某某收到被上訴人貨物，原審認定雙方存在買賣合同關系依法有據，本院予以認可。上訴人稱與被上訴人劉國輝之間不存在買賣合同關系的理由不成立，本院不予支持。上訴人稱其與案外人姚明廣有業(yè)務往來，每次將貨款給姚明廣，并有為姚明廣打的欠條，欠款總額為29770元。上訴人二審期間，出具的《收據》，有關于欠款的表述，但并沒有表明姚明廣為出賣人的記載，亦無姚明廣供貨的證據，鑒于被上訴人劉國輝稱姚明廣為其原女婿，曾雇傭姚明廣為其辦理事務且認可姚明廣曾代替其收取上訴人部分貨款的事實，結合雙方一審的錄音證據，能夠印證銷售清單上的欠款數額為上訴人所欠，上訴人主張被上訴人不是債權人的理據不足，本院不予支持，原審判決上訴人趙某某、張某償還涉案貨款并不當。上訴人主張追加姚明廣為當事人的依據不足，本院不予支持。綜上，上訴人趙某某、張某的上訴請求不成立，應予以駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費544元，由上訴人趙某某、張某負擔。本判決為終審判決。

（代）書記員　　許鈺芳