原告：趙某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：王國高，黑龍江凱熠律師事務所律師。被告：雞東北方焦化有限責任公司，住所地黑龍江省雞西市雞東縣。法定代表人：周久樂，該公司董事長。委托訴訟代理人：王長發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

趙某蘋向本院提出訴訟請求：1.要求北方焦化支付經濟補償金12800元（４年×1600元×２倍）；２.要求北方焦化支付養(yǎng)老保險金損失21974.52元（4992.1元＋5644.32元＋6213.6元）；３.要求北方焦化支付失業(yè)保險金7680元（640元×12月）；４.要求北方焦化支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額38400元（12個月×1600元×２倍）；５.要求北方焦化支付雙倍法定節(jié)假日工資10829.28元（（61.53元×22天×4年×2倍）；６.要求北方焦化支付雙倍法定公休日工資26580.96（61.53元×4.5天×48月×2倍）；７.要求北方焦化支付雙倍年假工資4922.4元（61.53元×10天×4年×2倍）；８.要求北方焦化支付解除勞動合同一個月工資的賠償金1600元。事實和理由：趙某蘋2013年10月18日在北方焦化工作，未簽訂書面合同，全年無休假，無勞動保護待遇，也未給趙某蘋繳納基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險，但為了生存，趙某蘋一直在堅持工作。2017年9月19日，張貴因趙某蘋請病假三天將趙某蘋開除，但未給予任何待遇，現(xiàn)趙某蘋起訴至法院。北方焦化辯稱：北方焦化與趙某蘋之間不存在勞動關系，趙某蘋在北方焦化工作期間，領取失業(yè)救濟金，因此趙某蘋在北方焦化的工作屬于勞務性質。趙某蘋與北方焦化之間沒有建立勞動關系，僅僅是建立了雇傭合同關系，正是基于這一點雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會以不屬于受案范圍為由駁回了趙某蘋仲裁請求。趙某蘋提起的各項請求基本都是建立在勞動關系之上的，既然不存在勞動關系，請法院駁回趙某蘋的訴訟請求或者中止案件審理，待趙某蘋提起確認勞動關系案件審理完之后，根據(jù)審理結果再處理本案。否則，趙某蘋一面領取失業(yè)救濟金，另一方面又主張勞動關系，不僅自相矛盾，而且其行為已經構成詐騙犯罪，請法院查實之后將案件移交相關司法機關，追究趙某蘋騙領失業(yè)救濟金的法律責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對當事人無異議的證據(jù)，即趙某蘋的身份證，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：證據(jù)1、雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，能夠證實趙某蘋在提起本次訴訟前進行了仲裁前置程序，予以采信。證據(jù)2、趙某蘋工資條原件30張；證據(jù)3、趙某蘋的養(yǎng)老保險證、養(yǎng)老和醫(yī)療保險交費收據(jù)和繳費記錄單據(jù)；證據(jù)4、趙某蘋介紹信一張；證據(jù)5、趙某蘋自行制作的加班收入明細表2張；證據(jù)6、永安邊防派出所證明一份；證據(jù)7、焦化廠辦公室高全證人證言；證據(jù)8、趙某蘋工資明細；證據(jù)2至證據(jù)8，不能證明趙某蘋與北方焦化之間存在勞動關系，不予采信。證據(jù)9、2013年10月1日《租賃協(xié)議》和2013年12月28日《補充協(xié)議》，能夠證實趙某蘋與北方焦化之間現(xiàn)在不存在勞動關系，予以采信。2013年，趙某蘋與北方焦化之間解除勞動關系，趙某蘋領取了失業(yè)保險金。2013年10月13日起，趙某蘋又再次到北方焦化工作，但此期間北方焦化已經將現(xiàn)有的全部場地和設備租賃給他人實際經營管理和使用，由他人控制企業(yè)的生產經營權，在租賃期內獨立經營?，F(xiàn)《租賃協(xié)議》和《補充協(xié)議》仍在繼續(xù)履行中。
原告趙某蘋與被告雞東北方焦化有限責任公司（以下簡稱北方焦化）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某蘋及其委托訴訟代理人王國高、被告北方焦化的委托訴訟代理人王長發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點是趙某蘋再次到北方焦化工作是否與北方焦化之間形成勞動關系。從2013年10月1日《租賃協(xié)議》和2013年12月28日《補充協(xié)議》的內容來看，趙某蘋再次到北方焦化工作的時間是在《租賃協(xié)議》和《補充協(xié)議》簽訂之后，雖然現(xiàn)在北方焦化企業(yè)主體資格仍然存在，但其實際上已經租賃給他人經營管理，生產控制權、生產所得收益和工人工資由承租方享有和承擔，因此，北方焦化不是實際的經營管理單位，不從事生產經營業(yè)務，其所用人員即趙某蘋與北方焦化之間沒有形成實際上的勞動關系，故趙某蘋要求北方焦化給付相應的勞動保險待遇的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回趙某蘋的訴訟請求。案件受理費10元，由趙某蘋負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。