上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地：唐山市路北區(qū)缸窯路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人齊燕民，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：趙某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第2088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月3日11時(shí)許，原告雇傭司機(jī)暴宏慶駕駛冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)由南向北行駛至曹妃甸區(qū)遷曹線(xiàn)觀光路路口時(shí)，與同方向行駛張久祥駕駛冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。發(fā)生交通事故后張久祥駕車(chē)逃逸。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2014）第00020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張久祥違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，承擔(dān)此事故主要責(zé)任；暴宏慶違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條、第四十八條第一款機(jī)動(dòng)車(chē)載物超過(guò)核定的載質(zhì)量之規(guī)定，承擔(dān)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)委托了唐山市曹妃甸區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車(chē)輛冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定損失為50007元。原告趙某某因此次事故造成的其他損失有：支付價(jià)格鑒定費(fèi)1500元、施救費(fèi)12000元，以上合計(jì)63507元。另查明，2013年9月12日，原告趙某某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額373000元，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2013年9月13日零時(shí)起至2014年9月12日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為原告趙某某，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2014年10月10日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山復(fù)興路支行出具證明，該車(chē)不欠月還款，同意由原告領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款。
原審認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告趙某某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，對(duì)原告趙某某因此次事故造成的合理?yè)p失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因本次交通事故中被保險(xiǎn)車(chē)輛超載，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部主張免賠5%的抗辯理由，本院予以支持。唐山市曹妃甸區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)真實(shí)合法有效，本院予以確認(rèn)。價(jià)格鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系為查明案件事實(shí)，確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持；被告的相關(guān)答辯意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)和證據(jù)支持，本院不予采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)承擔(dān)不超過(guò)30%賠償責(zé)任的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l第一款：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任后可向第三者追償。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某保險(xiǎn)金60331.7元［（車(chē)輛損失50007元＋鑒定費(fèi)1500元＋施救費(fèi)12000元）×（1-5%）］。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)694元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書(shū)證等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，趙某某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)趙某某因此次事故造成的合理?yè)p失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。唐山市曹妃甸區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)損作出了價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)，該報(bào)告書(shū)真實(shí)合法有效。上訴人雖提出車(chē)輛損失過(guò)高，但其未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)上訴人之該上訴理由不予支持。施救費(fèi)系為查明案件事實(shí)所支出的必要的合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)佐證，上訴人理應(yīng)承擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1308元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭建英 審判員　　趙陽(yáng)利 審判員　　常榮印

書(shū)記員：李杰