上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：宋曉華，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。被上訴人（原審原告）：肇州縣永樂鎮(zhèn)紅四方化肥經(jīng)銷部，住所地大慶市肇州縣永樂鎮(zhèn)西街路北。經(jīng)營者：劉希昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣永樂鎮(zhèn)紅四方化肥經(jīng)銷部經(jīng)營者，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：南海龍，黑龍江佰行律師事務(wù)所律師。原審第三人：綠園區(qū)信托種子營銷中心，住所地長春市綠園區(qū)林園街道車家村車西屯。負(fù)責(zé)人：宋陽秋，經(jīng)理。

趙某某上訴請求：1.請求撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5758號民事判決，改判上訴人不支持種子貨款4400元或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.被上訴人違反《中華人民共和國種子法》關(guān)于銷售種子需要有種子特許經(jīng)營許可證的規(guī)定，沒有銷售種子的資質(zhì)非法銷售種子，應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，不應(yīng)當(dāng)保護(hù)種子款。2.違法所得不應(yīng)受到保護(hù)，相應(yīng)的違法所得產(chǎn)生的利息也不應(yīng)當(dāng)保護(hù)。化肥經(jīng)銷部辯稱，1.一審法院判決支持上訴人支付化肥款和良玉118、澤爾豐99種子款4400元，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。2.一審法院判決上訴人不向被上訴人支付亮劍336種子款4000元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，種子已經(jīng)交付上訴人，上訴人在收到種子后未在合理期限內(nèi)對種子質(zhì)量提出異議，則應(yīng)當(dāng)視為種子質(zhì)量合格，另鑒于一審法院在庭審過程中要求提供相關(guān)證據(jù)，將綠園區(qū)信托種子營銷中心列為第三人，由其向法庭提供證據(jù)參加訴訟，但一審法院就4000元的種子款的判決未予支持，并作出綠園區(qū)信托種子營銷中心不承擔(dān)責(zé)任的違反邏輯的判決。3.根據(jù)老百姓樸素的道德觀念，欠債還錢，上訴人將種子埋入地下，毀損滅失后在其應(yīng)支付種子款時(shí)卻以種種理由不支付種子款，是一種不道德行為，建議法庭為維持公平正義作出判決?；式?jīng)銷部向一審法院起訴請求：1.要求被告趙某某支付化肥和種子款22400元及利息（按照銀行同期貸款利率給付自2016年10月1日起至判決確定的履行期限屆滿之日止）；2.第三人如果有種子的經(jīng)營權(quán)不要求承擔(dān)責(zé)任，如果沒有種子的經(jīng)營權(quán)則與被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月、2016年3月，原告在第三人處購買種子，具體品種為：亮劍丹玉336、澤爾豐99、良玉188等。2016年4月9日，被告在原告處賒購種子和化肥，給原告出具欠據(jù)兩份，其中欠化肥款14000元，良玉188種子款1760元、丹玉336種子款4000元、澤爾豐99種子款2640元，共計(jì)22400元，雙方該款約定秋收后給付?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付化肥及種子款。另查明，原告的經(jīng)營范圍為：化肥零售*（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。第三人的經(jīng)營范圍為：包裝種子、農(nóng)藥（危險(xiǎn)化學(xué)品除外）、化肥、苗木、菜籽、農(nóng)機(jī)*經(jīng)銷（法律、法規(guī)和國務(wù)院決定禁止的，不得經(jīng)營，許可經(jīng)營項(xiàng)目憑有效許可證或批準(zhǔn)文件經(jīng)營，一般項(xiàng)目可自助選擇經(jīng)營）。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、原、被告之間買賣合同是否有效；2、被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告化肥及種子款；3、第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于合同是否有效問題，原告提交的營業(yè)執(zhí)照顯示，其經(jīng)營范圍不包括種子銷售，因此其經(jīng)營種子屬于超越經(jīng)營范圍經(jīng)營，且違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效。但《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條亦明確規(guī)定，必須是違反了法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)定才會導(dǎo)致合同無效。而《中華人民共和國種子法》認(rèn)為種子經(jīng)營實(shí)行許可制度，其規(guī)定的是當(dāng)事人的“市場準(zhǔn)入”資格的認(rèn)定，并沒有明確規(guī)定超越職權(quán)范圍經(jīng)營種子必將導(dǎo)致合同不成立或者無效，因此該強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，并不是效力性規(guī)范。原告違反《中華人民共和國種子法》規(guī)定超越職權(quán)出售種子，雖然違反了管理性強(qiáng)制規(guī)定，但并沒有違反合同的效力性規(guī)范。綜上，原告將種子交付被告使用，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，且繼續(xù)履行合同并不違反法律禁止性規(guī)定的效力性規(guī)范，不會損害國家利益和社會公共利益，因此，雙方訂立的合同有效。關(guān)于被告應(yīng)給付化肥及種子款的問題，庭審中被告對化肥、良玉188種子及澤爾豐99種子質(zhì)量未提出異議，且已實(shí)際投入使用，產(chǎn)量正常，故應(yīng)當(dāng)向原告支付該部分款項(xiàng)共計(jì)18400元。關(guān)于利息，因雙方僅約定該款秋后給付，未約定具體日期，結(jié)合本地秋收的實(shí)際情況及當(dāng)年節(jié)氣，本院認(rèn)定被告應(yīng)從2016年立冬之日給付欠款，逾期給付的，應(yīng)當(dāng)支付逾期付款的利息，本院依法按照中國人民銀行同期貸款利率保護(hù)原告自2016年11月7日起的利息損失。關(guān)于雙方爭議的丹玉336種子款4000元應(yīng)否給付的問題，首先原告出售給被告種子，應(yīng)該出具種子的產(chǎn)品合格證，并向被告提供種子生產(chǎn)者信息、種子的主要性狀、主要栽培措施、適應(yīng)性等使用條件的說明、風(fēng)險(xiǎn)提示與有關(guān)咨詢，但原告均未提交證據(jù)證明；其次，根據(jù)被告提交的錄音可以證實(shí)，2016年秋收時(shí)原告到被告田地里查看，并對玉米減產(chǎn)的事實(shí)不予否認(rèn)，且同意“向上反映情況”，可見原告對被告田地玉米減產(chǎn)一事是知情的；綜上，原告未舉證證明其銷售的是合格種子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，原告向被告主張丹玉336種子款4000元，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。第三人經(jīng)營范圍包括出售包裝種子，故第三人有經(jīng)營包裝種子的經(jīng)營許可，不應(yīng)當(dāng)對原告訴請承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條，《中華人民共和國種子法》第四十一條之規(guī)定，判決：一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告肇州縣永樂鎮(zhèn)紅四方化肥經(jīng)銷部化肥及種子款18400元，并給付利息（以18400元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率給付自2016年11月7日起至判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回原告肇州縣永樂鎮(zhèn)紅四方化肥經(jīng)銷部對第三人綠園區(qū)信托種子營銷中心的訴訟請求。案件受理費(fèi)180元（已由原告預(yù)交），由原告承擔(dān)50元，由被告承擔(dān)130元。二審中，雙方當(dāng)事人未提供證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人趙某某因與被上訴人肇州縣永樂鎮(zhèn)紅四方化肥經(jīng)銷部（以下簡稱化肥經(jīng)銷部）、原審第三人綠園區(qū)信托種子營銷中心買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人宋曉華、被上訴人化肥經(jīng)銷部經(jīng)營者劉希昌及其委托訴訟代理人南海龍到庭參加訴訟，原審第三人綠園區(qū)信托種子營銷中心經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條亦明確規(guī)定，必須是違反了法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)定才會導(dǎo)致合同無效。本案被上訴人沒有取得種子經(jīng)營許可證對外銷售種子，根據(jù)《中華人民共和國種子法》第二十六條的規(guī)定，“種子經(jīng)營實(shí)行許可制度。種子經(jīng)營者必須先取得種子經(jīng)營許可證后，方可憑種子經(jīng)營許可證向工商行政管理機(jī)關(guān)申請辦理或者變更營業(yè)執(zhí)照……”，第三十一條的規(guī)定，“……禁止偽造、變造、買賣、租借種子經(jīng)營許可證；禁止任何單位和個(gè)人無證或者未按照許可證的規(guī)定經(jīng)營種子”，且該法第六十條規(guī)定了未取得經(jīng)營許可證經(jīng)營銷售種子的處罰措施，故被上訴人的該行為違反的是強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)定，上訴人與被上訴人之間種子買賣合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償……”，故該買賣合同無效，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人返還其購買的良玉188種子及澤爾豐99種子。但因該種子已經(jīng)種植，無法返還原物，故上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人折價(jià)補(bǔ)償，本院酌定該補(bǔ)償款為種子的市場價(jià)，即4400元。綜上所述，趙某某的上訴請求不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國種子法》第二十六條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)260元，由趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。