上訴人（原審原告）趙福林，個體業(yè)主，住黑龍江省通河縣。
委托代理人王士范，黑龍江風范律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）通河縣新民糧庫有限公司，住所地黑龍江省通河縣通河鎮(zhèn)。
法定代表人薛會田，主任。
委托代理人馬連智，住黑龍江省通河縣。

上訴人趙福林因與被上訴人通河縣新民糧庫有限公司（以下簡稱新民糧庫）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省通河縣人民法院（2016）黑0128民初105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人趙福林及其委托代理人王士范，被上訴人新民糧庫的委托代理人馬連智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2007年初，新民糧庫（原名通河縣第三糧庫）與趙福林口頭約定，由趙福林承包建設(shè)新民糧庫南倉儲庫罩棚及水泥地面工程，工程款于竣工時結(jié)清。趙福林無建筑施工企業(yè)資質(zhì)。2007年末。工程全部竣工投入使用，2007年－2009年，在許叢新?lián)涡旅窦Z庫主任期間，新民糧庫給付趙福林工程款1102000元。2010年4月1日，趙福林到新民糧庫索要工程尾款時，時任負責人薛會田給其出具“承認”一份，認可拖欠趙福林工程款25萬元。2014年趙福林再次向新民糧庫主張權(quán)利時，負責人薛會田在趙福林持有的“承認”中備注新民糧庫拖欠趙福林工程款，且該單位名稱已由新民糧庫改為新民糧庫有限公司。上述工程款新民糧庫至今未給付，趙福林訴至法院，請求新民糧庫給付拖欠工程款25萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失至給付之日止。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或約定不明，下列時間視為應(yīng)付款時間：建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。就本案而言，趙福林與新民糧庫未簽訂書面建設(shè)施工合同，對工程款如何給付沒有書面約定，但雙方當事人對案涉工程于2007年末竣工并交與新民糧庫，新民糧庫實際占有并使用案涉工程的事實無爭議。依據(jù)上述規(guī)定，新民糧庫應(yīng)從接收案涉工程之日起給付趙福林工程款利息。趙福林主張從2008年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息的上訴請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，但適應(yīng)法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省通河縣人民法院（2016）黑0128民初字105號民事判決第一項；
二、變更黑龍江省通河縣人民法院（2016）黑0128民初字105號民事判決第二項為：通河縣新民糧庫有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付趙福林工程款25萬元的利息（自2008年1月1日起至本判決指定履行期限屆滿日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費850元，由通河縣新民糧庫有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐朝暉 代理審判員　　梁紅玉 代理審判員　　孟朋卓

書記員：于文娟 白恩奇