上訴人（原審被告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托代理人康淑杰（系被上訴人妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江第三化工廠退休工人，住所地：黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審被告）包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住所地：黑龍江省牡丹江市。

上訴人趙某因與被上訴人陳某某、包某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審確認的事實：2012年9月11日原、被告簽訂借款協議一份，被告包某某向原告借款本金200000元，期限三個月，月息8000元，到期本息一并償還，共計224000元。被告趙某為擔保人。原告及二被告均在借款協議上簽字。2012年9月11日原告從其中國建設銀行帳戶（帳號62XXXXXXXXXXXXXXX2）向包某某中國建設銀行帳戶（帳號62XXXXXXXXXXXXXXXXXX4）轉款100000元，另有100000元于2012年7月5日由原告從康淑華帳戶（中國銀行帳號17XXXXXXXXXXX）內提現，交與趙某存入趙某帳戶（中國銀行帳號16XXXXXXXXXXX），此100000元由趙某交與包某某。對于原告的起訴狀陳述、當庭陳述與舉證不一致的問題，原告作出如下解釋：以前的記憶不準確，原告不知道有借款協議還需要開庭調取證據，故以最后一次開庭陳述為準。借款期限屆滿后，原告曾找趙某向包某某要錢，包某某未償還，后來下落不明。
原審法院認為：原告提出的證據證明了原告向包某某借款200000元、借款期限、借款期限內有利息約定的事實，被告包某某應按約定期限償還原告借款本金及給付借款期限內法律允許范圍內的利息，而其至今未履行其義務，故被告包某某應按約定及法律規(guī)定給付原告借款本金200000元并給付法律允許范圍內的借款期限內利息及逾期付款利息。原告主張按銀行同期貸款利率的四倍計算自2012年9月11日至2014年12月1日止的利息105733元，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，故原告要求被告包某某給付利息105733元的訴訟請求本院予以支持。依據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，趙某作為借款保證人應在法律規(guī)定的期間內承擔連帶保證責任。原告提出證據證明其曾在主債務履行期屆滿之日起六個月內找到趙某，要求趙某找包某某要錢，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條一款的規(guī)定，并參照最高人民法院民二他字（2003）第25號文件的規(guī)定，原告的行為構成向趙某提示債權，提示債權可視為債權人要求保證人承擔保證責任，又根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條二款，原告向趙某主張權利，未超過保證合同的訴訟時效，趙某應承擔連帶保證責任。被告包某某經本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，應視為對其答辯權利的放棄。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告包某某給付原告陳某某借款本金200000元、利息105733元，二項合計元305733元，此款于本判決生效后十日內一次性給付；二、被告趙某對上述款承擔連帶清償責任。案件受理費5886元、公告費990元由被告包某某負擔，趙某對前述款項承擔連帶清償責任。

本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案借貸事實清楚，上訴人作為擔保人在借款協議上簽字捺印。各方當事人未約定保證方式，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，上訴人為連帶責任保證人。被上訴人陳某某在原審提供的錄音證據清楚表明，被上訴人陳某某在本案借款到期后的六個月內要求上訴人找被上訴人包某某索要借款。上訴人雖對被上訴人陳某某的錄音證據提出異議，但未在規(guī)定時間內申請鑒定，對該份證據依法應予采信。根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，并參照最高人民法院（2003）民二他字第25號文件中“《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規(guī)定的債權人要求保證人承擔保證責任應包括債權人在保證期間內向保證人主動催收或提示債權，以及保證人在保證期間內向債權人作出承擔保證責任的承諾兩種情形”的答復，提示債權視為債權人要求保證人承擔保證責任，被上訴人陳某某的行為屬于向上訴人提示債權。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，被上訴人陳某某向上訴人主張權利未超過保證合同的訴訟時效期間，上訴人應當對本案借款承擔連帶保證責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5886元，由上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓