原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住高陽縣。
委托訴訟代理人：郭曙光，河北興陽律師事務(wù)所律師
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住高陽縣。
委托訴訟代理人：宋慶豐、李俊潮，河北興陽律師事務(wù)所律師

原告趙某某與被告張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托訴訟代理人郭曙光、被告張某某及委托訴訟代理人宋慶豐、李俊潮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判決被告返還原告代原告支取的工程款3萬元。二、請(qǐng)求法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。事實(shí)及理由：2016年至2017年初，原告與被告建立工程分包關(guān)系，被告分包原告部分工程（房屋教飾工程），被告在施工中，原告授權(quán)被告代催要原告的工程款，發(fā)包方就給了被告3萬元工程款，被告要回原告工程款后，應(yīng)從原告欠被告的分包工程款中扣除，但被告沒有扣除此款，并向法院起訴分包工程款，由于當(dāng)庭原告沒有引起重視，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故法院先就張某某起訴的部分進(jìn)行判決、讓原告就這三萬元另行起訴（現(xiàn)有判決書為證），被告多收取的三萬元工程款，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。另外被告分包的工程，在施工中出現(xiàn)了多處質(zhì)量問題給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)賠償原告損失，現(xiàn)原告要求被告賠損失2萬元。
張某某辯稱，1、原告所主張的3萬元是原告授權(quán)被告代為催要的工程款，不屬實(shí)。實(shí)際情況是原告在承包工程后支取了主家大部分的工程款而未完成工程，所以主家怕給了原告剩余工程款后沒人干活，所以將剩余的工程及相應(yīng)的工程款直接給了被告。2、發(fā)包方直接給被告的3萬元工程款不包括在原告給被告打的8萬元欠條之中，其中2016年11月10日東河村的“致遠(yuǎn)”給的1萬元是在打8萬元條之前，8萬元欠條是2017年2月27日打的。另外2萬元是2017年2月28日和3月18日東河村的馮三給的工程款，這工程款不屬于這8萬元工程款之內(nèi)，是打了欠條之后又給馮三干活形成的工程款。不存在被告多要工程款的情形。3、原告所主張的質(zhì)量問題不屬實(shí)，其主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張，出示下列證據(jù)：高陽縣人民法院2017年10月26日庭審筆錄、（2017）冀0628民初1222號(hào)民事判決書、出示署名馮三（馮錫軍）的證明及身份證復(fù)印件、原告與馮三（馮錫軍）通話錄音及書面文字整理材料。
被告張某某質(zhì)證意見：對(duì)于高陽縣人民法院2017年10月26日庭審筆錄、判決書的真實(shí)性、合法性認(rèn)可。但是第四頁中我方說的我們干的沒有2萬也有“19000元”，寫成了“1900元”是一處筆誤。該筆錄中第二頁中記載趙某某認(rèn)可欠我方裝修款8萬元。趙某某同時(shí)主張我方已在主家處支取了屬于趙某某的3萬元。針對(duì)這3萬元，趙某某陳述了我方在上次庭審時(shí)陳述的內(nèi)容：主家在寫條第二天（2017年2月28日）給了1萬元，3月18日又給了1萬元，這2萬元不屬于這8萬元。是主家馮三說的，有致遠(yuǎn)的1萬，從馮三處拿了2萬，我認(rèn)為與致遠(yuǎn)那1萬元無關(guān)。該內(nèi)容與趙某某在上次庭審時(shí)自己陳述的內(nèi)容：“主家給了3萬元分別是2月27日、3月7日、3月17日各1萬，這3萬在8萬的欠條之內(nèi)”。兩種說法明顯不一致，等于趙某某否認(rèn)了自己上次庭審陳述的內(nèi)容。從字跡看，署名馮三（又名馮錫軍）的書面證明不是一次性書寫完成的，也不是一個(gè)人的筆跡，該證據(jù)屬于證人證言，證人作證應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，否則不應(yīng)采信。對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性及書寫內(nèi)容均不認(rèn)可。即使該證明系馮三本人的真實(shí)意思表示，但沒有說明該案所涉3萬元工程款在原告給被告打的欠條8萬元之內(nèi)，也沒有反映出給付3萬元的具體時(shí)間，且從內(nèi)容上能夠證實(shí)是經(jīng)原告同意支付的，因此也不存在不當(dāng)?shù)美樾巍ｑT三在證明中也沒有提出質(zhì)量異議。錄音也屬于證人證言的性質(zhì)，且與原告在上一個(gè)案件[（2017）冀0628民初1222號(hào)]中所陳述的錄音也不一致,該錄音是否是馮三的錄音無法認(rèn)定，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。判決書證實(shí)法院已經(jīng)認(rèn)定在2017年2月27日趙某某給張某某寫下8萬元的欠據(jù)后，張某某在趙某某建設(shè)房屋的主家處另行進(jìn)行了部分工程，張某某支取了部分現(xiàn)金。該判決書直接證實(shí)了張某某直接從主家手中支取的工程款，與2017年2月27日雙方結(jié)算后趙某某所欠張某某8萬元工程款無關(guān)，而且該判決書沒有證實(shí)趙某某給張某某寫下欠據(jù)后，張某某在主家處支取的現(xiàn)金，系其為主家墊付的工程款。
被告為證實(shí)其主張，出示下列證據(jù)：1、兩頁張某某就工程的欠款記載，用以說明趙某某所欠8萬元工程款的來源：蒲口的教學(xué)樓工程、史佐的廠房、東河的馮三和馮三的哥哥、妹妹幾家的工程款，欠了58877元。2016年9月23日以前算賬，拖欠4694元，以上共欠63500元。支過一個(gè)2000元、一個(gè)2萬元，還欠41500元。于堤廠房欠款9300元，馮三、馮三的妹妹裝修內(nèi)外墻欠39940元，以上總欠款90740元。馮三的妹夫致遠(yuǎn)給了1萬元（2016年11月10日），剩余80740元。故在2017年2月27日打的8萬元的欠條。2017年2月28日和3月18日馮三分別給了1萬元，這是在2017年2月27日結(jié)算之后新做工程（粘地板磚、晾臺(tái)、零活）的工程款，與2017年2月27日所打的8萬元欠條無關(guān)。2、證人司某1、司某2、張某出庭作證。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告趙某某承包農(nóng)村建筑工程，被告分包原告所承包建筑工程，原、被告曾多次合作。截止到2017年2月27日，結(jié)算經(jīng)清算原告欠被告工程款8萬元，對(duì)此，原、被告均無異議，且已經(jīng)本院（2017）冀0628民初1222號(hào)民事判決書認(rèn)定。就本案訴爭(zhēng)的3萬元工程款是否屬于不當(dāng)?shù)美麊栴}，由于馮三未到庭參加訴訟，原告出示的署名馮三的“證明”、錄音證據(jù)均未說明給付3萬元的具體時(shí)間、用途，理由，證明證據(jù)字跡明顯不一致，且原、被告的說法不一，本院無法核實(shí)，不予采信。（2017）冀0628民初1222號(hào)民事判決書已經(jīng)認(rèn)定在原告給被告出具欠條后，被告還給發(fā)包方（馮三）另行做了部分工程，并支取了部分現(xiàn)金。明顯說明被告在2017年2月27日之后給馮三所做的部分工程未包括在原、被告清算之內(nèi)。雖然原告承包了馮三的全部工程，被告分包，但原告出示的“證明”證實(shí)其同意馮三將該部分工程的款項(xiàng)直接給被告，說明總承包合同的履行發(fā)生了變化，并無不妥。至于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，由于原告沒有出示證據(jù)予以證實(shí)，且被告不認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定。綜上所述，原告的證據(jù)不能證實(shí)其主張。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)525.0元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 崔立新

書記員： 韓冰