中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
何寧
焦淑玲
趙某某
張偉（河北凱風(fēng)律師事務(wù)所）
吳津津

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。
住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人何寧。
委托代理人焦淑玲，女。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人張偉，河北凱風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳津津。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司）與被上訴人趙某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2014年3月7日作出（2013）廣民初字第2787號(hào)民事判決。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司的委托代理人何寧和焦淑玲、被上訴人趙某某的委托代理人吳津津到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年6月15日，原告為其所有的冀R×××××小轎車在被告處投保了包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)在內(nèi)的七種商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月16日起至2014年6月15日止，被保險(xiǎn)人為趙某某，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為131800元，原告按合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2013年8月7日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至廊坊市文明路廊坊中院北100米處，在雨中熄火。
事發(fā)后，原告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)。
被告到現(xiàn)場(chǎng)勘查后，原告經(jīng)被告同意到廊坊市上海大眾汽車東方華明4S店進(jìn)行修理。
該車經(jīng)維修后，共花去配件及維修費(fèi)26341元，被告已賠付原告8487元，尚欠17854元維修費(fèi)不予理賠。
經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛駕駛員趙某某具有合法的駕駛資格。
以上事實(shí)，由保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票、廊坊市東方華明汽車修理有限公司修理費(fèi)發(fā)票、維修報(bào)價(jià)單及庭審筆錄等證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處為事故車輛投保車輛損失保險(xiǎn)，雙方建立起了保險(xiǎn)合同關(guān)系，這是雙方真實(shí)意思表示，合法、有效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。
原告趙某某作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)向被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于被告關(guān)于本次事故屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍的辯解意見，雖然保險(xiǎn)條款中明確約定了“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人免責(zé)”，但根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人負(fù)有明確告知義務(wù)，因被告未能提供充足證據(jù)證明其履行了明確告知義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力。
原告主張的車輛維修費(fèi)17854元屬于合理損失，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決:被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某保險(xiǎn)金17854元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司負(fù)擔(dān)。
人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)一審判決不服向本院上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
本案為保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人在上訴人處未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，本起事故中發(fā)動(dòng)機(jī)損失不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二，只需上訴人條款中對(duì)于免責(zé)事項(xiàng)予以黑體加粗等足以引起注意的就視為履行告知義務(wù)，故而一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審查明事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人趙某某二審?fù)徶邢虮驹哼f交答辯狀稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
雙方所簽保險(xiǎn)合同主體適格，內(nèi)容合法，雙方意思表示真實(shí)，被上訴人已履行了繳費(fèi)義務(wù)，雙方對(duì)此均無異議，法院依法予以認(rèn)定。
二、上訴人未就免責(zé)條款履行明確告知義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，上訴人在簽訂《保險(xiǎn)合同》時(shí)，未依法履行明確告知的法定義務(wù)，不能苛責(zé)被上訴人知曉該專業(yè)知識(shí)。
被上訴人只知道車輛投保了全險(xiǎn)，車輛非人為損壞，保險(xiǎn)公司就應(yīng)予賠償。
涉案車輛發(fā)生事故后，經(jīng)報(bào)案、查勘，上訴人始終未提及不予賠償。
上訴人指定4S店維修后，又拒賠全部修車費(fèi)時(shí)，才提及免責(zé)條款及其解釋。
顯然，上訴人的行為與法律精神相悖，作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款明確告知，因其未履行法定義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本案二審開庭時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)一審認(rèn)定的上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同法律關(guān)系成立、本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)不持異議。
關(guān)于被上訴人提交的附于一審卷第18-19頁的兩張汽車修理費(fèi)發(fā)票，上訴人對(duì)其真實(shí)性及合法性并無異議，但上訴人認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛未投保發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損失不予賠償。
上訴人二審開庭時(shí)提交一份《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》，稱提供此證據(jù)目的在于證明上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向被上訴人詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款，并對(duì)其中免責(zé)的條款進(jìn)行了說明，被上訴人趙某某在投保人簽名欄內(nèi)簽字，自愿投保了本案合同約定的七個(gè)險(xiǎn)種。
對(duì)此，被上訴人認(rèn)為，上訴人提供的投保單與其主張的證明目的之間沒有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的。
本案二審期間，被上訴人趙某某未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決中查明的本案保險(xiǎn)合同成立及保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)均不持異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:在被上訴人趙某某未專門投保發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)的情況下，上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失費(fèi)用。
根據(jù)上訴人一審時(shí)提交的由其制定的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”中第5項(xiàng)的規(guī)定:在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本案二審開庭時(shí)，上訴人對(duì)一審判決書“經(jīng)審理查明”部分認(rèn)定的“2013年8月7日，原告的小轎車行駛至廊坊市文明路廊坊中院北100米處，在雨中熄火。
事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)”之內(nèi)容并無異議；上訴人雖辯稱被上訴人并未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，并以二審中提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》為依據(jù)進(jìn)行抗辯，但車輛發(fā)動(dòng)機(jī)是被保險(xiǎn)車輛不可分割的重要組成部分，發(fā)動(dòng)機(jī)損失當(dāng)然屬于被保險(xiǎn)車輛損失的一部分，被上訴人趙某某因其投保車輛在雨中熄火而受損，依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定請(qǐng)求上訴人在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付被上訴人保險(xiǎn)金的責(zé)任，該訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。
趙某某訴訟請(qǐng)求的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失，按照一般投保人通常所具有的理解能力當(dāng)然亦屬保險(xiǎn)合同約定的車輛損失。
上訴人在沒有提供證據(jù)證實(shí)本次事故中的發(fā)動(dòng)機(jī)損失系被上訴人故意造成或者被上訴人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的情況下主張不承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，這一主張有悖我國(guó)合同法和保險(xiǎn)法確立的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法不予采信。
綜上所述，即使被上訴人未單獨(dú)投保發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)，上訴人在本案中亦應(yīng)承擔(dān)給付趙某某發(fā)動(dòng)機(jī)損失費(fèi)用保險(xiǎn)金的責(zé)任。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司給付被上訴人趙某某保險(xiǎn)理賠金17854元，符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)此判決結(jié)果本院應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決中查明的本案保險(xiǎn)合同成立及保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)均不持異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:在被上訴人趙某某未專門投保發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)的情況下，上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失費(fèi)用。
根據(jù)上訴人一審時(shí)提交的由其制定的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”中第5項(xiàng)的規(guī)定:在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本案二審開庭時(shí)，上訴人對(duì)一審判決書“經(jīng)審理查明”部分認(rèn)定的“2013年8月7日，原告的小轎車行駛至廊坊市文明路廊坊中院北100米處，在雨中熄火。
事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)險(xiǎn)”之內(nèi)容并無異議；上訴人雖辯稱被上訴人并未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，并以二審中提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》為依據(jù)進(jìn)行抗辯，但車輛發(fā)動(dòng)機(jī)是被保險(xiǎn)車輛不可分割的重要組成部分，發(fā)動(dòng)機(jī)損失當(dāng)然屬于被保險(xiǎn)車輛損失的一部分，被上訴人趙某某因其投保車輛在雨中熄火而受損，依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定請(qǐng)求上訴人在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付被上訴人保險(xiǎn)金的責(zé)任，該訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。
趙某某訴訟請(qǐng)求的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失，按照一般投保人通常所具有的理解能力當(dāng)然亦屬保險(xiǎn)合同約定的車輛損失。
上訴人在沒有提供證據(jù)證實(shí)本次事故中的發(fā)動(dòng)機(jī)損失系被上訴人故意造成或者被上訴人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的情況下主張不承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，這一主張有悖我國(guó)合同法和保險(xiǎn)法確立的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法不予采信。
綜上所述，即使被上訴人未單獨(dú)投保發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)，上訴人在本案中亦應(yīng)承擔(dān)給付趙某某發(fā)動(dòng)機(jī)損失費(fèi)用保險(xiǎn)金的責(zé)任。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司給付被上訴人趙某某保險(xiǎn)理賠金17854元，符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)此判決結(jié)果本院應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春

書記員：王強(qiáng)