上訴人（原審原告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島北戴河新區(qū)。
上訴人（原審原告）陳某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島北戴河新區(qū)。
上訴人（原審原告）郭健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
上訴人（原審原告）陳麗梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
四上訴人委托代理人張微，河北得法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣州市華南農(nóng)大生物藥品有限公司，住所地:廣州市增城增江街東區(qū)高科技工業(yè)基地，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440183769537704R。
法定代表人梁昭平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮玉山，天津泓毅律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某、陳某海、郭健、陳麗梅因產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年12月23日趙某、陳某海、郭健、陳麗梅以“昌黎陳某海”為客戶(hù)名稱(chēng)，在廣州市華南農(nóng)大生物藥品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華南農(nóng)大）購(gòu)買(mǎi)雞新城疫、禽流感（ND+H9）二聯(lián)滅活疫苗、禽流感滅活疫苗（H5N2亞型，D7株）各4件157瓶，合計(jì)金額25905元。因貨到付款，趙某、陳某海、郭健、陳麗梅于2015年12月25日以銀行無(wú)卡轉(zhuǎn)存方式將25850元（扣除25元銀行手續(xù)費(fèi)，尚差30貨款）現(xiàn)金轉(zhuǎn)給華南農(nóng)大員工田宇的銀行卡內(nèi)。趙某、陳某海、郭健、陳麗梅先后給自己鵝場(chǎng)飼養(yǎng)的鵝注射該兩種疫苗后，分別出現(xiàn)了部分鵝死亡的現(xiàn)象，趙某、陳某海、郭健、陳麗梅認(rèn)為，在不同的鵝場(chǎng)注射疫苗后鵝死亡的時(shí)間、癥狀、死亡率等卻基本相同，因此鵝的死亡是注射該疫苗所致，故引發(fā)本訴。
原審法院認(rèn)為，趙某、陳某海、郭健、陳麗梅在華南農(nóng)大處購(gòu)買(mǎi)了其生產(chǎn)的雞新城疫、禽流感（ND+H9）二聯(lián)滅活疫苗、禽流感滅活疫苗（H5N2亞型，D7株）兩種疫苗，并給飼養(yǎng)的鵝進(jìn)行了注射，注射以后分別出現(xiàn)了部分鵝死亡的事實(shí)存在，且趙某、陳某海、郭健、陳麗梅與華南農(nóng)大雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議。華南農(nóng)大提交的證據(jù)證明自己具有合法的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，生產(chǎn)的產(chǎn)品有中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部獸藥產(chǎn)品批準(zhǔn)文號(hào)批件和中國(guó)獸醫(yī)藥品監(jiān)督所對(duì)本案涉案藥品的抽檢報(bào)告，屬于合格的產(chǎn)品，趙某、陳某海、郭健、陳麗梅使用疫苗后發(fā)生的鵝死亡與華南農(nóng)大的疫苗沒(méi)有必然的聯(lián)系。趙某、陳某海、郭健、陳麗梅未提交證據(jù)證明華南農(nóng)大生產(chǎn)、銷(xiāo)售的疫苗產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，因當(dāng)時(shí)已將死鵝全部進(jìn)行了無(wú)害化處理，未能留下死鵝標(biāo)本，也無(wú)法進(jìn)行鵝死亡原因鑒定，同時(shí)沒(méi)有死鵝的清點(diǎn)記錄和統(tǒng)計(jì)清單等直接證據(jù)證明鵝死亡的準(zhǔn)確數(shù)量。因趙某、陳某海、郭健、陳麗梅對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。故趙某、陳某海、郭健、陳麗梅認(rèn)為大量的鵝死亡是在注射疫苗后突發(fā)的，鵝死亡的原因與注射疫苗有關(guān)，華南農(nóng)大應(yīng)當(dāng)對(duì)此給予合理的解釋及賠償?shù)闹鲝?，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告趙某、陳某海、郭健、陳麗梅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2375元，由原告趙某、陳某海、郭健、陳麗梅負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)25元，由被告廣州市華南農(nóng)大生物藥品有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，趙某、陳某海、郭健、陳麗梅雖主張其購(gòu)買(mǎi)的華南農(nóng)大生產(chǎn)的疫苗存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致使用該疫苗的部分鵝死亡，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明華南農(nóng)大生產(chǎn)、銷(xiāo)售的疫苗產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題及鵝的具體損失，且華南農(nóng)大提交的證據(jù)足以證實(shí)其具有合法的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品經(jīng)抽樣檢測(cè)為合格產(chǎn)品。因趙某、陳某海、郭健、陳麗梅未能提供充分證據(jù)證明其主張的內(nèi)容，故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人趙某、陳某海、郭健、陳麗梅的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人趙某、陳某海、郭健、陳麗梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉秋麗 審 判 員　鄧喜軍 代審判員　趙一鳴

書(shū) 記 員　王耀輝