李某某
相平聯(lián)
李志斌
趙清明
胡萬清（河北國澳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:李某某，1959年IO月15日生。
上訴人（原審被告、反訴原告）:相平聯(lián)，系李某某之妻。
二
上訴人的
委托代理人:李志斌。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:趙清明。
委托代理人:胡萬清，河北國澳律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、相平聯(lián)因與被上訴人趙清明民間借貸糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2013）新民一初字第01396號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)問題是上訴人與被上訴人簽訂抵押借款協(xié)議后，被上訴人是否履行了付款義務(wù)？如果履行了是以何種方式履行的？
上訴人和被上訴人于2011年9月5日簽訂抵押借款協(xié)議，并于當(dāng)日在新樂市房地產(chǎn)管理辦公室填發(fā)了房屋他項(xiàng)權(quán)證且蓋有公章，雙方對此無異議，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。雖簽訂抵押借款協(xié)議時被上訴人沒有當(dāng)日給付上訴人40萬元，但被上訴人于簽訂抵押借款協(xié)議后第三天，即2011年9月8日按照上訴人的要求將該40萬元支付給了上訴人的債權(quán)人默會平，為此被上訴人提交了有上訴人李某某簽名的2010年7月29日新樂市特種紙廠借默會平40萬元的借據(jù)原件、2011年9月8日默會平出具的趙清明替新樂市特種紙廠償還默會平40萬元的收條，結(jié)合默會平出庭作證的證言，原審法院認(rèn)定被上訴人以這種方式履行了上訴人與被上訴人簽訂的抵押借款協(xié)議是有道理的。理由是:1、上訴人在原一審和這次法庭詢問時均認(rèn)可借默會平的40萬元款，但沒有任何證據(jù)證實(shí)歸還過，2、出借人以何種方式履行給付款項(xiàng)義務(wù)雙方?jīng)]有約定，且本案被上訴人以替上訴人歸還欠款的方式履行給付款項(xiàng)義務(wù)并不違反法律規(guī)定，故原審判決認(rèn)為被上訴人履行了抵押借款協(xié)議約定的付款義務(wù)是正確的。至于上訴人提出201l年9月8日不在新樂市，當(dāng)天在湖南省江華瑤族自治縣的主張，雖然提供有江華瑤族自治縣人民法院另一案件的開庭傳票等，但與原審法院調(diào)取的湖南省江華瑤族自治縣法院2011年9月8日開庭傳票所涉及案件的卷宗顯示，因上訴人提出了管轄異議，2011年9月8日并沒有開庭；卷宗內(nèi)有2011年9月7日填寫，2011年9月29日開庭傳票存根，2011年9月8日特快專遞給新樂市興冀特種紙廠。由以上證據(jù)可以證實(shí)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，與原審法院查明的事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。另外，上訴人提出被上訴人與默會平有串通行為，但其沒有任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人李某某、相平聯(lián)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)問題是上訴人與被上訴人簽訂抵押借款協(xié)議后，被上訴人是否履行了付款義務(wù)？如果履行了是以何種方式履行的？
上訴人和被上訴人于2011年9月5日簽訂抵押借款協(xié)議，并于當(dāng)日在新樂市房地產(chǎn)管理辦公室填發(fā)了房屋他項(xiàng)權(quán)證且蓋有公章，雙方對此無異議，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。雖簽訂抵押借款協(xié)議時被上訴人沒有當(dāng)日給付上訴人40萬元，但被上訴人于簽訂抵押借款協(xié)議后第三天，即2011年9月8日按照上訴人的要求將該40萬元支付給了上訴人的債權(quán)人默會平，為此被上訴人提交了有上訴人李某某簽名的2010年7月29日新樂市特種紙廠借默會平40萬元的借據(jù)原件、2011年9月8日默會平出具的趙清明替新樂市特種紙廠償還默會平40萬元的收條，結(jié)合默會平出庭作證的證言，原審法院認(rèn)定被上訴人以這種方式履行了上訴人與被上訴人簽訂的抵押借款協(xié)議是有道理的。理由是:1、上訴人在原一審和這次法庭詢問時均認(rèn)可借默會平的40萬元款，但沒有任何證據(jù)證實(shí)歸還過，2、出借人以何種方式履行給付款項(xiàng)義務(wù)雙方?jīng)]有約定，且本案被上訴人以替上訴人歸還欠款的方式履行給付款項(xiàng)義務(wù)并不違反法律規(guī)定，故原審判決認(rèn)為被上訴人履行了抵押借款協(xié)議約定的付款義務(wù)是正確的。至于上訴人提出201l年9月8日不在新樂市，當(dāng)天在湖南省江華瑤族自治縣的主張，雖然提供有江華瑤族自治縣人民法院另一案件的開庭傳票等，但與原審法院調(diào)取的湖南省江華瑤族自治縣法院2011年9月8日開庭傳票所涉及案件的卷宗顯示，因上訴人提出了管轄異議，2011年9月8日并沒有開庭；卷宗內(nèi)有2011年9月7日填寫，2011年9月29日開庭傳票存根，2011年9月8日特快專遞給新樂市興冀特種紙廠。由以上證據(jù)可以證實(shí)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，與原審法院查明的事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。另外，上訴人提出被上訴人與默會平有串通行為，但其沒有任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人李某某、相平聯(lián)負(fù)擔(dān)。

審判長：張永煒
審判員：陳路
審判員：郭學(xué)彥

書記員：王相雷