原告趙淑芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥縣。委托代理人付立麗，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。被告曲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥縣。委托代理人曲威威，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。被告曲文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。

原告趙淑芝向本院提出訴訟請求：1、要求撤銷原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書；2、二被告向原告返還征地補償款16萬元；3，訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年5月3日，原、被告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書，約定由二被告照顧原告生活起居，原告將自己承包田給二被告耕種，土地征用補償款歸二被告，二被告得到補償款后便不再照顧原告?，F(xiàn)原告只能在寺廟棲身，原告多次找二被告要求返還未果，故訴訟來院。被告曲某某、曲某某辯稱，原告請求法院依法判令解除原被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，本人在此聲明土地協(xié)議書的土地已被征用，流轉(zhuǎn)協(xié)議書上的土地已不是個人的土地，所以原告請求法院依法判令解除原、被告簽訂的協(xié)議書無理由無依據(jù)；該案屬于重復(fù)立案，該土地補償款經(jīng)一、二審已經(jīng)判決由曲玉權(quán)（原告之子、二被告的父親）返還給原告，并未判決由二被告返還，且該筆款項已由原告申請法院強制執(zhí)行中，被執(zhí)行人曲玉權(quán)已經(jīng)給付了原告20,000.00元。被告曲文波辯稱，原告請求法院依法判令解除原被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，本人在此聲明土地協(xié)議書的土地已被征用，流轉(zhuǎn)協(xié)議書上的土地已不是個人的土地，所以原告請求法院依法判令解除原被告簽訂的協(xié)議書無理由無依據(jù)；該案屬于重復(fù)立案，該土地補償款經(jīng)一、二審已經(jīng)判決由曲玉權(quán)返還給原告，并未判決由二被告返還，且該筆款項已由原告申請法院強制執(zhí)行中，被執(zhí)行人曲玉權(quán)已經(jīng)給付了原告20,000.00元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院審核后予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1，關(guān)于原告要求撤銷原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書應(yīng)否支持的問題，根據(jù)《合同法》五十四條，對于因欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等意思表示不真實及顯失公平的合同，當(dāng)事人方可行使撤銷權(quán)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，原告不能舉示充分證據(jù)證實雙方在簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書時存在以上欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等情形，且撤銷權(quán)應(yīng)在自知道撤銷事由之日起1年內(nèi)，行為發(fā)生之日起5年內(nèi)的行使，該期間屬于除斥期間，因此對原告的該項請求依法應(yīng)予駁回；2，關(guān)于二被告是否應(yīng)向原告返還征地補償款16萬元的問題，庭審時被告向法庭舉示（2015）巴民一民初第1624號民事判決書及（2016）黑01民終3608號民事判決書，兩審判決均認(rèn)定原告所得的土地補償款由原告的兒子即二被告的父親曲玉權(quán)保管，曲玉權(quán)對該筆補償款負(fù)有向原告返還的義務(wù)，二審?fù)徆P錄中曲玉權(quán)雖然自述已將該筆款項交由本案被告曲某某、曲文波保管，并未得到被告曲某某、曲文波的追認(rèn)和自認(rèn)，且未有相關(guān)證據(jù)予以證實，亦并未被二審法院采信，本次庭審雙方亦承認(rèn)1624正在強制執(zhí)行中，曲玉權(quán)已經(jīng)履行2萬元，因此本案二被告對該筆款項并未實際占有，亦不應(yīng)承擔(dān)返還的義務(wù)。
原告趙淑芝與被告曲文波、曲某某合同糾紛一案。本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙淑芝的委托代理人付立麗、被告曲某某的委托代理人曲威威、被告曲文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)負(fù)有舉證義務(wù)的原告不能向法庭舉示充分證據(jù)證實其主張，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙淑芝的訴訟請求。案件受理費人民幣3,500.00元，減半收取，由原告趙淑芝負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　何玉鳳

書記員：丁芳