上訴人（原審被告）：張娟。
委托代理人：林紅波，河北駿恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某。

上訴人張娟因合伙糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告系朋友關(guān)系，二人于2012年7月份共同開辦了珠峰花園社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站，后原告退出經(jīng)營，將其在衛(wèi)生服務(wù)站投入的17萬元轉(zhuǎn)讓給被告張娟，被告張娟之前欠原告趙某某3萬元，一共20萬元，被告張娟于2013年8月19日給原告趙某某出具欠條一張，上書“今欠趙某某現(xiàn)金人民幣貳拾萬元整。償還日期十日后”，原、被告對(duì)上述事實(shí)沒有爭議。原告主張?jiān)摴P款項(xiàng)為借款，被告主張?jiān)桓嬷g該筆糾紛應(yīng)為合伙糾紛。原告主張被告共計(jì)償還原告124276元，并提交逾期利息計(jì)算情況說明一份，說明被告還款情況。被告主張其共償還原告140956元，其中相差1.4萬元被告償還給了原告和原告的丈夫，原告不予認(rèn)可，被告無證據(jù)證實(shí)該1.4萬元償還情況。被告向本院提交首付款查詢明細(xì)一份，證明其曾用原告丈夫的名義借貸4萬元償還給原告，原告予以認(rèn)可，同時(shí)表示該4萬元在124276元內(nèi)，被告認(rèn)可。原告主張被告應(yīng)支付原告利息，自2013年8月30日起開始支付，支付至法院裁判文書生效之日止，原告主張利息應(yīng)按銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算，被告不予認(rèn)可，被告主張二者之間關(guān)系屬于合伙糾紛，不應(yīng)支付利息。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、原、被告提供的上述證據(jù)及法庭審理筆錄予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間法律關(guān)系的確認(rèn)，應(yīng)以原、被告之間基礎(chǔ)法律關(guān)系來確定，本案涉款項(xiàng)系由于原、被告之間原合伙經(jīng)營珠峰花園社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站，后原告退出合伙所產(chǎn)生，故本院認(rèn)為本案應(yīng)為合伙糾紛。原告主張被告共欠其20萬元，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張被告已償還124276元，被告主張已償還140956元，雙方均未提交還款的證據(jù)，關(guān)于還款部分舉證責(zé)任應(yīng)在被告，被告未能舉證證明其已還款140956元，對(duì)其主張本院不予采信。原告認(rèn)可被告已償還124276元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”，對(duì)于原告自認(rèn)部分本院予以采信，故本院認(rèn)可被告張娟已償還原告趙彩霞124276元，被告應(yīng)支付原告欠款75724元。關(guān)于利息部分，原、被告之間并非借貸關(guān)系，原告依民間借貸所主張的利息部分本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、七十四條之規(guī)定，判決：一、被告張娟于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某欠款75724元；二、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2362元，由被告張娟負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人主張除了償還124276元外，還償還其中4萬元貸款的利息8986元應(yīng)扣除，被上訴人對(duì)此不認(rèn)可，因雙方對(duì)以被上訴人丈夫名義貸款4萬元用于償還被上訴人的款認(rèn)可，對(duì)銀行貸款利息償還責(zé)任在上訴人，主張扣除理由不成立，不予支持。上訴人主張尚欠53724元證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1694元，由上訴人張娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華