原告：趙海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：李敬輝，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省廊坊市永清縣。
被告：馬某某，女，成年，住址河北省廊坊市永清縣。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“廊坊華安財(cái)險(xiǎn)”），地址：廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道20號(hào)中太大廈八層802、810、811、812、818。
負(fù)責(zé)人：任俊杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，系公司員工。
被告：周石六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)。
被告：于永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市歷下區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)”），地址：濮陽(yáng)市黃河中路與衛(wèi)河路交叉口東南角481號(hào)。
負(fù)責(zé)人：裴保軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉繼達(dá)，該公司員工。

原告趙海波與被告王某某、馬某某、廊坊華安財(cái)險(xiǎn)、周石六、于永、濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，2017年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常雪鵬委托訴訟代理人李敬輝、被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人康永、被告周石六、被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人劉繼達(dá)到庭參加訴訟；被告于永經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，向本院提交了書(shū)面答辯意見(jiàn)；被告王某某、馬某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙海波向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失26000元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年1月7日14時(shí)30分許，被告王某某駕駛冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××重型半掛車行駛至大廣高速公路北京方向1464KM+600M處追尾在第三車道停車的周石六駕駛的豫Ｊ×××××廣汽菲亞特牌小型轎車，冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）車輛失控碰撞由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)粟w海波駕駛的京Ｌ×××××奧迪牌小型轎車，同時(shí)冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）撞擊護(hù)欄，造成三車不同程度損壞，路產(chǎn)損失，京Ｌ×××××車輛駕駛?cè)粟w海波及乘車人徐小偉、常雪鵬、蔣帥四人受傷的交通事故。該事故經(jīng)高速交警滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)責(zé)任的主要責(zé)任，周石六負(fù)事故的次要責(zé)任，趙海波及乘車人徐小偉、常雪鵬、蔣帥無(wú)責(zé)任。被告馬某某系被告王某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）福田牌重型半掛車所有人，該車在被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)處入有保險(xiǎn)，被告于永系周石六駕駛的豫Ｊ×××××廣汽菲亞特牌小型轎車所有人，該車在被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)處入有保險(xiǎn)。原告在該事故中受傷，事發(fā)后被緊急送往醫(yī)院住院治療，被告拒不賠償原告任何損失，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院要求被告賠償原告上訴損失。
被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)辯稱，依法核實(shí)事故事實(shí)、王某某的駕駛證、資格證及被告王某某所駕肇事車的行駛證、營(yíng)運(yùn)證是否合法有效，如本次事故沒(méi)有保險(xiǎn)免責(zé)情況，我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失。對(duì)于原告超過(guò)較強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。本案有多名傷者及兩輛車輛以及路產(chǎn)受損，請(qǐng)法院對(duì)其他受害者預(yù)留一定份額。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。該車在我公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，周石六所駕車輛行駛證及其駕駛證無(wú)免責(zé)情況下承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用不予承擔(dān)。該車在我公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。其他同廊坊華安財(cái)險(xiǎn)意見(jiàn)。
被告周石六辯稱，我與被告于永系朋友關(guān)系，于永是車輛所有人，事故發(fā)生時(shí)我是駕駛員。原告的損失由保險(xiǎn)公司賠償。
被告于永答辯意見(jiàn)，被告周石六所駕肇事車系本人所有，周石六有合法的駕駛證，不存在其他不適合駕駛的情況，故我將該車借給周石六使用沒(méi)有任何瑕疵。另外，原告的訴求均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；我不是該事故的侵權(quán)人，不應(yīng)作為本案被告，應(yīng)駁回原告對(duì)我的訴求。
被告王某某、馬某某未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月7日14時(shí)30分許，被告王某某駕駛冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××重型半掛車行駛至，追尾在第三車道停車的周石六駕駛的豫Ｊ×××××廣汽菲亞特牌小型轎車，被告王某某駕駛的肇事車失控與趙海波駕駛的京Ｌ×××××奧迪牌小型轎車發(fā)生碰撞，同時(shí)撞擊護(hù)欄，造成三車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、趙海波及乘車人徐小偉、常雪鵬、蔣帥四人受傷的交通事故。該事故經(jīng)高速交警滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)責(zé)任的主要責(zé)任，周石六負(fù)事故的次要責(zé)任，趙海波及乘車人徐小偉、常雪鵬、蔣帥無(wú)責(zé)任。被告馬某某系被告王某某所駕肇事車所有人，被告王某某駕駛證、從業(yè)資格證、該肇事車的行駛證均合法有效；該車在被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告于永系被告周石六駕駛的豫Ｊ×××××號(hào)廣汽菲亞特牌小型轎車所有人，被告周石六駕駛證、所駕肇事車的行駛證均合法有效；被告周石六與被告于永系借用車輛關(guān)系，被告周石六不存在不適合駕駛的情況；該車在被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告受傷后，到任丘市法醫(yī)醫(yī)院住院治療6天（2017年1月7日-1月12日）。入院時(shí)情況：右顳部、右前額、右面部可見(jiàn)大片皮膚劃擦傷，深淺不一，滲出，污染嚴(yán)重。右肩部疼痛，未見(jiàn)明顯青紫及皮損。入院時(shí)診斷：1、頭面部皮膚擦傷。2、頭外傷反應(yīng)。3、左肩部軟組織傷。出院診斷與入院診斷一致。出院醫(yī)囑：注意休息，不適隨診。原告主張此次事故給其造成下列損失：醫(yī)療費(fèi)5808.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（6天，每天100元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)同住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，誤工費(fèi)13608元、護(hù)理費(fèi)800元、交通費(fèi)2000元、施救費(fèi)3500元。原告出示下列證據(jù)：任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、診斷證明、費(fèi)用匯總表、任丘法醫(yī)醫(yī)院票據(jù)2張（醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張金額4608.8元、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)1張金額1200元）。肅寧縣順通汽車維修中心出具的施救費(fèi)票據(jù)1張、署名“方啟?！笔┚荣M(fèi)證明一份、方啟海身份證復(fù)印件一份。北京中友置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、原告收入證明、務(wù)工證明。證明原告受傷前三個(gè)月工資為2016年10月15268元、11月12735元、12月12822元，事發(fā)后請(qǐng)假45天，工資扣發(fā)。出示被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)提供的拍賣報(bào)告復(fù)印件一份，證實(shí)方啟海系趙海波駕駛車輛車主，因該車輛已經(jīng)報(bào)廢拍賣，行駛證原件已經(jīng)收回的事實(shí)。
被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)：門診票據(jù)中車費(fèi)1200元有異議，該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)為交通費(fèi)，且該費(fèi)用過(guò)高，且另案徐小偉的費(fèi)用為200元，同樣事故地點(diǎn)到同一個(gè)醫(yī)院1200元，明顯與事實(shí)不符。住院費(fèi)票據(jù)中明確寫明住院天數(shù)為5天，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院5天每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑不予認(rèn)可。原告?zhèn)檩p微僅治療5天出院，原告未提交勞動(dòng)合同、工資表、銀行流水以及完稅證明，不能證明其收入的合法性，原告主張45天誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，同意按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5天。原告沒(méi)有提交護(hù)理人員的身份信息，且原告?zhèn)檩p微不需要專人陪護(hù)，故對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。交通費(fèi)同意200元救護(hù)車費(fèi)用，超出部分不予認(rèn)可。原告雖提交施救費(fèi)票據(jù)，原告非奧迪車主，施救費(fèi)是與車損一起報(bào)銷，不應(yīng)重復(fù)主張，原告也沒(méi)有權(quán)利主張施救費(fèi)。其他證據(jù)無(wú)異議。
被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)與被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告周石六沒(méi)有發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)高速交警河間大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周石六負(fù)事故的次要責(zé)任，傷者趙海波、徐小偉、常雪鵬、蔣帥無(wú)責(zé)任。被告王某某、周石六所駕肇事車及其本人均有合法有效的證件，二被告所駕肇事車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。四原告同時(shí)訴至本院，四案訴訟標(biāo)的總額未超保險(xiǎn)總限額，故原告的損失應(yīng)結(jié)合其他三位原告的損失，由二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先賠，不足部分，按主次責(zé)任7:3的比例，由二保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
被告于永系被告周石六所駕肇事車的所有人、被保險(xiǎn)人，被告于永與被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)系保險(xiǎn)合同關(guān)系，雖然被告周石六駕駛行為與被告于永之間系正常的借用關(guān)系，被告于永在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，但原告將于永列為被告并不違法，故對(duì)于永主張?jiān)娌粦?yīng)將其作為被告起訴的觀點(diǎn)不予支持。
被告于永系被告周石六所駕肇事車的所有人、被保險(xiǎn)人，被告于永與被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)系保險(xiǎn)合同關(guān)系，雖然被告周石六駕駛行為與被告于永之間系正常的借用關(guān)系，被告于永在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，但原告將于永列為被告并不違法，故對(duì)于永主張?jiān)娌粦?yīng)將其作為被告起訴的觀點(diǎn)不予支持。
被告對(duì)原告出具的任丘法醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)1200元有異議，由于該事故至四原告受傷，其他三原告均未出示該醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)系該醫(yī)院救護(hù)傷者需支出的全部救護(hù)車費(fèi)，票據(jù)署名為原告趙海波，另案原告徐小偉支付的救護(hù)車費(fèi)系高陽(yáng)縣職工醫(yī)院（120）收取的，與任丘法醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)無(wú)關(guān)。故認(rèn)定該費(fèi)用系由原告趙海波支付給醫(yī)院的，該費(fèi)用系醫(yī)院急救過(guò)程中必然發(fā)生的費(fèi)用，急救過(guò)程中均伴隨著醫(yī)療設(shè)施和醫(yī)務(wù)人員，并非簡(jiǎn)單的運(yùn)輸行為，且醫(yī)院出具了正式的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中。原告醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)中記載住院5天，醫(yī)院是按5天收費(fèi)的，故認(rèn)定原告實(shí)際住院天數(shù)為5天。被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，河北省已經(jīng)規(guī)定機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元，故認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元。被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)提出異議。結(jié)合原告?zhèn)?，參照公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》4.2.2頭皮創(chuàng)誤工45～60日，護(hù)理1～7，營(yíng)養(yǎng)7～15日。認(rèn)定原告誤工期為50日、營(yíng)養(yǎng)期為10日、護(hù)理期7日。酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。原告出示的證據(jù)不能充分證實(shí)其主張的本人收入狀況，故其誤工費(fèi)應(yīng)結(jié)合其從事“地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)”行業(yè)、傷情，參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告誤工費(fèi)按河北省2016年度房地產(chǎn)業(yè)年平均工資47538元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算50天，誤工費(fèi)為6512.05元。護(hù)理費(fèi)按河北省2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資35785元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天，護(hù)理費(fèi)為686.29元。原告僅在醫(yī)院住院治療4天，綜合考慮原告在北京居住，酌定交通費(fèi)150元。原告雖然不是其所駕肇事車的所有人，但該車所有人已授權(quán)原告主張施救費(fèi)損失。被告雖以重復(fù)主張為由提出異議，但未出示證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，故對(duì)原告主張的施救費(fèi)應(yīng)予支持。綜上，認(rèn)定此次事故給原告造成的損失為醫(yī)療費(fèi)5808.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、誤工費(fèi)6512.05元、護(hù)理費(fèi)686.29元、交通費(fèi)150元、施救費(fèi)3500元，合計(jì)17657.14元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為6808.8元（醫(yī)療費(fèi)5808.8元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元），交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失為7348.34元（誤工費(fèi)6512.05元+護(hù)理費(fèi)686.29元+交通費(fèi)150元）。施救費(fèi)3500元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。四傷者交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失總額為34685.9元（趙海波6808.8元+常雪鵬20410.7元+徐小偉3729.7元+蔣帥3736.7元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下的損失總額為42539.85元（趙海波7348.34元+常雪鵬29681.87元+徐小偉2754.82元+蔣帥2754.82元）。故被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)、被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償原告5637.16元[（6808.8元÷34685.9元×10000元）+（7348.34元÷2）]；原告剩余損失為6382.82元[6808.8元-（6808.8元÷34685.9元×20000元）+3500元]，由被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)4467.98元（6382.82元×70%）、被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)1914.84元（6382.82元×30%），綜上，被告廊坊華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10105.14元（5637.16元+4467.98元）、被告濮陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7552元（5637.16元+1914.84元）。二被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。二被告保險(xiǎn)公司均未出具證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，故訴訟費(fèi)應(yīng)依法分擔(dān)。被告王某某、馬某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，視為對(duì)其抗辯權(quán)的放棄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，參照中華人民共和國(guó)公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙海波經(jīng)濟(jì)損失10105.14元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙海波經(jīng)濟(jì)損失7552元；
三、駁回原告趙海波的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延
履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)450元、減半收取計(jì)225元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)87元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)65元、原告趙海波負(fù)擔(dān)73元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 崔立新

書(shū)記員： 段希希