上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：何建中，河北藍天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：石家莊市厚土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)西三莊街256號。
法定代表人：聶立國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳雙全，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊三建建業(yè)集團有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石南路59號。
法定代表人：宋臣龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王明，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：韓延偉，該公司工作人員。

上訴人趙某某、石家莊市厚土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱厚土公司）因與被上訴人石家莊三建建業(yè)集團有限公司（以下簡稱三建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市高新技術(shù)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求。2.本案一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，判決有失公正。一審判決認定工程結(jié)算總價款為51009279.8元是錯誤的，應(yīng)為51765013.1元。一審法院認定2012年12月1日裴濤工程款轉(zhuǎn)入50萬元是錯誤的。
厚土公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.全部訴訟費用依法分擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。對52800元水泥款不予認定是錯誤的，該款項應(yīng)當計入工程款并予以扣除。對高軍奎2010年6月7日支取的10萬元不予認定是錯誤的。對2010年7月21日的139385元防水款不予認定是錯誤的。對2011年1月24日的10萬元消防工程款不予認定是錯誤的。對2011年8月2日李瑛保支取的1萬元不予認定是錯誤的。對2012年9月28日馮俊昌支取的15000元防水款不予認定是錯誤的。
厚土公司針對趙某某的上訴辯稱，上訴人趙某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，上訴請求不能成立。
趙某某針對厚土公司的上訴辯稱，一審對厚土公司的判決認定事實清楚，厚土公司的上訴理由不成立，應(yīng)依法駁回其上訴。
三建公司辯稱，一審法院查明的事實清楚，三建公司無付款義務(wù)。另，一審法院對工程款結(jié)算進行細致審查予以結(jié)算的最終數(shù)額為72652008.80元，三方全部認可，但一審法院費三建公司繳納的稅金2451817.7元及管理人員工資144000元作為另案處理，其保持對趙某某起訴的權(quán)利。對于厚土公司支付給趙某某的工程款4988966.04元不發(fā)表意見。
趙某某向一審法院起訴請求：1.請求被告給付原告工程款余額2075257.63元及自工程交付之日即2012年7月8日起至付清款之日止的利息；2.本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2008年9月5日，被告厚土公司（甲方）與被告三建公司下屬的第二分公司（乙方）簽訂了《石家莊信息學院4#高層住宅施工合同》及《石家莊信息學院5#高層住宅施工合同》，該兩份合同約定，厚土公司為石家莊信息學院代建工程，其將兩棟住宅樓工程承包給三建公司第二分公司施工，開工日期為2008年9月17日，竣工日期分別為2010年6月25日、2010年7月15日，付款程序為由甲方按照施工付款單相應(yīng)的金額分別付給乙方管理費和工程款（工程款將直接付給施工隊），但付款單上必須有乙方負責人簽字和單位蓋章，甲方才能支付工程款。每次撥付工程款時，乙方需開具相應(yīng)工程款數(shù)額的發(fā)票。乙方應(yīng)當按國家規(guī)定的保修范圍、保修期限承擔保修責任。如有問題，甲方通知乙方3天之內(nèi)乙方不派人維修，甲方將自己維修，維修費用從保修金中扣除。該兩份合同另約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，2008年9月16日和2008年9月28日，原告趙某某以石家莊信息工程職業(yè)學院4#、5#高層住宅樓工程施工項目部名義與三建公司第二分公司分別簽訂兩份《項目施工承包責任書》，該兩份承包責任書約定，項目部承建三建公司第二分公司承攬的石家莊信息工程職業(yè)學院4#、5#高層住宅樓工程項目的施工。其中，4#樓工程總價款為31919094元，5#樓工程總價款為41091336元。在施工全過程及保修期，所有風險和責任由項目部負責。項目部每月負擔分公司管理人員一人的工資2000元，分公司管理人員的工資在建設(shè)單位付款時及時上繳。建設(shè)單位給付工程款時由分公司簽批并計算代繳稅金和扣除公司費用及合同內(nèi)所規(guī)定的其他應(yīng)由項目部負擔的費用后，由建設(shè)單位按審批后的金額直接撥付項目部。按工程造價的5%扣除項目部質(zhì)保金，待保修期滿后，扣除保修發(fā)生費用后的余額向項目部返還。項目部在施工中所發(fā)生的一切責任損失、費用均由項目部承擔。該責任書另約定了其他內(nèi)容。另查明，原告趙某某時任河北中奧建筑工程有限公司（以下簡稱中奧公司）法定代表人，中奧公司于2009年9月3日名稱變更為河北和泰建筑工程有限公司，法定代表人由趙某某變更為裴濤，于2010年5月7日法定代表人由裴濤變更為趙某某，于2010年9月16日由河北和泰建筑工程有限公司又變更為中奧公司。
2008年5月12日，原告趙某某以中奧公司名義將其承包的石家莊信息工程職業(yè)學院5#住宅樓勞務(wù)工程分包給四川省儀隴縣新興建筑勞務(wù)有限責任公司（以下簡稱四川儀隴公司）施工，四川儀隴公司委派楊大斌為項目經(jīng)理；2008年10月30日，原告趙某某又以中奧公司名義將其承包的石家莊信息工程職業(yè)學院4#住宅樓勞務(wù)工程分包給邯鄲市愛民建筑安裝有限公司石家莊分公司，中奧公司委派裴濤為項目經(jīng)理。
還查明，2008年11月21日，被告厚土公司與承包信息工程學院2#樓—6#樓的承包方簽訂一份工程投標費用表，該費用表載明，工程投標費用分攤到2#—6#樓，按2.479元/平米計算，其中，4#樓面積27516平方米，合計68209元；5#樓面積35120平方米，合計87058元，原告趙某某對4#、5#樓分攤的投標費用簽字確認。
2009年10月23日，被告厚土公司作為監(jiān)督方、被告三建公司作為甲方、四川儀隴公司作為乙方簽訂一份《石家莊信息工程職業(yè)學院教職工住宅5#樓勞務(wù)費支付協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，自2009年10月份開始由監(jiān)督方代替甲方支付給乙方每月50萬元勞務(wù)費，支付期限自2009年10月至2010年元月止，剩余款項由甲乙雙方辦清結(jié)算后再協(xié)商。監(jiān)督方支付給乙方的勞務(wù)費必須由甲方簽字認可；該協(xié)議另約定了其他內(nèi)容。三方均在該協(xié)議書上簽字確認。其中，裴濤作為甲方代表在該協(xié)議書上簽字確認。
2010年9月21日，原告趙某某向邯鄲愛民公司施工負責人李天柱出具一份證明，載明：“今欠李天柱伍拾萬元整。趙某某”。后因李天柱的勞務(wù)公司多次上訪，經(jīng)市勞動局、建設(shè)局等多部門協(xié)調(diào)，自被告厚土公司的農(nóng)民工保證金賬戶中支付給李天柱300000元，2010年9月26日，李天柱又從被告厚土公司支取民工費100000元。在此期間，原告趙某某以中奧公司名義起訴邯鄲愛民公司，主張返還超付工程款，石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2011年10月24日作出（2011）石高民二初字第00003號民事判決書，認為中奧公司不存在超付工程款情況，遂判決駁回其訴訟請求。
2010年9月25日，中奧公司、四川儀隴公司、邯鄲愛民公司、三建公司第二分公司共同簽訂一份會議紀要，該紀要主要內(nèi)容為：雙方同意由厚土公司委托一個審計公司來進行石家莊信息學院4#、5#樓中奧公司與雙方承包合同的審計。審計公司的費用由雙方各承擔50%。原告趙某某在該會議紀要上簽字確認。2011年3月30日，被告厚土公司向河北華林工程造價咨詢有限公司支付審計費56350元，后該工程造價公司出具審計報告后，又向各方出具一份聲明，聲明因答疑無法進行，對其出具的審核報告予以全部收回。后未再出具新的審計報告。
再查明，案涉工程已于2012年下半年交工，被告厚土公司于2012年7月8日將該工程正式移交給石家莊信息工程職業(yè)學院使用。
2014年1月15日，被告三建公司（甲方）、中奧公司（乙方）、四川儀隴公司（丙方）、厚土公司（丁方）簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書載明，由乙方與丙方簽訂的信息工程學院教職工住宅5#樓勞務(wù)分包合同工程早以結(jié)束竣工驗收，在結(jié)算過程中，通過甲方做工作，丙方承諾讓步結(jié)算，只要50萬元作為本工程的最終結(jié)算價款，此工程款由丁方直接支付。該協(xié)議書上原告趙某某代表乙方簽字，楊大兵代表丙方簽字。
2014年7月18日，原告趙某某與被告三建公司、被告厚土公司對原告趙某某施工的工程量及結(jié)算價款進行了核對。原告趙某某庭審中提供兩份無原、被告簽字蓋章的工程結(jié)算單，第一份結(jié)算單載明：工程名稱為信息學院4#住宅樓，建筑面積27516.5平方米，合同價款31919094元，變更及簽證-24746.15元，鋼材調(diào)價及甲供鋼材管理費-431191元，混凝土調(diào)價13063.9元，甲方分包工程配合費31575元，結(jié)算總價款31507795.8元，質(zhì)保金（5%扣款）1575390元，甲供鋼材（扣款）9270631.29元，95%工程款扣甲供鋼材、代扣部分20661775元；第二份結(jié)算單載明：工程名稱為信息學院5#住宅樓，建筑面積35120.8平方米，合同價款41091336元，變更及簽證-52303.59元，鋼材調(diào)價及甲供鋼材管理費35976元，混凝土調(diào)價26495.77元，甲方分包工程配合費42709元，結(jié)算總價款41144213元，質(zhì)保金（5%扣款）2057211元，甲供鋼材（扣款）11282318.07元，95%工程款扣甲供鋼材、代扣部分27804684元。原告趙某某對4#住宅樓工程款扣除質(zhì)保金及甲供鋼材后的結(jié)算價款20661775元、5#住宅樓工程款扣除質(zhì)保金及甲供鋼材后的結(jié)算價款27804684元予以認可，其還主張5%的質(zhì)保金已經(jīng)到期，應(yīng)該支付。另提交一份增加工程量清單，主張除工程結(jié)算單之外還增加工程量四項：一是花崗巖門套22966元、二是百葉窗兩棟樓13000元、三是電梯積水坑兩棟樓增加50000元，四是4號樓電梯門前瓷磚增加了79000元，應(yīng)一并計算到工程總價款中。被告三建公司對原告趙某某提交的兩份結(jié)算單認可確實是原告與三建公司及厚土公司三方核對的，但沒有簽字。對95%工程款扣甲供鋼材后，4#住宅樓最后結(jié)算價款20661775元、5#住宅樓最后結(jié)算價款27804684元無異議，但認為結(jié)算單中有一項代扣稅金及管理費部分沒有計算，應(yīng)計算后予以扣減。對原告趙某某主張的增加工程量清單辯稱無三建公司簽字，不予認可。被告厚土公司對工程結(jié)算單上的結(jié)算總價款4#樓為31507795.8元、5#樓為41144213元無異議，對后面的5%質(zhì)保金扣款、甲供鋼材扣款以及代扣部分不清楚。對原告趙某某提交的增加工程量清單亦不予認可。另被告三建公司也提交一份工程結(jié)算單，該結(jié)算單中載明的4#樓結(jié)算總價款比原告趙某某提交的結(jié)算單中載明的4#樓結(jié)算總價款多140.1元，5#樓結(jié)算總價款雙方數(shù)額一致，但該結(jié)算單在總價款后面增加了甲方代繳稅金（結(jié)算總價款*3.43%）、代扣三建管理費（結(jié)算總價款*1.5%）、代扣三建管理人員工資（2000元/月*36月）三項，扣減之后，被告三建公司認為應(yīng)付施工隊工程款為：4#住宅樓19036567元、5#住宅樓25704275元。
關(guān)于已付款情況，原告趙某某自認被告厚土公司已支付的工程款數(shù)額為50382223.01元。被告厚土公司辯稱其自2008年至2014年期間實際向原告趙某某支付工程款（含稅金及管理費）共計75253207.65元，其提交的付款清單及明細載明如下：2008年付款189594元；2009年付款20665824.36元；2010年付款24251009.82元，2011年付款3661975.99元、2012年付款1214330.87元、2013年付款144137元、2014年付款773244元，另外還有人員工資、稅金及管理費。原告趙某某對2008年至2014年的付款明細質(zhì)證意見為：
1、2008年付款明細中，對工程投標費用155267元不予認可，認為厚土公司不能證明該費用實際發(fā)生，對2008年其他付款數(shù)額共計34327元無異議；
2、2009年付款明細中，對2009年3月30日工程款676639元、2009年8月8日的工程款965847元、2009年8月17日的工程款100000元均有異議，認為支票存根上雖有原告或裴濤簽字，但公司沒有收到錢，應(yīng)以收條或借支單為準；對2009年10月23日勞務(wù)費4#、5#共100萬元、2009年11月27日工程款共100萬元認為系楊大兵和李天柱個人借款，無原告簽字，不予認可；對2009年11月9日工程款30000元，無原告簽字，不認可；對2009年12月22日的水泥款52800元，認為只有噸數(shù)未約定價格，且只收到厚土公司部分水泥，不予認可；對2009年11月2日圍擋1850元，認為是厚土公司租賃原告5#樓材料，應(yīng)給原告租賃費，不予認可；對罰款92200元無原告簽字，不認可；對2009年其他付款數(shù)額共計16746488.36元無異議；
3、2010年付款明細中，對2010年5月20日的兩筆工程款有異議，其中50000元工程款是鄒道新簽字、45000元工程款是高軍奎簽字，不認可；對2010年7月7日高軍奎打條的工程款100000元，認為是厚土公司記錯賬了，已將票據(jù)退還原告方，原告持有該票據(jù)原件；對2010年7月21日防水款139385元只在付款申請單上簽字，沒有在借支單上簽字，不認可；對2010年9月26日防水款217000元無簽字，不認可；對2010年9月26日民工費100000元系李天柱個人借款，不認可；對2010年11月29日百葉窗13000元是甲方分包給其他項目部的，高軍奎簽字簽錯了，原告曾找甲方糾正但一直未糾正過來；對2010年1月19日房款100000元是裴濤個人借款，不認可；對2010年罰款46700元不認可，對2010年其他付款數(shù)額共計23439924.82元無異議；
4、2011年付款明細中，對2011年1月24日消防工程借款款100000元無原告簽字，不認可；對2011年3月14日農(nóng)民工保證金300000元有異議，該筆款因中奧公司訴邯鄲愛民公司一案法院正在審理中，結(jié)果是超出法院審理的工程款，我方不認可；對2011年4月30日審計費56350元不認可，因華林造價公司已將審計報告撤回，并聲明作廢，不應(yīng)再支付審計費,即使給付，應(yīng)按會議紀要約定“三方各自負擔三分之一”；對2011年8月2日的施工款10000元是李瑛保個人支走的，不予認可；對2011年其他付款數(shù)額共計3195625.99元無異議；
5、2012年付款明細中，對2012年9月28日防水款15000元無原告簽字，不認可；對2012年12月1日裴濤工程款轉(zhuǎn)入50萬元是裴濤個人借款，后經(jīng)經(jīng)偵部門把款項追回并還給中奧公司，該款項與2010年1月28日的工程款相抵了。對2012年7月5日水電二次補線人工費20000元、補電線款41050元、2012年7月9日補電線款13684元、補線人工費30000元、2012年11月12日防盜門維修費18080元均無原告簽字，不予認可；對2012年其他付款數(shù)額共計576516.87元無異議；
6、2013年付款明細中，對2013年3月28日屋頂水箱25000元、2013年4月15日換件費用520元、2013年6月18日防水維修款18727元、2013年12月4日4#樓東山墻維修8890元、2013年12月12日屋面防水維修結(jié)算6500元，以上共計59637元均屬維修費用，不予認可；對2013年其他付款數(shù)額共計84500元無異議；
7、2014年付款明細中，對2014年9月22日勞務(wù)工程款50萬元不認可，認為勞務(wù)公司應(yīng)通過原告結(jié)算、付款。對其余付款認為無簽字，均不認可；
庭審中，被告厚土公司申請三位證人出庭作證。第一位證人王磊當時任中奧公司會計，其作證陳述，2009年11月9日，其從厚土公司支取30000元工程款，是4#、5#樓工程款，是當時的項目經(jīng)理裴濤說好了，才去要款的。第二位證人裴濤當時任中奧公司項目經(jīng)理，其作證陳述，工程款當中其支取過一筆50萬元，票據(jù)上未寫日期，該筆款項已退還給原告趙某某，另一筆50萬元系2010年1月28日支取的，該款項是給楊某的。兩筆工程款不是一筆錢。2010年1月9日的房款10萬元，當時支取后，給原告趙某某交了20000元買房定金，剩余80000元趙某某說讓給其父親看病用。第三位證人楊某系四川儀隴公司員工，其作證陳述，關(guān)于工程款的支付問題，有中奧公司、四川儀隴公司、厚土公司三方協(xié)議，每施工五層支付工程款50萬元屬實，最后結(jié)算是厚土公司代付的，原告趙某某也同意厚土公司代為支付。原告趙某某對三位證人的證言均不予認可。
上述事實有施工合同、《項目施工承包責任書》、分包合同、結(jié)算單、付款明細、庭審筆錄等證據(jù)在案所證實。
一審法院認為，本案所爭議的焦點主要有：一、原告趙某某的訴訟主體資格；二、原告趙某某承包施工的工程量及工程總價款；三、被告厚土公司的已付款數(shù)額。根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證及庭審情況，對以上三個焦點逐一分析認定：
一、原告趙某某的訴訟主體資格。被告厚土公司與被告三建公司簽訂《施工合同》后，被告三建公司并未實際施工，而是將該工程分包給了原告趙某某。其后被告三建公司又與原告趙某某簽訂《項目施工承包責任書》，由原告趙某某承包施工該工程。故被告厚土公司與被告三建公司之間系名義上的施工合同關(guān)系，雙方之間并不存在真正的建設(shè)施工關(guān)系。被告三建公司將工程分包后，其并非實際施工人，該工程的實際施工人系原告趙某某。被告厚土公司在合同履行中亦是直接向原告趙某某支付工程款，故被告厚土公司與原告趙某某之間存在事實上的施工合同關(guān)系。原告趙某某實際獲得該工程施工后，其又以中奧公司名義將該工程分包給四川儀隴公司、邯鄲愛民公司。在原告趙某某的分包過程中，因原告趙某某系以其個人向被告三建公司獲得施工權(quán)利，故其雖以中奧公司名義再次分包，仍不能改變其與被告厚土公司之間的事實上的施工合同關(guān)系。因中奧公司既未與被告三建公司（名義上的施工方）設(shè)立施工合同關(guān)系，亦未與被告方厚土公司（建設(shè)方）設(shè)立施工合同關(guān)系，中奧公司在施工中的權(quán)利義務(wù)均由原告趙某某來行使或承擔，故原告趙某某具備本案原告主體資格，其享有訴訟權(quán)利。原告趙某某主張被告三建公司共同承擔責任，因雙方簽訂的《項目施工承包責任書》約定，由建設(shè)單位按審批后的金額直接撥付項目部，且原告趙某某與被告三建公司之間系工程分包關(guān)系，雙方之間不存在真正意義上的建設(shè)施工關(guān)系，被告三建公司無付款義務(wù)。故被告三建公司在本案中不應(yīng)承擔給付工程款的責任。另，二被告辯稱原告趙某某系被告三建公司下屬項目部的理由。因原告趙某某既非被告三建公司員工，與被告三建公司亦不存在勞務(wù)關(guān)系，其以實際施工人身份主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故二被告的該項抗辯理由不能成立，不予采納。
二、關(guān)于工程量及工程價款。根據(jù)原告趙某某提交的工程結(jié)算單及被告三建公司提交的工程結(jié)算單，該兩份結(jié)算單雖無原、被告三方的簽字確認，但原告趙某某、被告三建公司、被告厚土公司對4#樓結(jié)算總價款31507795.8元、5#樓結(jié)算總價款41144213元均無異議，予以認定。關(guān)于原告趙某某主張的除結(jié)算單之外的增加工程量，因其提交的增加工程量清單系其單方出具，無被告三建公司及被告厚土公司簽字確認，其亦無其他證據(jù)證明其增加工程量的事實，故對其主張的增加工程量不予認定。關(guān)于被告三建公司辯稱工程總價款應(yīng)扣除5%質(zhì)保金、甲供鋼材、代繳稅金、代扣管理費及代扣三建管理人員工資等。關(guān)于5%質(zhì)保金，因工程交付使用至原告趙某某起訴，已超過兩年保修期間，該質(zhì)保金應(yīng)當予以返還；關(guān)于甲供鋼材款，原告在起訴狀中亦認可扣除甲供鋼材款，且原告趙某某與被告三建公司提交的工程結(jié)算單中均一致載明，4#樓甲供鋼材扣款9270631.29元、5#樓甲供鋼材扣款11282318.07元。故對甲供鋼材應(yīng)自工程總價款中扣除予以認定。對上述甲供鋼材款項，雙方提供的證據(jù)均未顯示已扣除合同稅金。關(guān)于代繳稅金，原告趙某某提交的工程結(jié)算單上代扣一欄為空白，被告三建公司提交的工程結(jié)算單上代扣稅金一欄系單方計算，原告趙某某不予認可，被告厚土公司稱對代扣部分不清楚，雙方對此不能達成一致。因該代扣稅金系被告三建公司與原告趙某某之間的分包合同糾紛，被告三建公司主張代扣稅金系反訴內(nèi)容，其未提起反訴，對此不予處理，其可另案解決；關(guān)于代扣管理費，原告趙某某認可管理費按工程總造價的1.5%計算，故該管理費應(yīng)從工程總價款中扣除；關(guān)于代扣三建管理人員工資，理由同代扣稅金，被告三建公司應(yīng)另案解決，不予處理。綜上，工程結(jié)算總價款扣除甲供鋼材款、代扣管理費后，4#樓結(jié)算總價款應(yīng)為21764548元、5#樓結(jié)算總價款為29244731.8元，共計51009279.8元。
三、關(guān)于被告厚土公司的付款情況。原告趙某某自認被告厚土公司已付款50382223.01元，并對被告厚土公司提交的付款清單提出異議，根據(jù)雙方的庭審意見，對被告厚土公司的付款情況認定如下：
1、關(guān)于2008年付款情況。原告趙某某對除工程投標費用之外的其他已付款均無異議，予以認定。關(guān)于工程投標費用，因趙某某在投標費用表上載明的4#、5#樓的投標費用上簽字確認，應(yīng)認定為其對負擔該費用表示認可，故該筆款項應(yīng)計入付款數(shù)額。綜上，2008年已付款共計189594元；
2、關(guān)于2009年付款情況。對原告趙某某無異議的已付款16746488.36元予以認定；對其有異議的付款，逐一分析如下：(1)原告所稱支票存根上雖有其本人或裴濤簽名，但不能視為收付款憑據(jù)的理由。根據(jù)常理推斷，支款人在支票存根上簽字的行為是對收取支票的認可。原告稱公司讓其簽字其就簽了，但沒有收到錢，該說法明顯不具有可信度，本院不予采信；對其簽字的票據(jù)本院予以認定；裴濤系原告趙某某的項目經(jīng)理，其簽字行為系履行職務(wù)行為，對其簽字的票據(jù)亦予以認定；(2)原告對四筆勞務(wù)費稱系楊大兵和李天柱個人借款，不認可的理由，因原告趙某某以中奧公司名義將工程分包給兩個勞務(wù)公司，由勞務(wù)公司直接施工；根據(jù)厚土公司、三建公司和四川儀隴公司簽訂的協(xié)議書及裴濤作證，厚土公司直接向兩個施工方每月各支付50萬元，有裴濤的簽字確認以及施工隊的收款收據(jù)，故對該勞務(wù)費應(yīng)自原告趙某某的工程款中扣除，對此予以認定；(3)對于中奧公司會計王磊簽字的30000元，原告不予認可，因原告趙某某在施工中以中奧公司名義進行承包，王磊簽字支取工程款系履行職務(wù)行為，對此予以認定；(4)關(guān)于水泥款，因該水泥款系厚土公司將水泥供給中奧公司的其他工程所用，與本案工程不具有關(guān)聯(lián)性，對該水泥款不予認定；(5)關(guān)于圍擋，因裴濤對圍擋的分攤數(shù)額簽字同意，故該筆款項應(yīng)當認定；(6)關(guān)于罰款，因被告三建公司與原告趙某某簽訂的承包責任書中明確約定甲方罰款由項目部負責，且被告三建公司予以認可，故該罰款應(yīng)予認定；綜上，2009年已付款共計20613024.36元；
3、關(guān)于2010年付款情況。對原告趙某某無異議的已付款23439924.82元予以認定；對其有異議的付款，分析如下：(1)關(guān)于高軍奎的簽字，原告趙某某認可高軍奎系中奧公司會計，在原告趙某某無異議的付款憑證中，高軍奎亦多次從厚土公司支取過款項，故高軍奎2010年5月20日的支款45000元系履行職務(wù)行為，應(yīng)予認定；高軍奎2010年6月7日支款100000元的借支單，因原件由原告趙某某持有，被告厚土公司認為原件被人偷撕，該款項存疑，不予認定；（2）關(guān)于鄒道新的簽字，原告趙某某認可鄒道新系中奧公司分包的施工人，因厚土公司與三建公司合同約定，建設(shè)單位直接向施工隊支付工程款，原告趙某某亦無證據(jù)證明鄒道新支取的該筆款項其已支付過，故鄒道新支取的50000元應(yīng)予認定；（3）關(guān)于防水款，被告厚土公司提交的2010年7月21日的防水款139385元無原告趙某某簽字認可，亦無原告方的付款申請單，故該筆款項不予認定；2010年9月26日的防水款217000元，有原告趙某某在2010年9月8日的兩張付款申請單上簽字，同意由厚土公司從項目部工程款扣除防水款，故該筆款項應(yīng)當予以認定；（4）關(guān)于李天柱支取的10萬元，該筆款項與原告趙某某給李天柱出具的50萬元欠條存在關(guān)聯(lián)性，予以認定；（5）關(guān)于百葉窗款13000元，原告趙某某稱高軍奎簽字簽錯了，沒來得糾正，不具有可信性，其理由不予采信，該款應(yīng)予認定；（6）關(guān)于裴濤借房款10萬元，根據(jù)裴濤證言，該10萬元有2萬元給了趙某某，8萬元趙某某同意其給父親治病，故該筆款項也應(yīng)予以認定；（7）關(guān)于罰款46700元，認定理由同2009年罰款。綜上，2010年已付款數(shù)額共計24011624.82元；
4、關(guān)于2011年付款情況。對原告趙某某無異議的已付款3195625.99元予以認定；對其有異議的付款，分析如下：（1）關(guān)于消防工程借支款10萬元，被告厚土公司提交的2011年1月24日借支單上支款人系河北仁安消防工程有限公司第一分公司，無原告趙某某簽字確認，厚土公司辯稱原告趙某某在2010年11月8日的申請撥款單簽字，申請消防安裝款15萬元，故厚土公司在15萬元范圍內(nèi)支出即可。因在被告厚土公司提交的2010年付款清單中，原告趙某某對2010年11月9日消防安裝款15萬元無異議，從時間和數(shù)額上推斷，該筆款項應(yīng)與2010年11月8日的申請撥款單一致，被告厚土公司不能證明消防公司支取的款項經(jīng)過原告趙某某認可，故其抗辯理由不能成立，該筆款項不能認定為付款；（2）農(nóng)民工保證金30萬元，因該款與原告趙某某向李天柱出具的50萬元欠條具有關(guān)聯(lián)性，原告趙某某稱法院生效判決確認其不欠李天柱所在的邯鄲愛民公司工程款，因保證金扣劃在先，法院生效判決在后，其理由不能成立，不予支持；該款項系原告趙某某欠款，經(jīng)市勞動局、建設(shè)局多部門協(xié)調(diào)，直接自被告厚土公司保證金賬戶中扣劃，故應(yīng)計入付款中；（3）關(guān)于審計費，華林造價公司雖將審計報告撤回，聲明作廢，但厚土公司墊付審計費屬實，原告趙某某無證據(jù)證明審計公司將審計費退回，故該審計費應(yīng)當承擔，根據(jù)會議紀要約定，三方（中奧公司、儀隴公司、邯鄲愛民公司）各自負擔三分之一，故原告趙某某應(yīng)承擔審計費18783元，該款應(yīng)計入已付款中；（4）關(guān)于2011年8月2日施工款10000元，因支款人為李瑛保，無原告趙某某簽字確認，被告厚土公司提交的原告申請撥款單的日期為2010年5月10日，申請數(shù)額為75000元，從時間和申請款項的數(shù)額上看，不能證明撥款單與該筆款項存在關(guān)聯(lián)性，且原告趙某某持有李瑛保于2010年5月25日給其出具的75000元收條，故該筆施工款不予認定；綜上，2011年付款數(shù)額共計3514408.99.99元；
5、關(guān)于2012年付款情況。本院對原告趙某某無異議的已付款576516.87元予以認定；對其有異議的付款，分析如下：（1）關(guān)于防水款15000元，被告厚土公司提供的付款申請單系2010年9月8日，該申請單與2010年9月26日的防水款217000元具有關(guān)聯(lián)性，已經(jīng)本院認定。故該2012年的該筆防水款無原告趙某某的付款申請，支款人亦未經(jīng)原告簽字認可，對該筆防水款本院不予認定；（2）關(guān)于裴濤工程款轉(zhuǎn)入500000元，原告趙某某稱該款與2010年1月28日的工程款相抵證據(jù)不足，本院不予支持；原告趙某某認可裴濤將該款退還中奧公司，故對該筆款項本院予以認定；（3）對水電二次補線人工費、補水線款、防盜門維修費等，均無原告趙某某簽字認可，被告厚土公司及被告三建公司稱該費用系維修費用，因原告方不維修，發(fā)包方找人修，并從工程款里扣除。因該理由系反訴內(nèi)容，二被告未提交反訴申請，故對其要求從工程款中扣除維修費用本院不予處理，其可另行主張。綜上，2012年已付款數(shù)額共計1076516.87元；
6、關(guān)于2013年付款情況。對原告趙某某無異議的已付款84500元予以認定；原告趙某某有異議的部分均系維修費用，該維修費用不予處理，二被告可另案解決；故2013年已付款數(shù)額共計84500元；
7、關(guān)于2014年付款情況，原告趙某某均不予認可，其中，對維修費意見同上，不予處理；關(guān)于2014年9月22日的勞務(wù)工程款500000元，有原告趙某某簽字的協(xié)議書，同意由厚土公司直接支付，被告厚土公司提供的借支條載明，楊大兵支款金額為400000元，故對該400000元勞務(wù)工程款予以認定；綜上，2014年已付款數(shù)額共計400000元。
綜上所述，被告厚土公司自2008年至2014年共計向原告趙某某承包的工程支付工程款共計49889669.04元。因原告趙某某自認已付款50382223.01元，該自認數(shù)額多于本案認定數(shù)額，故原告趙某某的自認付款數(shù)額應(yīng)當作為本案最終付款認定數(shù)額。因工程總價款為51009279.8元，扣除已付款50382223.01元后，被告厚土公司還應(yīng)向原告趙某某支付工程款627056.79元。關(guān)于利息問題。該工程于2012年7月8日交付使用，原、被告三方于2014年7月18日對原告趙某某施工的工程量及結(jié)算價款進行了核對，雙方雖未在工程結(jié)算單上簽字，但對工程總價款均無異議，故利息應(yīng)當自2014年7月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告石家莊市厚土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付所欠原告趙某某工程款627056.79元，并支付該款自2014年7月19日起至本判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25802元，由原告趙某某負擔15042元，由被告石家莊市厚土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔10760元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。

綜上所述，趙某某的上訴理由部分成立，厚土公司的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市高新技術(shù)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初130號民事判決；
二、在本判決生效后十日內(nèi)，上訴人石家莊市厚土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付上訴人趙某某工程款1642552.43元，并自2014年7月19日起以工程款1642552.43元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付工程欠款利息，計算至付清之日止；
三、駁回上訴人趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費25802元，由上訴人趙某某負擔5380元，由上訴人石家莊市厚土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔20422元。二審案件受理費51604元，由上訴人趙某某負擔11604元，由上訴人石家莊市厚土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔40000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許毅鵬 審　判　員　　張國俊 代理審判員　　馮曉靜

書記員：默朋立