原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人：孟憲俊，山東首辰律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：遷安市九江房地產開發(fā)有限公司，住所地遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河村西。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：許家慶職務：執(zhí)行董事
委托訴訟代理人：龐向華，河北吳春江律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：于成功，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司員工，住遷安市遷安鎮(zhèn)湖景花苑小區(qū)9號樓2單元802號，身份證號×××。代理權限為特別授權。
被告：河北興千業(yè)房地產經紀有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕興路祥馨門店。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：王淑珍職務：經理
委托訴訟代理人：朱岳鵬，河北吳春江律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告趙某某訴被告遷安市九江房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱九江房地產公司）、河北興千業(yè)房地產經紀有限公司（以下簡稱興千業(yè)經紀公司）不當?shù)美m紛一案,本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人孟憲俊，被告九江房地產公司委托訴訟代理人龐向華、于成功，被告興千業(yè)經紀公司委托訴訟代理人朱岳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告返還原告購房款100000元；2.判令兩被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年6月底，原告得知被告一在遷安市開發(fā)的樓盤“湖景花苑”對外出售。2017年7月7日，原告去往現(xiàn)場查看現(xiàn)房，并向被告一的經紀人被告二支付50000元的定金，被告二向原告出具定金條；又于2017年7月26日，被告二又向原告索要50000元，并將此款與先前原告支付的50000元定金合在一起開具100000元的收據（團購優(yōu)惠），原先的50000元定金條撕毀；同日，被告二帶領原告到被告一處又交付了417651元的房款。2017年7月27日，原告與被告一簽訂了《商品房買賣合同（資金監(jiān)管）》（編號：GF-2000-0171），約定原告向被告一購買位于遷安市7號島內、祺光路南側即湖景花苑小區(qū)24號樓1單元902號房，建筑面積107.09平米，單價每平米3900元，總金額417651元。2017年8月31日，被告一將以上房屋交付給原告。原告認為，原告與被告一簽訂的《商品房買賣合同（資金監(jiān)管）》（編號：GF-2000-0171）已經明確房屋價款為417651元，而被告二向原告收取的100000元不在房屋總價款內，該款項的收取缺乏合同依據和法律依據，被告一與被告二應當依法返還原告100000元。據此，為維護自身合法權益，原告依法訴至貴院，敬請依法裁判。
被告九江房地產公司辯稱，本案涉案的房產我方已經委托河北興千業(yè)房地產經紀公司進行銷售，原告交納的錢款我方沒有收到，所以本案與我方無關，我方不應該承擔責任。
被告興千業(yè)經紀公司辯稱，本案原告隱瞞了通過答辯人居間介紹獲得房源信息以及通過團購形式享受了售樓優(yōu)惠政策的事實。答辯人與原告之間是居間合同關系，原告給付款項其目的是節(jié)約購房成本。答辯人收取該款有事實和法律依據，不屬于不當?shù)美埱蠓ㄔ厚g回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：2017年4月份，被告九江房地產公司將其開發(fā)的遷安市湖景花苑小區(qū)樓房委托給被告興千業(yè)經紀公司進行銷售，被告興千業(yè)經紀公司又通過與承德商譽房地產經紀有限公司等其他房產經紀公司合作宣傳推廣售樓信息，通過手機朋友圈、發(fā)放宣傳單等形式向社會公開房源信息、參加團購銷售優(yōu)惠額等廣告邀約要求。原告于2017年6月份，通過在北京昌平一家房地產銷售公司工作的其姑表妹魯陽得知被告興千業(yè)經紀公司在遷安市銷售湖景花苑小區(qū)樓房，遂與其一同來到湖景花苑小區(qū)的銷售現(xiàn)場，原告當天向被告興千業(yè)經紀公司交納了5萬元定金，通過其工作人員選定了樓房號碼。2017年7月26日，原告又來到遷安湖景花苑樓房銷售現(xiàn)場，通過一名姓李的工作人員又向被告興千業(yè)經紀公司交納了5萬元款后，興千業(yè)經紀公司收回了第一次的5萬元定金收據，重新為原告出具了團購優(yōu)惠款10萬元的現(xiàn)金收據一張，加蓋了河北興千業(yè)經紀公司的印章。然后又經該工作人員帶領原告與被告九江房地產公司履行了房屋買賣合同的簽訂、房款的交納等購房成套手續(xù)，原告最終以417651元的價格購買到被告九江房地產公司開發(fā)的湖景花苑小區(qū)24-1-902號樓房，現(xiàn)本案涉案樓房已交付給原告占有使用，原告與被告九江公司的房屋買賣合同已履行完畢。

本院認為，本案屬不當?shù)美m紛。雙方當事人爭議的焦點系原被告雙方當事人之間是否存在不當?shù)美申P系，被告興千業(yè)經紀公司收取原告的10萬元錢款是否有關合同或法律上的依據。不當?shù)美侵笡]有合同上的約定或法律上的原因取得不當利益，造成他人損失。本案被告興千業(yè)經紀公司通過分銷合作商等途徑向社會公眾以微信朋友圈、網絡工具、廣告宣傳冊等形式提供房源、價格、優(yōu)惠政策等信息，以促成開發(fā)商與有購房意向的人達成房屋買賣協(xié)議，簽訂購房合同，履行居間中介服務向購房人收取傭金費用。本案中實質上是被告興千業(yè)經紀公司在被告九江房地產公司與買房人之間起到了提供訂立房屋買賣合同的相關信息、促成合同訂立的居間中介作用，原告通過被告興千業(yè)經紀公司的合作分銷商及其工作人員即原告的姑表妹魯陽為其提供了被告九江房地產公司有在售房源的信息，魯陽將原告帶到被告興千業(yè)經紀公司在湖景花苑售樓現(xiàn)場的辦公區(qū)域后，被告興千業(yè)經紀公司的工作人員又向其提供了樓盤現(xiàn)有樓房的具體情況及團購銷售優(yōu)惠政策，原告了解認知后向被告分兩次交納了團購優(yōu)惠費用10萬元，享受了團購優(yōu)惠的房價，即原告買賣合同的成交價，后被告興千業(yè)經紀公司的工作人員又協(xié)助原告與被告九江房地產公司完成了商品房買賣合同的簽訂交款等手續(xù)。雖然雙方沒有簽訂書面居間中介服務合同，但事實上已形成居間服務合同關系，原告向被告興千業(yè)經紀公司交納的10萬元團購優(yōu)惠費用并非沒有合同或法律上的依據，屬于雙方認同的合意行為，雙方已經形成事實上的居間服務合同關系，并非屬于不當?shù)美?。綜上所述，原告對其向被告兩次交納的5萬元欠款缺乏法律及合同上的給付原因具體情形不能舉證證明，其訴請理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李國鋒
審判員 鄭芝保
審判員 孫雅會

書記員： 郭毅