原告趙某某，南皮縣暢通汽車運輸隊經(jīng)營者。
委托代理人栗景哲，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司。住所地：滄州市解放西路18號。
法定代表人李良，經(jīng)理。
委托代理張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人李景哲及被告太平洋保險公司的委托代理人張永恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2014年3月18日21時30分許，原告司機劉永利駕駛冀J×××××、冀J×××××掛貨車，沿307國道由東向西行駛至307國道京滬高速橋下時，與公路限高設(shè)施相撞，造成車輛、公路限高設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊現(xiàn)場勘查，于2014年3月20日作出了第201450214號道路交通事故認定書，認定劉永利負此事故的全部責(zé)任。原告持相關(guān)材料向被告理賠時，被告拒不理賠。原告為維護自身合法權(quán)益，故起訴至法院，請求法院依法判決被告支付保險金191087.99元，訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
被告太平洋保險公司辯稱，事發(fā)時劉永利明知有限高設(shè)施存在，故意撞擊限高桿子的情形存在欺詐，根據(jù)保險合同的約定，保險公司不負責(zé)賠償原告的損失；鑒定費、訴訟費根據(jù)保險合同的約定不屬于保險責(zé)任之內(nèi)。
原告為證實自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、冀J×××××、冀J×××××掛貨車行駛證及南皮縣暢通汽車運輸隊個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，以證實車輛所有人為南皮縣暢通汽車運輸隊，而南皮縣暢通汽車運輸隊的機構(gòu)類型為個體，經(jīng)營者為原告趙某某。
2、滄縣公安交通警察大隊第201450214號道路交通事故認定書，認定劉永利負此事故的全部責(zé)任。
3、投保人為南皮縣暢通汽車運輸隊為冀J×××××、冀J×××××掛貨車投保的保險單二份。其中冀J×××××號主車車輛損失險賠償限額為250000元，并投保有車損險不計免賠條款；冀J×××××掛車車輛損失險賠償限額為90000元，并投保有車損險不計免賠條款。
4、河北信德保險公估有限公司對冀J×××××、冀J×××××掛貨車的車損作出的公估報告，證實車損為124840元，公估費為7570元。
5、拆檢配件費發(fā)票一張，數(shù)額為3400元；施救費發(fā)票一張，數(shù)額為9500元。
6、河北省高速公路管理局交通具體行政行為決定書一份及路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)一張，證實當(dāng)事人繳納路產(chǎn)賠償費22717.99元。
7、滄州市德日美汽車修理有限公司證明一份，證實冀J×××××汽車在該修理廠修車期間為2014年3月18日至2014年4月14日。
8、滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對冀J×××××、冀J×××××掛貨車的停運損失作出的鑒定評估報告書及鑒定評估費收據(jù)一張，證實冀J×××××、冀J×××××掛貨車的日停運損失為780元及評估費為2000元。
被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見為：對事故認定書的真實性有異議；河北信德保險公估有限公司對冀J×××××、冀J×××××掛貨車的車損作出的公估報告程序不合法，未通知保險公司參加選擇鑒定機構(gòu)，且鑒定照片中顯示部分受損部件與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性；拆檢費應(yīng)包含在公估費之中，對此項損失不予認可；路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)中顯示交款人為劉永利，原告不是適格的賠償權(quán)利人；河北省高速公路管理局交通具體行政行為決定書中記載的事故發(fā)生時間為2014年3月19日八點四十分，與事故認定書上記載時間不一致，存在偽造現(xiàn)場的情形；停運損失不在車輛損失險的賠償范圍內(nèi)，隨之產(chǎn)生的評估費也不在合理范圍內(nèi)；原告未提交車損公估費票據(jù)，不應(yīng)支持；對滄州市德日美汽車修理有限公司證明不予認可。
被告為證實自己的主張，向本院提交車輛損失險的保險條款一份。
原告的質(zhì)證意見為：保險公司主張的部分條款屬于免責(zé)條款，保險公司應(yīng)提供已經(jīng)履行告知義務(wù)的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年3月18日21時30分許，原告司機劉永利駕駛冀J×××××、冀J×××××掛貨車，沿307國道由東向西行駛至307國道京滬高速橋下時，因避讓其他車輛與公路限高設(shè)施相撞，造成車輛、公路限高設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊現(xiàn)場勘查，于2014年3月20日作出了第201450214號道路交通事故認定書，認定劉永利負此事故的全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛貨車經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估，車損為124840元。庭審中，被告要求對原告的車損進行重新鑒定，經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，原告的車損為106670元。被告為重新鑒定花去評估費5000元。另外，經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司評估，原告的車輛停運損失為每日780元。故原告的各項經(jīng)濟損失為：車損為106670元，公估費為7570元，拆檢配件費為3400元，施救費為9500元，路產(chǎn)賠償費22717.99元，停運損失費780元／天×27天＝21060元，停運損失評估費2000元，以上共計172917.99元。
另查明，原告在被告處投保有車輛損失險及車損險不計免賠條款，主車賠償限額為250000元，掛車賠償限額為90000元。原告在被告處另投保有第三者商業(yè)責(zé)任險及三者險不計免賠條款，主車賠償限額為1000000元，掛車賠償限額為50000元。原告此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
以上事實，另有雙方當(dāng)事人的委托代理人的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。冀J×××××、冀J×××××掛貨車車主趙某某與被告簽訂的保險合同合法有效。投保人投保的目的就是在無法預(yù)見的交通事故發(fā)生后，實現(xiàn)其風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的合法性及經(jīng)濟損失承擔(dān)的保障性，以保護被保險人的合法權(quán)益。本案中，原告的各項經(jīng)濟損失為：車損為106670元，公估費為7570元，拆檢配件費為3400元，施救費為9500元，路產(chǎn)賠償費22717.99元，停運損失費21060元，停運損失評估費2000元，以上共計172917.99元。其中停運損失不包括在車輛損失范圍內(nèi)，屬于當(dāng)事人的其他直接財產(chǎn)損失，故被告太平洋保險公司對停運損失費及相關(guān)鑒定費不承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在被告處投保有車輛損失險（包含不計免賠條款）及第三者責(zé)任保險（包含不計免賠條款），故除去停運損失及相關(guān)鑒定費之外的其他損失應(yīng)由被告支付給原告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟損失127140元（車損106670元，公估費7570元，拆檢配件費3400元，施救費9500元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟損失即路產(chǎn)賠償費22717.99元。
三、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3900元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 靳增全
人民陪審員 李國興
人民陪審員 高彥茹

書記員： 趙雅迪