原告：趙桂蘭，女，1964年7月9日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊雅鳳，女，黑龍江航科律師事務所律師。
被告：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號。
法定代表人：王軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：萬儷，女，黑龍江北斗律師事務所律師。

原告趙桂蘭與被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，原告趙桂蘭的委托訴訟代理人楊雅鳳、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司的委托訴訟代理人萬儷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告趙桂蘭向本院提出訴訟請求：黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2014年1月至2014年2月停工期間的生活費1,470.00元、支付解除（終止）勞動合同的經濟補償金6,400.00元、返還趙桂蘭墊付的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費用20,529.89元。事實和理由：黑龍江地豐滌綸股份有限公司應給付趙桂蘭自2014年1月至2014年2月離崗放假至合同期滿停工期間的生活費1,470.00元按當地失業(yè)保險標準735.00元月，735.00元月×2個月,根據《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，黑龍江地豐滌綸股份有限公司應支付趙桂蘭解除（終止）勞動合同的經濟補償金6,400.00元（1,600.00元月×4個月），2014年8月，趙桂蘭想提走檔案，黑龍江地豐滌綸股份有限公司要求趙桂蘭填寫一份自愿解除勞動合同的申請書，不填寫，不給提檔，當時為了退休，趙桂蘭被逼無奈填寫的，然后才去辦理的退休手續(xù)，自己交納的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費，故趙桂蘭訴至法院。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司辯稱，應駁回趙桂蘭的訴訟請求。事實和理由：雙方已無勞動關系，雙方簽訂的勞動合同于2014年10月31日終止，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年2月已全面停產，勞動合同到期后未續(xù)簽，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年12月25日發(fā)布報紙公告，要求趙桂蘭辦理合同終止后的相關手續(xù)，趙桂蘭一直未與黑龍江地豐滌綸股份有限公司辦理，雙方現已不存在勞動關系。趙桂蘭的訴請已超過法定時效，雙方簽訂的勞動合同于2014年10月31日終止，勞動合同終止后，趙桂蘭未向黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張權利，趙桂蘭于2018年5月向哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，于2018年8月向哈爾濱市阿城區(qū)人民法院提起勞動爭議之訴，根據法律規(guī)定及本案的事實情況，趙桂蘭的訴訟請求已超過法定時效一年。綜上所述，趙桂蘭的訴訟請求于法無據，并已超過法定訴訟時效。
在本院開庭審理過程中，原告趙桂蘭、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
原告趙桂蘭舉示證據情況如下：
證據A1.哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第167號仲裁裁決書復印件1份，擬證明：本案已經過勞動仲裁前置程序，起訴符合法律規(guī)定。
證據A2.勞動合同書復印件1份，擬證明：雙方簽訂了勞動合同，期限是自2011年11月1日至2014年2月28日，對停工、停產、歇業(yè)期間生活費標準等作了明確約定。
證據A3.中華人民共和國稅收完稅證明1張、黑龍江省社會保險費票據1張，擬證明：趙桂蘭自行墊付了應當由黑龍江地豐滌綸股份有限公司交納的社會養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，黑龍江地豐滌綸股份有限公司應當返還。
證據A4.關于地豐滌綸職工上訪情況的說明復印件1份，擬證明：趙桂蘭主張權利沒有超過訴訟時效。
證據A5.光碟1份（內含上訪照片、視頻、證人證言視頻）,擬證明：趙桂蘭一直在主張權利，并未過訴訟時效。
證據A6.證人侯某、任某、張某出庭作證，擬證明：趙桂蘭一直在主張權利，未過訴訟時效。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司的質證意見：證據A1，真實性沒有異議，該證據證實趙桂蘭的訴訟請求已經超過訴訟時效，并經勞動部門予以確認。證據A2，真實性有異議，2012年9月，黑龍江地豐滌綸股份有限公司更換了法定代表人及股東，交接后，黑龍江地豐滌綸股份有限公司未有趙桂蘭所出示的勞動合同，勞動合同的內容及關系應以勞動局的備案為準。證據A3，該份證據恰可證實趙桂蘭的訴訟請求超出了時效，趙桂蘭應該自2014年11月17日補交后向勞動仲裁提起訴訟，趙桂蘭自補交后一直未向黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張權利。證據A4，趙桂蘭當庭出示的為復印件，對于該份證據的真實性，請法院予以核實，該上訪情況說明所針對的上訪全體并不包含本案的趙桂蘭，該上訪內容所涉及的勞動爭議問題系張威作為292人的代表，去信訪局就292人，此證據是此292人與黑龍江地豐滌綸股份有限公司產生勞動糾紛而提起的上訪請求及情況說明?，F該上訪內容的勞動糾紛，黑龍江地豐滌綸股份有限公司已經全部處理完畢，并且已經法院執(zhí)行終結，以該上訪情況出具的時間為訴訟時效中止重新計算的起算點，趙桂蘭的訴訟請求已超過法定的訴訟時效。證據A5，真實性有異議，趙桂蘭未向法庭提供該份證據原始載體，對于證明問題也有異議，該份證據不能證實趙桂蘭參與了信訪活動，并且該份證據也無法顯示具體的事由是與本案訴訟請求有關的信訪活動，該份證據無法證實聚集的時間、聚集人員的身份以及聚集的地點。不能證明趙桂蘭的訴訟請求沒有超過時效，符合法律規(guī)定的中斷事由。證據A6，有異議，三位證人不能證明趙桂蘭的訴訟請求未超過法定時效，證人已說明每次信訪的答復均是要求勞動者到勞動部門仲裁解決，在第一次信訪時，趙桂蘭就知道勞動爭議須向勞動仲裁申請解決，趙桂蘭未在法定期限內申請仲裁，趙桂蘭的訴訟請求已超過法定時效。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司舉示證據情況如下：
證據B1.報紙的公告復印件2份，擬證明：黑龍江地豐滌綸股份有限公司與勞動者簽定的勞動合同于2014年10月31日終止，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年12月25日在報紙上發(fā)布公告，要求勞動者辦理相關手續(xù)，趙桂蘭的訴訟請求超過法定時效。
證據B2.哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第167號仲裁裁決書復印件1份，擬證明：趙桂蘭未參與張威所組織的維權活動，超過訴訟時效，社會保險征收部門對黑龍江地豐滌綸股份有限公司的欠社會保險費行為已經進行了行政處理，與社會保險欠交、補交的相關訴訟請求，不屬于勞動爭議，不是法院受案范圍。
證據B3.用人單位解除（終止）勞動合同信息備案冊1份，擬證明：雙方簽定勞動合同的終止日期為2014年2月28日，雙方于2014年11月21日辦理了終止勞動關系手續(xù)，趙桂蘭的訴訟請求超出時效。
原告趙桂蘭的質證意見：證據B1，真實性沒有異議，對證明目的有異議，黑龍江地豐滌綸股份有限公司的職工在黑龍江地豐滌綸股份有限公司均留有有效的聯系號碼，均能得到有效的聯系，不應該采取公告方式。所有職工至今不能辦理檔案和社會保險關系轉移，不是職工怠于辦理，是辦理不了，因為黑龍江地豐滌綸股份有限公司欠繳社會保險費。證據B2，真實性沒有異議，該證據不能證明趙桂蘭沒有參與張威的維權活動，對該裁決不服，趙桂蘭提起訴訟，該裁決沒有生效，黑龍江地豐滌綸股份有限公司所說的社會保險方面是否經過行政處理及是否是本案受案范圍，該證據均不能證實。證據B3，真實性無異議，該證據體現雙方解除勞動合同的時間是2014年11月份，趙桂蘭請求返還墊付的養(yǎng)老保險費訴訟時效為三年，根本不存在訴訟時效問題，此證據有部分與事實是不符的。
本院認證意見：證據A1、證據B2，雙方當事人對上述證據的真實性無異議，對上述證據的真實性，本院予以采信。本案已經過勞動仲裁前置程序，本院予以確認。黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張其欠交社會保險費用，應由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍，此主張與本案無關。證據B1、證據B3，雙方當事人對上述證據的真實性無異議，對上述證據的真實性，本院予以采信。有證據A2予以佐證，雙方約定勞動關系終止于2014年2月28日，趙桂蘭應知曉雙方約定勞動關系終止于2014年2月28日，本院予以確認。證據A5，無法證實與本案訴訟請求的關聯性及具體的時間，證據A6，證言相互矛盾，證據A4、A5、A6，趙桂蘭主張黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2014年1月至2014年2月停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金、返還趙桂蘭墊付的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費用，無正當的仲裁時效中斷事由，本院予以確認。證據A2、證據A3，雙方約定勞動關系終止于2014年2月28日，趙桂蘭應知曉雙方約定勞動關系終止于2014年2月28日，無正當的仲裁時效中斷事由，本院已予確認，對趙桂蘭所要證明的其他事實，本院不予確認。
本院經審理查明：黑龍江地豐滌綸股份有限公司與趙桂蘭簽訂勞動合同，約定合同期限自2011年11月1日至2014年2月28日止。雙方于2014年11月21日辦理了終止勞動關系手續(xù)。趙桂蘭舉證于2014年11月17日前交納全部社會養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。趙桂蘭于2018年5月15日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2014年1月至2014年2月停工期間的生活費、支付解除（終止）勞動合同的經濟補償金、返還趙桂蘭墊付的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費用等。哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第167號仲裁裁決趙桂蘭仲裁請求超過仲裁時效期，駁回趙桂蘭的仲裁請求。趙桂蘭對該裁決不服，向本院提起民事訴訟。趙桂蘭的上述主張有正當的仲裁時效中斷或中止事由，證據不足。

本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，自當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算，勞動者向有關部門請求權利救濟，有關部門作出處理決定或者明確表示不予處理后，仲裁期間中斷。趙桂蘭提供證據不足以證實有正當的仲裁時效中斷或中止事由，雙方約定勞動合同終止時間為2014年2月28日，雙方于2014年11月21日辦理了終止勞動關系手續(xù)，趙桂蘭舉證于2014年11月17日前交納全部社會養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，趙桂蘭申請勞動仲裁時間為2018年5月15日，故趙桂蘭的上述主張的申請已經超過法定1年的仲裁時效。
綜上所述，趙桂蘭請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2014年1月至2014年2月停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金、返還趙桂蘭墊付的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費用，已過仲裁時效，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙桂蘭的訴訟請求。
案件受理費5元減半收取，由原告趙桂蘭負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 任秀華

書記員： 佟鋁萍