原告：趙某某，女，住隆化縣。
被告：盧某某，男，住隆化縣。
委托訴訟代理人：劉晶，河北俯察律師事務(wù)所律師。
被告：承某鴻廣建筑工程有限公司，住所地：隆化縣隆化鎮(zhèn)創(chuàng)景商業(yè)區(qū)A座5單元A501號。
法定代表人：王福強，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧子祥，男，該公司項目經(jīng)理。
被告：承某晟昊土地整理有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)流水溝鐘鼓樓4號樓505室。
法定代理人：李晶，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：朱佳俊，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：唐立新，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告盧某某、承某鴻廣建筑工程有限公司（以下簡稱鴻廣公司）、承某晟昊土地整理有限公司（以下簡稱晟昊公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、被告盧某某及其委托訴訟代理人劉晶、被告鴻廣公司的委托訴訟代理人盧子祥、被告晟昊公司的委托訴訟代理人朱佳俊、唐立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告修復(fù)和保護(hù)墳?zāi)官M用50000元；2、判令被告支付原告及原告姐姐等多次往返衡水、滄州、郭家屯的經(jīng)濟(jì)損失10000元；3、被告支付本案訴訟費用。事實及理由：原告于2018年6月5日獲知被告在自家墳?zāi)共坏?米處開溝施工，工人在墳地隨意踐踏開道，在墳上小便，遂于當(dāng)日找被告理論，被告答應(yīng)將墳地及時恢復(fù)原狀，并保證不會因工程開溝導(dǎo)致墳?zāi)贡凰疀_。8月2日，原告發(fā)現(xiàn)墳地沒有得到修復(fù)，被告未履行承諾，再次找被告要求恢復(fù)墳?zāi)?，被告仍未修?fù)。8月13日，原告發(fā)現(xiàn)因被告施工導(dǎo)致一座墳?zāi)贡挥晁疀_平，一座墳?zāi)贡挥晁疀_塌，原告找到被告未果。公民的合法權(quán)益，依法受法律保護(hù)，被告故意破壞原告親屬墳?zāi)梗瑢掖瓮普喰迯?fù)，造成較長時間侵犯原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)承擔(dān)修復(fù)墳?zāi)官M用，并承擔(dān)因工程影響墳?zāi)拱踩h(huán)境而采取保護(hù)措施的相應(yīng)費用。請求人民法院依法判決。
被告盧某某辯稱，2017年隆化縣××××村南溝門土地整治項目，經(jīng)公開招標(biāo)，由承某鴻廣建筑工程有限公司中標(biāo)。2017年11月17日，與建設(shè)方承某晟昊土地整理有限公司簽訂施工合同，盧某某受雇于盧子祥，在工地施工干活，都是按圖紙施工，從未損害原告家的墳?zāi)?。二、原告所主張的事實及理由均不能成立。原告在訴狀中陳述于2018年6月5日知道墳地被破壞，與事實不符。在施工前，被告得知原告家墳?zāi)顾谖恢?，通過本人及盧子祥多次跟原告溝通，原告是同意施工的，并建議在墳?zāi)股戏叫藿ㄗo(hù)坡，防止山上雨水下來再沖毀墳?zāi)?。原告在訴狀中陳述于2018年8月13日發(fā)現(xiàn)因施工導(dǎo)致一座墳?zāi)贡挥晁疀_平，一座墳?zāi)贡挥晁疀_塌，更與事實不符。原告家的兩座墳?zāi)?，本來就因年久失修，看不出模樣，其中一座墳?zāi)挂呀?jīng)被老鼠等動物倒出洞，再加上連日下雨被水沖，出現(xiàn)坍塌，根本不是施工造成的。原告主張施工造成墳?zāi)箽牟荒艹闪?。三、原告的訴訟請求均不能成立。同在一個地點，其他村民家的墳?zāi)挂捕际峭ㄟ^修建護(hù)坡來施工的，其由于村民經(jīng)常維護(hù)自家墳?zāi)?，都沒有出現(xiàn)被雨水沖毀的現(xiàn)象，相反，只有原告家，常年無人修葺墳?zāi)?，現(xiàn)已看不出模樣，借著施工一事，提出無理訴求，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告鴻廣公司辯稱，當(dāng)時到工地時候與原告和他們家屬、她的姐夫已經(jīng)溝通過墳?zāi)乖趺葱?、怎么護(hù)。我們在一起商量壘了排水溝和護(hù)坡。我們施工沒有導(dǎo)致水沖毀墳?zāi)埂?br/>被告晟昊公司辯稱，一、被告實施的是公益目的整理項目，經(jīng)過了科學(xué)的規(guī)則、報批程序，取得承某市國土資源局的備案登記，經(jīng)過規(guī)范的招投標(biāo)手續(xù)確定施工單位，不存在侵權(quán)行為的違法性。二、原告所稱的親屬墳?zāi)共辉诒桓嫱恋卣淼氖┕し秶鷥?nèi)。原告所稱親屬墳?zāi)共辉诒桓姘o施工方實施的土地整理項目實際施工界線內(nèi)，且為避免紛爭專門保留一段距離，根本不存在侵犯相鄰關(guān)系的法定情形。三、原告所稱的墳?zāi)宫F(xiàn)狀未發(fā)生改變，處于長期無人管理的荒蕪狀態(tài)。原告所稱的墳?zāi)宫F(xiàn)狀未發(fā)生改變，現(xiàn)狀恰恰證明墳?zāi)固幱陂L期無人照管狀態(tài)，幾近荒廢。施工人實施的土地整治是為改善農(nóng)地生產(chǎn)條件和生態(tài)環(huán)境，不僅未損壞墓地，而且實際治理了水土流失。四、盛昊公司是土地整治項目的業(yè)主方，非實際施工人，不可能發(fā)生對原告的侵權(quán)行為。綜上，原告對晟昊公司的訴訟請求于法無據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟請求，除當(dāng)庭陳述外，向本庭提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、照片八張，擬證明原告家墳地因被告施工造成坍塌。
證據(jù)二、微信聊天記錄一組，擬證明被告盧某某答應(yīng)把墳地給填平，但是一直沒填，最后因為下雨后，水沖下來了，造成原告家一個墳?zāi)固?，一個墳?zāi)蛊搅?，整個墳地都?xì)Я恕?br/>被告方質(zhì)證意見：被告盧某某對證據(jù)一，墳?zāi)股仙w紙的照片，看不出墳?zāi)沟男螤睿瑳]有顯示墳門和碑牌，說明該墳?zāi)鼓昃檬蓿话闳丝床怀鰜硎菈災(zāi)?。對另外六張照片可以反映出：第一、施工的位置和墳?zāi)沟奈恢孟喔艉苓h(yuǎn)，已經(jīng)給墳?zāi)沽舫鲎銐虻目臻g，第二、所謂墳?zāi)股系氖^和土塊，是原來所在位置留存的石頭，并不是因為施工造成的。第三、沒施工之前，由于山上雨水沖下來，將石頭散落在地上，并不是施工造成的。對證據(jù)二，發(fā)紅包的時間和紅包退回的時間相隔是14分鐘，被告沒有收紅包，給退回去了。
被告鴻廣公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：我們施工通過鄉(xiāng)和村里，鄉(xiāng)、村是對于墳?zāi)沽舫鋈椎囊庖?。?dāng)時看不出來，后來有本地人告訴我那里有墳?zāi)?，村里后來通知趙某某。我們把墳地周圍給空出來然后施工。
被告晟昊公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：同意兩位被告的質(zhì)證意見，對于八張照片，第一、八月份之前早期拍攝照片能證明所涉及到三個墳?zāi)固幱陂L期無人照管狀態(tài)，常人難以識別；第二、早期照片能夠證明，這幾個墳?zāi)固幱谧匀挥晁疀_刷位置，長期浸泡，導(dǎo)致坍塌；第三、從圖上能夠證明，施工單位施工避開了墳?zāi)顾谖恢茫⒈３至艘欢ň嚯x。最后，從圖上能夠看出，沒有施工隊和施工人員人為故意對墳?zāi)乖斐蓳p害，八張照片能夠證明，墳?zāi)固幱谟晁疀_刷位置，長期浸泡，墳?zāi)沟臍呐c項目施工無關(guān)。對于證據(jù)二土地整理項目對墳地進(jìn)行了保護(hù)，所以才出現(xiàn)了微信紅包的事實。
被告為支持的抗辯意見，除當(dāng)庭陳述處，還向本庭提供了如下證據(jù)：
被告鴻廣公司申請證人高某、王某出庭作證，證人證明：兩位證人均是郭家屯鎮(zhèn)河南村溝里平整項目的人員，與原告所訴的項目不是同一工程。當(dāng)時證人在那里說話，正巧原告趙某某去了，我們跟著她去墳地看了看，研究怎么解決問題。高某提出了建議，怎么把墳地弄好。在后面砌一個小壩，前面保持原樣。當(dāng)時現(xiàn)狀是墳?zāi)箟烆^要平了，基本看不出來，墳上有窟窿、好像要坍塌了。
原告對證人證言不認(rèn)可。
其他被告對證人證言無異議。
被告晟昊公司提供證據(jù)：
證據(jù)一、國土資源局郭家屯鎮(zhèn)河南村土地整治項目意向書，擬證明該項目是財政出資的公益項目。
證據(jù)二、中標(biāo)通知書，鴻廣公司中標(biāo)后，作為業(yè)主方晟昊公司選擇施工單位是合法正規(guī)的。
證據(jù)三、整治項目施工合同，鴻廣公司和晟昊公司訂立的合同，施工過程的行為與晟昊公司沒有關(guān)聯(lián)。
證據(jù)四、墳?zāi)宫F(xiàn)場照片，擬證明墳?zāi)宫F(xiàn)狀，現(xiàn)場未發(fā)生改變，實際施工時考慮到原告訴求，墳?zāi)怪苓呁恋乇３衷瓉頎顩r，施工未對墳?zāi)怪苓叜a(chǎn)生影響。墳?zāi)固幱陂L期無人照料狀態(tài)，自然損毀。墳?zāi)故菬o人照管維修所致，與施工無關(guān)。所以不存在侵權(quán)的法律情形。
原告對被告晟昊公司出示的證據(jù)，真實性均不認(rèn)可，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。施工時候原告不知情，原告家祖墳一直在這里，沒有坍塌、被雨水沖刷過。墳地在被告施工后，才造成的坍塌。施工方新土的痕跡在原告爺爺墳上，墳上的原土都是長草呢，新土都是能看出來的。
其他被告對晟昊公司出示的證據(jù)無異議。
本院為查明事實，于2018年9月26日現(xiàn)場拍攝的照片，原、被告對此均無異議。

經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)為，對原、被告提供的證據(jù)，雖對方對此有異議，但均不能反駁其主張，故本院對上述證據(jù)的真實性、客觀性、合法性均予以采信，作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月27日，承某晟昊土地整理有限公司作為建設(shè)方，將隆化縣××××村南溝門土地整治項目承包給被告承某鴻廣建筑工程有限公司。原告家在郭家屯鎮(zhèn)××南溝門處有墳?zāi)谷帲渲袪敔斠惶?、父親一處、哥哥一處。2018年6月5日，原告發(fā)現(xiàn)鴻廣公司在此整治土地后，曾與鴻廣公司工作人員盧某某等協(xié)商過整治土地過程中，墳?zāi)箍赡苁艿接绊懙仁乱恕?月13日，原告發(fā)現(xiàn)其中爺爺一處墳?zāi)钩霈F(xiàn)坍塌現(xiàn)象，遂找到被告與之交涉無果。
根據(jù)原、被告及本院現(xiàn)場勘查的照片，確認(rèn)三處墳?zāi)刮挥诼』h××××村溝門，其墳?zāi)怪車当桓嫫秸恋刂?。三處墳?zāi)谷鐭o原告現(xiàn)場指認(rèn)，常人無法識別是否有墳?zāi)勾嬖诩皦災(zāi)咕唧w位置，處于年久無人維護(hù)狀態(tài)。
本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為加害行為、損害事實、加害行為與損害之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯等。本案中原告提供了照片能夠證明其爺爺墳?zāi)褂袚p壞的事實，該損壞的事實是否與被告鴻廣公司和晟昊公司的整治土地行為有困果關(guān)系，需要原告提供證據(jù)予以證明。原告在2018年6月發(fā)現(xiàn)整治土地行為可能影響墳?zāi)拱踩那闆r下，作為普通人的意識，應(yīng)該是找施工方協(xié)商解決方案，原告已找施工方協(xié)商；再一點就是對自家的墳?zāi)惯M(jìn)行必要的修整和加固。通過現(xiàn)場照片可以看出，三處墳?zāi)瓜鄬Φ推?，如無原告指認(rèn)，其他人無法通過明顯憑記，確認(rèn)三處墳?zāi)沟奈恢茫嗜帀災(zāi)固幱谀昃萌狈Ρ匾S護(hù)狀態(tài)。原告在庭審中亦認(rèn)可其與姐姐和母親離家多年，對墳?zāi)咕S護(hù)少于其他人，原告在此后，未對三處墳?zāi)惯M(jìn)行維護(hù)和修整。2018年8月13日，原告發(fā)現(xiàn)其爺爺墳?zāi)褂袚p害的情況，通過被告鴻廣公司提供的證人證言，可以證明，三處墳?zāi)蛊渲械囊惶幵谠媾c被告協(xié)商時有損壞的情況，通過證人證言和現(xiàn)場照片分析，原告爺爺?shù)膲災(zāi)瓜鄬α韮商帀災(zāi)梗幽昃?，缺少維護(hù)，如原告爺爺墳?zāi)乖谧陨頉]有損壞和土質(zhì)松動的情況下，不會發(fā)生墳?zāi)瓜掠晏那闆r。故原告現(xiàn)提供的證據(jù)不能證明其家墳?zāi)箵p壞與被告的行為有因果關(guān)系，故對原告的訴訟請求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 黃愛湘
人民陪審員 趙允才
人民陪審員 楊柳楓

書記員： 王靜