上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
被上訴人（原審被告）：王叢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省海興縣。
委托訴訟代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
第三人（原審第三人）：滄州市南大港管理區(qū)源大物流有限公司，住所地滄州市南大港扣村西側(cè)。
法定代表人：吳寶峰，任經(jīng)理。

上訴人趙某某因與被上訴人王叢某、原審第三人滄州市南大港管理區(qū)源大物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱源大物流公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判不得執(zhí)行冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)；2、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人在保全聽(tīng)證程序、執(zhí)行異議程序及執(zhí)行異議之訴程序中均認(rèn)為上訴人與第三人惡意串通，編造虛假的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同和掛靠協(xié)議逃避應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)的債務(wù)。但是經(jīng)上訴人多次堅(jiān)持，且主動(dòng)提出鑒定申請(qǐng)后，經(jīng)一審法院委托，天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的形成時(shí)間進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論證實(shí)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在被上訴人與第三人民間借貸發(fā)生時(shí)間的約一年前。該證據(jù)明確說(shuō)明了上訴人與第三人之間沒(méi)有惡意串通逃避債務(wù)的故意和行為，涉案車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓是真實(shí)存在的。因涉案車(chē)輛是以借款抵頂債務(wù)的形式轉(zhuǎn)讓給上訴人的，所以車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并沒(méi)有涉及付款的時(shí)間、地點(diǎn)和支付方式，這一點(diǎn)是符合我國(guó)法律規(guī)定的，并且，對(duì)以上條款約定不明不影響合同的成立、生效。特種車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)是全國(guó)的通例，上訴人與第三人車(chē)輛轉(zhuǎn)讓完成后又簽訂了掛靠協(xié)議，約定車(chē)輛在第三人名下從事經(jīng)營(yíng)，因此不存在必須過(guò)戶的現(xiàn)實(shí)需要。根據(jù)全國(guó)各地的判決，車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)不影響實(shí)際車(chē)主對(duì)車(chē)輛的所有權(quán)。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生法律效力，不登記僅僅發(fā)生不能對(duì)抗善意第三人的效力。掛靠協(xié)議的存在已經(jīng)明確證明了涉案車(chē)輛已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了交付，所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。被上訴人與涉案車(chē)輛的交易無(wú)關(guān)，不是物權(quán)法規(guī)定的善意第三人，是否產(chǎn)生對(duì)抗效力與被上訴人無(wú)關(guān)。根據(jù)以上事實(shí)，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
王叢某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
源大物流公司未作陳述。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：１、依法解除對(duì)冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)的保全措施，停止對(duì)以上車(chē)輛的執(zhí)行程序；２、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，一審法院在審理王叢某與源大物流公司民間借貸糾紛一案中，依法于2015年8月14日作出（2015）海民初字第747-3號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封源大物流公司名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主掛車(chē)。趙某某于2015年9月11日向一審法院提出保全異議申請(qǐng)，認(rèn)為一審法院所查封的涉案車(chē)輛早已轉(zhuǎn)讓給趙某某，只是掛靠在源大物流公司名下運(yùn)營(yíng)，請(qǐng)求解除對(duì)涉案車(chē)輛的保全查封。2015年10月17日，一審法院作出（2015）海民初字第747號(hào)民事判決書(shū)，判決源大物流公司償還王叢某借款130萬(wàn)元及利息。該判決生效后，王叢某向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2016年3月20日，一審法院作出（2015）海執(zhí)字第350-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回趙某某的執(zhí)行（保全）異議。原告趙某某對(duì)駁回執(zhí)行（保全）異議的裁定不服，故提起本案訴訟。
庭審過(guò)程中，為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告趙某某提供如下證據(jù)：
1、五份判決書(shū)復(fù)印件，證明掛靠方是車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，被掛靠方是車(chē)輛的名義車(chē)主，實(shí)際車(chē)主依法行使對(duì)車(chē)輛的所有權(quán)。被告王叢某認(rèn)為該組證據(jù)與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)原告的主張。
2、原告與第三人簽訂的涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)七份，證明在第三人與被告訂立借貸合同的半年前原告就實(shí)際取得了車(chē)輛的所有權(quán)。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案車(chē)輛均系分期付款購(gòu)車(chē)，根據(jù)法律規(guī)定，抵押期間抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人的同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，即使原告與第三人所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的也是非法無(wú)效的。
3、原告與第三人簽訂的涉案車(chē)輛掛靠協(xié)議七份，證明涉案車(chē)輛系掛靠經(jīng)營(yíng)，實(shí)際車(chē)輛所有人為本案原告。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告與第三人惡意串通簽訂的協(xié)議。
4、涉案主掛車(chē)登記證書(shū)14本原件，證明自原告與第三人簽訂完買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后至今，該證書(shū)一直在原告的控制下，這與實(shí)際車(chē)主控制車(chē)輛證照的現(xiàn)實(shí)習(xí)慣相符合。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證書(shū)明確載明機(jī)動(dòng)車(chē)所有人系第三人，該證書(shū)登記欄里明確記載抵押登記日期2013年4月3日，上述車(chē)輛沒(méi)有解除抵押登記，原告提交證書(shū)并不能證明上述車(chē)輛登記證書(shū)實(shí)際由原告掌控，持有提交與掌控不是一個(gè)概念。
5、銀行提供的解押登記手續(xù)，證明涉案車(chē)輛于2015年4月7日已經(jīng)解除抵押登記，而車(chē)輛登記證書(shū)上沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行變更。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為不能證實(shí)原告的舉證主張。
6、2014年6月10日吳寶鋒與趙某某借條原件一份和2013年10月22日至2014年7月18日電子銀行業(yè)務(wù)回單五張，證明第三人源大物流公司向原告趙某某借款260萬(wàn)元的情況。被告對(duì)借據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性有異議，認(rèn)為五張電子銀行業(yè)務(wù)回單中銀行附言分別為貨款、運(yùn)費(fèi)、轉(zhuǎn)款等經(jīng)濟(jì)交易往來(lái)內(nèi)容，并非第三人源大物流公司向原告借取的款項(xiàng)，這幾張憑證記載的款項(xiàng)與本案沒(méi)有關(guān)系，且收款人為吳寶峰而非第三人源大物流公司；借據(jù)簽署時(shí)間為2014年6月10日，在原告提供五張銀行業(yè)務(wù)回單中，有兩張銀行業(yè)務(wù)回單發(fā)生時(shí)間是在2014年7月份合計(jì)款項(xiàng)110萬(wàn)元，前后矛盾，且借據(jù)顯示借款人是自然人吳寶峰而非第三人源大物流公司，與本案沒(méi)有關(guān)系。
被告提供如下證據(jù)：
1、五份付款憑證，證明原告在（2015）海民初字第747號(hào)案件中所稱的第三人欠其260萬(wàn)元的證據(jù)，正是因?yàn)橛星?60萬(wàn)元的事實(shí)才出現(xiàn)原告與第三人所謂簽訂車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議以車(chē)抵債的事實(shí)。五份憑證涉及總數(shù)額是260萬(wàn)元，而上述憑證的銀行客戶附言均沒(méi)有借款的文字表述記載，上述五份憑證體現(xiàn)的僅是雙方公司之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)交易情況。原告對(duì)該組證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為銀行的交易流水被告無(wú)權(quán)提取。
2、2015年10月16日，（2015）海民初字第747號(hào)案件法庭庭審筆錄一份，證明原告及第三人就車(chē)輛保全異議問(wèn)題提交的相關(guān)證據(jù)和具體陳述。原告對(duì)該組證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
3、一張署名王俊霞的收條、一張回單憑證、一份解除抵押登記申請(qǐng)書(shū)，證明原告在（2015）海民初字第747號(hào)案件庭審中所述其為第三人償還購(gòu)車(chē)余款656627元的事實(shí)是虛假的，進(jìn)一步說(shuō)明原告與第三人簽訂以車(chē)抵債的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是虛假的。原告對(duì)該組證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
4、原告的相關(guān)查詢信息及第三人與原告所在公司簽訂的一份購(gòu)銷合同、第三人公司登記的車(chē)輛及司機(jī)信息表一份、第三人的借記卡明細(xì)對(duì)賬單一份，證明原告系黃驊市原能石油產(chǎn)品銷售有限公司股東，其本人及所在公司與第三人經(jīng)濟(jì)往來(lái)交易較多，截止到2015年6月11日原告所講的已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的車(chē)輛司機(jī)李云峰、徐林斌、張存興、李振江、辛景衛(wèi)、宋雷邦等人均由第三人進(jìn)行開(kāi)資，上述車(chē)輛的管控及運(yùn)營(yíng)仍有第三人負(fù)責(zé)。原告對(duì)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為公司之間的購(gòu)銷合同沒(méi)有涉及到被告方，因此被告無(wú)權(quán)提取，公司車(chē)輛人員信息等證據(jù)都是違法的。
經(jīng)原告申請(qǐng)，原被告同意，一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)2014年12月15日《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。天津市天鼎物證司法鑒定所于2016年9月12日作出津天鼎滄【2016】文書(shū)鑒字第111號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并出具鑒定說(shuō)明函一份，鑒定結(jié)論認(rèn)定檢材與2014年10月3日《證明》中書(shū)寫(xiě)字跡的氧化程度相近（系同期書(shū)寫(xiě)），便也間接說(shuō)明了檢材與2015年10月16日《法庭審理筆錄（第二次）》不是同一時(shí)期形成。
一審法院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是買(mǎi)受人支付價(jià)款，出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人的合同。原告趙某某主張和第三人源大物流公司簽訂七份車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的原因是第三人曾在原告處借款260萬(wàn)元，后來(lái)達(dá)成協(xié)議，將第三人所有的涉案車(chē)輛抵頂借款。車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)約定原告趙某某向源大物流公司支付24萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，買(mǎi)方承擔(dān)車(chē)輛剩余的全部分期付款，至分期付款全部還清時(shí)，賣(mài)方須無(wú)條件配合買(mǎi)方過(guò)戶。但是協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于付款時(shí)間、地點(diǎn)、支付方式的約定；原告主張用涉案車(chē)輛抵頂?shù)谌嗽创笪锪鞴镜膫鶆?wù)，但未提供用涉案車(chē)輛抵頂債務(wù)的相關(guān)證據(jù)。原告趙某某與第三人源大物流公司的借據(jù)中僅有借款人吳寶峰的簽字，既沒(méi)有注明出借人是誰(shuí)也沒(méi)有關(guān)于第三人源大物流公司的記載，并且借據(jù)簽署時(shí)間為2014年6月10日，在原告提供五張銀行業(yè)務(wù)回單中，有兩張銀行業(yè)務(wù)回單發(fā)生時(shí)間是在2014年7月份合計(jì)款項(xiàng)110萬(wàn)元，一審法院認(rèn)為該借據(jù)是不真實(shí)的，原告關(guān)于以車(chē)抵債的主張也是不真實(shí)的。因此，原告與第三人簽訂的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)并未實(shí)際履行，原告趙某某主張根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系取得涉案車(chē)輛的所有權(quán)不能成立。涉案車(chē)輛的所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移于原告前，原告趙某某與第三人源大物流公司就簽訂掛靠協(xié)議，轉(zhuǎn)移涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人和產(chǎn)權(quán)人為原告的約定不符合法律規(guī)定，同時(shí)也不具有對(duì)抗第三人的法律效力。原告提供五份判決書(shū)，以證明掛靠方是車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，被掛靠方是名義車(chē)主。一審法院認(rèn)為，在掛靠方與被掛靠方及第三人對(duì)掛靠車(chē)輛的所有權(quán)無(wú)爭(zhēng)議的情況下，一審法院不否認(rèn)掛靠方可以是車(chē)輛的所有權(quán)人，但原告提供的證據(jù)不能直接證明掛靠方無(wú)可置疑的就是掛靠車(chē)輛的所有權(quán)人。
動(dòng)車(chē)屬于應(yīng)當(dāng)辦理過(guò)戶登記的特殊動(dòng)產(chǎn)。本案中，涉案車(chē)輛登記在第三人源大物流公司的名下，原告未能提供原告與第三人源大物流公司履行車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有關(guān)證據(jù)。此外，原告稱2015年4月7日已經(jīng)還清涉案車(chē)輛的貸款并解除對(duì)銀行的抵押登記，但是直到2015年8月14日一審法院作出（2015）海民初字第747-3號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封第三人源大物流公司名下的涉案車(chē)輛之前，原告一直未向車(chē)輛登記部門(mén)申請(qǐng)變更登記。因此一審法院在以第三人源大物流公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中可以依法查封、扣押、凍結(jié)車(chē)輛所有人為第三人源大物流公司的涉案車(chē)輛。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，判決：駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)700元、鑒定費(fèi)13000元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！鄙显V人未提供充分有效證據(jù)證明第三人源大物流公司基于其與上訴人之間存在真實(shí)合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系通過(guò)以車(chē)抵債方式履行債務(wù)、并將車(chē)輛實(shí)際交付給上訴人占有。上訴人對(duì)于涉案車(chē)輛不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　余志剛 審　判　員　　高　娜 代理審判員　　代　玉

書(shū)記員：馬君